3-07-1467/12

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. november 2007, Jõhvi 3-07-1467 OÜ Rutmets Grupp kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 19.06.2007 maksuotsuse nr. 12-5/103 ja 03.07.2007 otsuse nr. 12-5/103-1 tühistamiseks
2. november 2007 OÜ Rutmets Grupp esindaja Gennadi Tkatšenko, nõustaja Jüri Allikalt ning Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja Reeli Proode Resolutsioon 1.Tühistada Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 19.06.2007 maksuotsus nr. 12-5/103 ja 03.07.2007 otsus nr.12-5/103-1 osas, millega määrati tasumisele OÜ Bio Tek, OÜ Baltic Chemical ja OÜ Metropolhaus tehingutega seonduvad käibe- ja tulumaksusummad. 2.Mõista Ida maksu- ja tollikeskuselt OÜ Rutmets Grupp kasuks riigilõivu ja õigusabi eest tasumisega kantud menetluskulu katteks välja 42 168,49 krooni (nelikümmend kaks tuhat ükssada kuuskümmend kaheksa krooni ja 49 senti). Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 19.06.2007 koostati Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuses maksuotsus nr. 12-5/103 (I köite lehed 20-61), millega kohustati OÜ Rutmets Grupp tasuma 2 970 008 krooni suurust tulumaksu ja 1 484 876 krooni suurust käibemaksu. Maksuotsuses leiti võlaõigusseaduse § 11 lg. 4, käibemaksuseaduse § 11 lg. 1 ja § 29 lg. 3 p. 1, tulumaksuseaduse § 51 lg. 2 p. 3, rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 6 lg. 5, metsaseaduse § 33 lg. 1, 3 ja 8, keskkonnaministri 17.03.1999 määruse nr. 30 punktidele 9, 11, 13 ja 14 tuginedes, et kasvava metsa raieõiguse müük OÜ Berduk on deklareeritud valel perioodil ning tehingud OÜ T.OILD, OÜ Bio 1 Tek, OÜ Baltic Chemical ja OÜ Metropolhaus pole toimunud. 30.07.2007 otsusega nr. 12-5/103-1 (I köite lehed 77-78) maksuotsust muudeti, määrati tasumisele kuuluva käibemaksu suuruseks 1 481 876 krooni ning märgioti, et varasem summa oli ekslik. 19.07.2007 esitas OÜ Rutmets Grupp Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (I köite lehed 117) ning palus, et halduskohus tühistaks tema suhtes tehtud maksuotsuse ja seda muutva otsuse. Põhiseaduse § 13, § 19 lg. 1, § 32 ja § 113 tuginedes leidis ta, et täiendavalt tasumisele kuuluva maksu aluseks olevad õiguslikud ja faktilised asjaolud ning järeldused on vastuolus seaduse ja kogutud tõenditega. Raieõiguse võõrandamise osas pidas ta õigeks lähtuda käibemaksuseaduse § 11 lg. 1 p. 2 ja väitis seejuures, et tegemist oli teenusega, kättesaadavaks tegemisega on seaduseandja käibe toimumise sidunud aga üksnes kauba puhul. OÜ T.OILTD osas märkis kaebaja, et on arvetes nimetatud kütust tegelikult ostnud ja saanud iga ostu puhul ka sularaha arve, kõik vastupidised väited aga on paljasõnalised ja teenivad oma vastutuse välistamise eesmärki. Veel väitis kaebaja, et OÜ Bio Tek, OÜ Baltic Chemical ja OÜ Metropolhaus tehingute lugemine seoses olevateks on meelevaldne ja sellisena saanuks neid käsitleda vaid pikaajalise leppe, osadena toimuva täitmise või ühe tehingu teisest tulenemisel ning lisas, et vaatamata hoolsuskohustuse puudumisele enamiku tehingute suhtes, on ta selle siiski täitnud, esitatud volikirjade õigsuses polnud alust kahelda ja kuna esimesena nimetatud äriühingu puhul ei olnud tegemist metsamaterjali veoteenusega, ei olnud vajalikud ka veoselehed. Samuti märkis kaebaja ära asjaolu, et kuna maksuhaldur ei ole tuvastanud arvete võltsitust ega väida ühegi äriühingu puhul, et tehinguid pole üldse toimunud, polnud tal ka alust tulumaksu määramiseks. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus jäi oma kirjalikus vastuses (II köite lehed 6-14) maksuotsuse väidete ja nõuete juurde ning palus kaebust mitte rahuldada. Raieõiguse müügist tuleneva käibe deklareerimise osas märgiti, et teenuse osutamise ajaks on lepingu allkirjastamine, sest alates sellest tekkis ostjal õigus puid langetada. OÜ T.OILTD osas juhiti tähelepanu kaebaja raamatupidamises olevate dokumentide ja kaebuses esitatud väidete vastuolule, peeti arveid alusetult välja kirjutanud isiku kinnitust nende võltsituse kohta usaldusväärseimaks kinnituseks, viidati täiendavalt raamatupidamise seaduse § 4 p. 2 ja § 6 ning märgiti, et arveid mille taga puudub reaalne majandustehing, ei saa lugeda nõuetekohasteks. Teiste maksuotsuses nimetatud äriühingute osas viidati nende juhatuse liikmete ja kaebaja seadusliku esindaja seletustele ja märgiti ära asjaolud, et Aksel Vahtre passi koopia esitas kaebaja alles kaebuse lisana, Aulet Randoja oma pole ta aga üldse esitanud ning samuti pole ta konkreetsetele küsimustele vastamata jättes täitnud oma kaasaaitamise kohustust. Kohtuistungil jäid OÜ Rutmets esindaja ja nõustaja kaebuse juurde ning esitasid õigusabi ja riigilõivu tasumisega tekkinud kokku 43 161,20 krooni suuruse menetluskulu hüvitamise nõude. Raieõiguse võõrandamise kohta esitatu kinnituseks viitas Jüri Allikalt Rahandusministeeriumi koduleheküljel olevale käibemaksuseaduse kommenteeritud väljaandele, kütuse ostmise osas aga väitis, et oleks ebamõistlik arvata nagu ostnuks kaebaja kütust oma isikliku raha eest. Volituste osas ta möönis, et kaebaja pole küll leidnud Aulet Randoja passi koopiat, kuid väitis, et see isik tuvastati dokumentide kogumiga, ta ise nimetas ennast kõigi kolme äriühingu esindajaks ja tema poolt pakutu toimis. Veel märkis nõustaja, et Eesti õiguses kehtib lepingu vabadus ning lisas, et kulutused on tehtud kaebaja ettevõtluse tarbeks ja ükski maksuotsuse tõend ei viita sellele, et ta oleks pidanud teadma tehingu teise poole mittevastavust arvetele märgituga. Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja Reelika Proode jäi samuti kirjalikult esitatu juurde ja märkis, et tõendeid kogumis hinnates peeti kütuse müüja väiteid usaldusväärsemateks. Ta selgitas, et maksuhalduril pole kahtlust tehingute tegelikus toimumises, kuid toimusid tundmatute isikutega. Seejuures ta väitis, et tehingute tegemise ajal polnud kaebajal kehtivaid registrikaarte, passi koopiaid ja volikirju ning kõik viitab nende tagantjärele saamisele. 2 KOHTU PÕHJENDUSED Käesoleva vaidluse põhjuseks oleva maksuotsusega on OÜ Rutmets Grupp määratud tasumisele kuuluvad tulu- ja käibemaksusummad ajavahemiku 01.01.2005 kuni 30.06.2006 eest. Seega kuulub kohaldamisele tulumaksuseadus ja alates 01.05.2004 kehtiv käibemaksuseaduse redaktsioon. Käibe tekkimise aja määratlemisel kehtib varasema hetke printsiip ja käibemaksuseaduse § 11 lg. 1 kohaselt on käive tekkinud või teenus saadud päeval, mil esimesena tehti üks selle sätte kolmes punktis loetletud toimingutest. Maksuotsuses kajastud kasvava metsa raieõiguse võõrandamine on käsitletav teenuse osutamisena. Ühestki täiendava käibemaksu määramise aluseks olnud raieõiguse võõrandamise lepingust (maksutoimiku lehed 231, 233 ja 235) ei nähtu, et raieõigus antakse üle lepingu kuupäevast hilisemal ajal. Seetõttu tuleb nendega seonduva käibe tekkimise ajaks lugeda vastava lepingu sõlmimise aeg. Kaebaja seisukoht, et kuna lepingute järgi võis raietöid teostada ühe aasta jooksul, tuleb lähtuda hoopis teenuse eest tasumise päevast, ei ole õige. OÜ Rutmets Grupp ei osutanud nende lepingutega OÜ Berduk mitte raie tegemises seisnevat teenust, vaid loovutas õiguse hakata metsa raiuma. See teenus aga osutati just lepingu sõlmimise päeval ning aeg, mille jooksul oli omandajal võimalik raieõigust realiseerida, ei oma võõrandaja maksukohustuses seisukohalt mingit tähendust. Maksukorralduse seaduse § 92 lg. 1 punkti 2 kohaselt on maksuhalduril õigus määrata tasumisele kuuluv maksusumma, kui maksukohustuslane on esitanud maksudeklaratsioonis valeandmeid, mille tagajärjel tema poolt näidatud maksusumma või maksudeklaratsiooni andmete alusel maksuhalduri arvutatud maksusumma on väiksem maksusummast, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele. Maksumenetluse käigus on maksuhaldur seadnud kahtluse alla kaebaja tehingud OÜ T.OILD. Äriühingu juht maksuhalduri küsimustele antud vastuses nende toimumist eitab (maksutoimiku leht 553) ja maksuotsuses loetletud sularaha arved (sama toimiku lehed 444-446) väljastanud Aime Krüger (sama toimiku lehed 548-550) on selgitanud, et väljastas dokumendid kliendi palve peale kommikarbi eest ilma, et oleks tegelikult sellises koguses kütust müünud ja raha vastu võtnud. Alus sellise seletuse tõepärasuses kahtlemiseks puudub. OÜ T.OILTD vastuse kohaselt on kütusetankla võõrandatud ja seega pole põhjust, miks peaks arved väljastanud tankla töötaja omaks võtma ebaseaduslikku tegevust, mida ta tegelikult polegi teinud. Kohtuotsuses nr. 3-3-50-03 on Riigikohtu halduskolleegium leidnud, et põhjendatud kahtluse korral tuleb ostjal esitada täiendavaid tõendeid selle kohta, et vaidlustatud tehingud on arvetel märgitud äriühinguga siiski toimunud ning kui ostja täiendavaid tõendeid ei esita, puudub tal käibemaksu mahaarvamise õigus. OÜ Rutmets Grupp on küll esitanud OÜ Metropolhaus kinnituse selle kohta, et märtsis 2005 on talle üle antud 3000 ja mais 2005 1000 liitrit diiselkütust (I köite lehed 155-156), kuid esitatu ei kinnita kütuse päritolu ja on kooskõlas vaid kolme vaidluse põhjuseks oleva arvega. Kaebaja oli teadlik kütuse soetamisega seonduvatest maksuhalduri seisukohtadest, kuid ei kõrvaldanud maksumenetluses enda suhtes tekkinud kahtlusi. Usaldusväärseid tõendeid nende tehingute toimumise kinnituseks pole ta esitanud ka kohtumenetluses. Seega pole ta tõendanud õigust teostada nende äriühingute poolt esitatud arvesaatelehes kajastatud käibemaksu mahaarvamine. Maksuotsuse järelduste kohaselt on OÜ Rutmets Grupp täiendava maksukohustuse määratlemisel olnud põhjuseks nende äriühingutega seonduvad kahtlused ning arvamus, et seetõttu ei saa nad olla tehingute teiseks pooleks ja tegelikult on kaubad soetatud tundmatult kolmandalt isikult. Seejuures on määravaks saanud asjaolu, et kaebaja pole täitnud rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadusest tulenevat hoolsuskohustust. Nimetatud seaduse § 5 lg. 1 p. 8 ja § 6 lg. 5 kehtestatu kohaselt peab ettevõtja, tuvastama isikusamasuse kõigil isikutel, kellele ta maksab välja või kellelt võtab vastu sularaha üle 100 000 krooni, sularahata arvlemise korral üle 200 000 krooni või tehingu või omavahel ilmselt seoses olevate tehingute eest nii sularahas kui sularahata arvlemise korral 3 sularahas ja sularahata maksetena kokku üle 200 000 krooni. Isikusamasuse tuvastamise aluseks olevad dokumendid on loetletud sama seaduse § 9 lg. 1 ja 2 ning samas on kehtestatud ka isikut tõendavast dokumendist tehtud koopia säilitamise kohustus. Vaidlusaluses maksuotsuses märgitud arvetest ületab 100 000 krooni piiri vaid üks OÜ Bio Tek ja neli OÜ Metropolhaus arvet (I köite lehed 24-25, 27-28, 30-31 ja maksutoimiku lehed 83, 85, 87,106,184). Maksuhalduri väide, et tehingute sageduse ja samase sisu tõttu on tegemist omavahel seotud tehingutega on paljasõnaline, mingeid sisulisi põhjendusi maksuotsus selle väite kohta ei sisalda ja maksutoimikus puuduvad ka vastavad tõendid. Kohtuistungil esitatud arvamus, et tehinguid tuleks seostada kuude lõikes (II köite leht 28) jääb täiesti arusaamatuks ega haaku kuidagi asjaoluga, et OÜ Bio Tek osas ei ületa makstud summad isikusamasuse tuvastamist kaasa toovat 200 000 krooni enamuse kuude, OÜ Baltic Chemical ühe kuu ja OÜ Metropolhaus kolme kuu suhtes (I köite lehed 24-25, 27-28 ja 30-31). Asjaolu, et kaebaja raamatupidamises oli tehingu tegemise ajaks juba aegunud OÜ Bio Tek registrikaart ei oma olulist tähendust, sest rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 9 lg. 2’ kohaselt ei peagi registrikaardi väljavõtet esitama kui vastavatele äriregistri andmetele on ligipääs arvutivõrgu kaudu. OÜ Baltic Chemical suhtes kaebajal polnudki rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadusest tulenevat dokumentide kogumise ja säilitamise kohustust, sest ükski selle äriühinguga tehtud tehing ei ületanud 100 000 krooni piiri. See, et kaebajal pole olnud esitada Aulet Randoja isikut tõendava dokumendi koopiat on küll rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 9 lg. 1 kehtestatud kohustuse rikkumine, kuid pole piisav alus eelnevalt nimetatud kokku viie tehingu suhtes täiendava käibemaksukohustuse tekkimiseks. Maksumenetluse käigus on OÜ Bio Tek, OÜ Baltic Chemikal ja OÜ Metropolhaus juhatuse liikmed võtnud omaks pangakaardi üleandmise ja Aulet Randoja volitamise või tühjale paberile alla kirjutamise (I köite lehed 159-167,170-174, II köite lehed 19-21), maksutoimikus on olemas ka vastavad volikirjad (selle toimiku lehed 626-628) ja pole kahtlust, et just see isik tegutses kõigi kolme äriühingu nimel. OÜ Baltic Chemical tehingute osas on maksuotsuses lisaks rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadusest tulenevale isikusamasuse tuvastamise kohustustele tuginetud ka kuni 01.01.2007 kehtinud metsaseaduse § 33 lg. 1 kehtestatud kohustusele kontrollida metsamaterjali võõrandamisel metsamaterjali valdamise seaduslikkust. OÜ Baltic Chemical arvete alusel kaebajale müüdud saematerjal on metsaseaduse eelnimetatud redaktsiooni § 33 lg. 8 kohaselt küll käsitletav seda kohustust kaasa toova puidusortimendina, kuid kaebajat ei ole võimalik selle kohustuse rikkumises süüdistada, sest sama paragrahvi kolmandas lõikes pole seaduseandja nõudnud enamat kui juriidilisest isikust metsamaterjali üleandja äriregistri registrikaardi ärakirja kontrollimist. Keskkonnaministri 17.03.1999 määrusega nr. 30 kinnitatud “Kasvava metsa raieõiguse ja metsamaterjaliga sooritatavate tehingute eeskirjade” punktides 11, 12 ja 13 sätestatu kohustab metsamaterjali võõrandamisel koostama kindlatele sisu- ja vorminõuetele vastava lepingu ja seda seitse aastat säilitama. OÜ Rutmets Grupp ja OÜ Baltic Chemical tehingute kohta pole kirjalikke lepinguid üldse koostatud (II köite leht 26), kuid ka see rikkumine ei saa kuidagi suurendada kaebaja maksukohustust, sest seadusandja ei ole käibemaksu ja tulumaksu tasumist seadnud sõltuvusse soetatud kaupade või teenuste päritolu seaduslikkusega. Maksuseadustest ei tulene maksumaksjale kohustusi oma äripartnerite tausta põhjalikumaks uurimiseks ja käibemaksu puhul on üldjuhul küllaldane, kui ta kontrollib vastavast registrist järele, kas arvele müüjana märgitud on tehingu toimumise ajal käibemaksukohustuslane. Maksuseadustes sätestatu ei võimalda maksusummasid määrata ka selle alusel, kuidas on korraldatud maksumaksja äripartnerite majandustegevus ning kas ja kuidas täidavad nad oma maksukohustusi. Ida maksu- ja tollikeskus pole vaidlusaluses maksuotsuses ega kohtumenetluses väitnud ega tõendanud, et OÜ Bio Tek, OÜ Baltic Chemical ja OÜ Metropolhaus pole käibemaksukohustuslased. Ühestki kohtule esitatud tõendist ei tulene kinnitust kahtlusele, et OÜ Rutmets Grupp on koos nende äriühingutega 4 osalenud maksupettuses, et tegemist oli tema juhtimise ja kontrolli all tegutsevate äriühingutega, et kaebajal on perekondlikud, töö- või muud sarnased suhted maksuseadust rikkunud äriühingute esindusõiguslike või majandustegevust korraldanud isikutega ja väljastatud arvetes märgitud rahasummasid pole üldse makstud või tagastati maksjatele. Asjaolu, et äriühingute juhatuse liikmed ei tea äriühingute tegevusest midagi ega ole selles osalenud, pole piisav tõendamaks, et äriühingu nimel tehtud tehingud ei ole reaalsed. Käibemaksuseaduse § 24 lg. 1 kohaselt peab maksukohustuslane registreerimise päevast alates täitma kõiki maksukohustuslase kohustusi, arvutama tasumisele kuuluva maksusumma, säilitama dokumente ja esitama nõuetekohaseid arveid. Sama seaduse § 29 lg. 1 ja lg. 3 p. 1 lubavad sisendkäibemaksuna maha arvata teiselt registreeritud maksukohustuslaselt soetatud või saadud ettevõtluses kasutatava kauba või teenuse eest tasumisele kuuluva käibemaksu. Sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused on kehtestatud käibemaksuseaduse § 31, mille esimeses lõikes on sätestatud, et sisendkäibemaks arvatakse maha sama seaduse § 37 nõuete kohase arve alusel. Nimetatud sätte seitsmes lõige kohustab arvele märkima arve järjekorranumbri ja väljastamise kuupäeva; maksukohustuslase nime, aadressi ja maksukohustuslasena registreerimise numbri; kauba soetaja või teenuse saaja nime ja aadressi; kauba või teenuse nimetuse või kirjelduse; kauba koguse või teenuse mahu; kauba väljastamise või teenuse osutamise kuupäeva, kui see on arve väljastamise kuupäevast varasem; kauba või teenuse hinna ilma käibemaksuta; maksustatava summa käibemaksumäärade kaupa koos kohaldatavate maksumääradega või käibemaksuvaba käibe summa ning tasumisele kuuluva käibemaksusumma kroonides. Kõik vaidlusaluses maksuotsuses kajastamist leidnud OÜ Bio Tek, OÜ Baltic Cemical ja OÜ Metropolhaus arved (maksutoimiku lehed 170-207, 119-153 ja 4-106) sisaldavad loetletud andmeid ja said seega olla seadusekohaseks aluseks sisendkäibemaksu mahaarvamisel. Maksuotsuses ei ole maksuhaldur kahtluse alla seadnud kaupade olemasolu ja tehingute tegelikkust ega nende seotust kaebaja ettevõtlusega. Seega on tulumaksuseaduse § 51 lg. 2 p. 3 kohaldamine põhjendamatu, sest maksumaksjal on kõigi tehingute kohta olemas raamatupidamise seaduse § 7 lg. 1 nõuetele vastavad algdokumendid. Eeltoodust tulenevalt kuulub Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 19.06.2007 maksuotsus nr. 12-5/103 halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 1 alusel tühistamisele osas, millega määrati tasumisele OÜ Bio Tek, OÜ Baltic Chemical ja OÜ Metropolhaus tehingutega seonduv käibe- ja tulumaks. 03.07.2007 otsusega nr. 12-5/103-1 on Ida maksu- ja tollikekus täpsustanud tasumisele kuuluvat käibemaksusummat. Ka see otsus tuleb nimetatud äriühinguid käsitlevas ulatuses tühistada. OÜ Berduk tehtud raieõiguse võõrandamise tehingust tuleneva käibemaksu ja OÜ T.OILTD tehtud väidetavatest kütuse ostmise tehingutest tuleneva käibe- ja tulumaksu määramise osas jääb kaebus sama seadustiku § 26 lg. 1 p. 6 alusel rahuldamata ning maksuotsus ja seda täpsustav otsus jõusse. Kuna kaebus on ligikaudu 97,7 protsendi ulatuses põhjendatud, kuulub halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 2 kohaselt samas ulatuses ehk 42 168,49 krooni suuruses hüvitamisele ka kaebaja poolt riigilõivu ja õigusabi eest tasumisega kantud kokku 43 1261,20 krooni suurune kohtukulu (II köite lehed 22-24). Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus oma kohtukulude kohta nõuet ja kuludokumente ei esitanud (II köite leht 30), seega jäävad võimalikud kulutused halduskohtumenetluse seadustiku § 93 lg. 1 kohaselt tema enda kanda. Raili Randlane Kohtunik 5 Kohtuotsus jõustus 20.06.2008 Riigikohtu 20.06.2008 määruse nr.3-7-1-3-207 alusel, millega jäeti OÜ Rutmets Grupp kassatsioonkaebus menetlusse võtmata Tartu Ringkonnakohtu 01.04.2008 kohtuotsusega nr. 3-07-1467 otsustati:
3. Apellatsioonkaebus rahuldada.
4. Tühistada Tartu Halduskohtu
5. novembri 2007 otsus osas, millega rahuldati OÜ Rutmets Grupp kaebus osaliselt ning tühistati Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 19.06.2007 maksuotsus nr 12-5/103 ja 03.07.2007 otsus nr 12-5/103-1 osas, millega määrati tasumisele OÜ Bio Tek, OÜ Baltic Chemical ja
6. OÜ Metropolhaus tehingutega seonduvad käibe- ja tulumaksusummad, samuti ka menetluskulude jaotuse osas. Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta rahuldamata OÜ Rutmets Grupp kaebus ka selles osas, milles nõuti Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 19.06.2007 maksuotsuse nr 12-5/103 ja 03.07.2007 otsuse nr 12-5/103-1 tühistamist osas, millega määrati OÜ-le Rutmets Grupp täiendavalt tasumisele tasumisele kuuluvad käibe- ja tulumaksusummad seoses OÜ Bio Tek, OÜ Baltic Chemical ja OÜ Metropolhaus tehingutega.
7. Jätta esimese astme kohtu menetluses kantud menetluskulud kaebuse esitaja enda kanda.
8. Ülejäänud osas tuleb Tartu Halduskohtu
9. novembri 2007 otsus jätta muutmata.
10. Apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jätta samuti OÜ Rutmets Grupp enda kanda. Raili Randlane Kohtunik 6