§-idest 1 ja 13 tulenevalt oli pankrotiavalduse esitamine võlgniku poolt põhjendatud, kuna seaduse § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
sätestatud nõuded oma maksejõuetuse põhistamises olemasolevate andmete alusel on võlgniku poolt täidetud. Kohtule esitatud pankrotiavalduse ja sellele lisatud dokumentide, samuti võlgniku juhatuse liikmete kohtus antud seletuste ja ajutise halduri ettekande alusel on tuvastatud, et OÜ-l Chadros puudub võlgade katteks vara, kuna olemasoleva vara realiseerimisest saadav tulu on ilmselt tunduvalt väiksem vara bilansilisest väärtusest ning selle arvel on võimalik katta ainult ajutise pankrotimenetluse kulud; edaspidise menetluse jaoks vahendid puuduvad. Osaühingu majandustegevus on lõppenud ning puudub ka võimalus tegevuse jätkamiseks ja tervendamiseks.
kohaselt lõpetab kohus määrusega pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, vaatama võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku 6 vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Võlgniku kohtus antud seletuse ning ajutise halduri ettekande alusel leiab kohus, et OÜ Chadros juhatuse liikmed Jari Matti Seppänen, Olaf Karin ja Eero Ilmari Sormunen ei ole tahtlikult ega raske hooletuse tõttu oma kohustusi täitmata jätnud, s.t. kohus ei ole tuvastanud, et maksejõuetuse tekkimise põhjuseks oleks äriühingu juhtimisel toimepandud kuriteo tunnustega tegu. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise reaalseid võimalusi ei ole tuvastatud. Nimetatud asjaolusid on ajutine haldur piisavalt analüüsinud. PankrS § 23 lg 1 tulenevalt on ajutisel halduril õigus oma ülesannete täitmise eest tasu saada. Ajutine haldur on täitnud nõuetekohaselt PankrS § 22 lg 2 p 1 ja p 2 sätestatud ülesanded: ta on selgitanud välja võlgniku vara, sealhulgas võlgniku kohustused, kontrollinud, kas võlgniku vara katab pankrotimenetluse kulud; on andnud hinnangu võlgniku varalisele seisundile ja maksejõulisusele, samuti ettevõtte tegevuse jätkamise ja juriidilisest isikust võlgniku tervendamise väljavaadetele. Ajutine haldur on esitanud taotluse pankrotimenetluses halduri tasu ja bürookulude väljamõistmiseks ning lisanud taotlusele ka tasu arvestuse. Ajutine haldur on kulutanud ajutises pankrotimenetluses kokku 14,9 tundi (tunnitasuga à 800 krooni, mis sisaldab tulumaksu), seega on töötasu suuruseks 11 920 krooni ning koos sotsiaalmaksuga vastavalt kogusummas 15 854 krooni. Taotlusele lisatud OÜ Tähe Õigusbüroo arvest nr.28049, 23.04.2008 nähtuvalt on bürookulude maksumuseks ajutises pankrotimenetluses kokku 2 360 krooni (summa sisaldab käibemaksu). Kohus leiab, et esitatud taotluses märgitud tasu suurus vastab antud menetluses ajutise halduri ülesannete mahule ja keerukusele ning halduri kutseoskustele, samuti justiitsministri kehtestatud halduri tasu ja kulutuste piirmäradele (PankrS § 23 lg 2). Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
, 13, 29 lg 1, 3, 5, leiab kohus, et vaatamata OÜ-l Chadros väljakujunenud maksejõuetusele, kuulub algatatud pankrotimenetlus lõpetamisele raugemisega osaühingu suhtes pankrotti välja kuulutamata, kuna võlgnikul puudub vara pankrotikulude katteks. Kohtunik: /allkiri/ I. Külavee Ärakiri õige Nooremreferent L. Herne Kohtumäärus jõustus 30. juunil 2008. a. Nooremreferent L. Herne
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.