2-06-21461/13

2-06-21461 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Peet Teidearu Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2008.a Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-21461 Tsiviilasi ProInkasso OÜ hagi A. OÜ ja K.K. ’e vastu 415 616,59 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende • esindajad • • • hageja ProInkasso OÜ (rk 11078689, asukoht Soola 3, 50103 Tartu), hageja esindaja Rene Varul (Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus, Ülikooli 4, 51003 Tartu); kostja1: A. OÜ kostaj2: K.K. Kohtuistungi toimumise aeg
2. aprill 2008.a Protokollija Jane Oidsalu RESOLUTSIOON Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 173, 178, 436, 438, 452 lg 1 ja 3, 632 lg 1, kohus o t s u s t a s:
3. Rahuldada ProInkasso OÜ hagi A. OÜ ja K.K. ’e vastu 415 616,59 krooni nõudes.
4. Välja mõista A. OÜ-lt ja K.K. ’elt solidaarselt 355 054,00 (kolmsada viiskümmend viis tuhat viiskümmend neli) krooni ProInkasso OÜ kasuks.
5. Välja mõista A. OÜ-lt 60 562,59 (kuuskümmend tuhat viissada kuuskümmend kaks krooni ja viiskümmend üheksa senti) krooni ProInkasso OÜ kasuks.
6. Jätta menetluskulud A OÜ ja K.K. ’e kanda võrdsetes osades. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule vastavuses TsMS § 631,
7. HAGIAVALDUS
8. augustil 2008.a esitas ProInkasso OÜ Tartu Maakohtule hagi A. OÜ ja K.K. ’e vastu 415 616,59 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja A. OÜ 09.05.2006.a võla tunnistamise ja võlgnevuse tasumise ajatamise kokkuleppe, mille kohaselt tunnistas A. OÜ oma võlgnevust hageja ees summas 259 145,17 krooni. Kokkuleppe lisana lepiti kokku maksegraafik, mille alusel pidi A. OÜ võla tasuma. Samaaegselt eelmainitud kokkuleppe sõlmimisega allkirjastasid hageja ja K.K. käenduslepingu, mille alusel kohustus K.K. vastutama solidaarselt hageja ja A. OÜ vahel 09.05.2006.a sõlmitud võlatunnistamise ja võlgnevuse tasumise ajatamise kokkuleppe täitmise eest. Hagi esitamise hetkeni ei olnud A. OÜ kokkulepet täitnud ega esitanud põhjendusi võla mittetasumise kohta. Hagiavalduse kohaselt teavitas hageja ka K.K. ’t põhivõlgnevuse sissenõutavaks muutumisest, kuid ka K.K. ei ole võla tasumise vastu huvi tundnud. Hageja nõuab, arvestades hageja poolt
9. veebruaril 2007.a esitatud hagi täiendamise taotlust, välja mõista A. OÜ-lt ja K.K. ’elt solidaarselt 355 054,00 krooni ja A. OÜ’lt täiendavalt 60 562,59 krooni, kokku 415 616,59 krooni. Hageja arvestus koosneb järgnevatest osadest: põhivõlgnevus 177 527,00 krooni, kahjuhüvitis 28 446,85 krooni, kasutusintress 3 668,89 krooni, viivitusintress, mis on sätestatud võla tunnistamise kokkuleppes 53 171,32 krooni ja viivitusintress seisuga 31.01.2007.a 240 018,79 krooni. Hageja esitab nõude põhivõlgnevuse ja kahjuhüvitise väljamõistmiseks summas 205 973,85 krooni ja viiviste väljamõistmiseks summas 205 973,85 krooni. Arvestades asjaolu, et kostja K.K. ’e käenduslepingust tulenev maksimumvastutus on 355 054,00 krooni ulatuses, nõuab hageja nimetatud ulatuses nõude rahuldamist kostjatelt solidaarselt ja seda summat ületavas osas kostja A. OÜ-lt iseseisvalt. KOSTJA SEISUKOHT
10. novembril 2006.a kohtule esitatud kirjalikus vastuse hagile ei tunnistanud kostja K.K. hagi kolmes aspektis. Esmalt osutab K.K. hageja ja A. OÜ vahel sõlmitud kokkuleppe punktile 1.3, mille kohaselt ei kuulu 56 265,81 krooni suurune nõue hagejale, vaid Kaevemeister OÜ-le. Teiseks viitab K.K. asjaolule, et hageja nõudest osa moodustab viivis intressi tasumisega viivitamise eest, mis ei ole VÕS § 113 lg 7 järgi lubatud. Kolmandaks jääb K.K. ’ele arusaamatuks, mida sisaldab endas võla tunnistamise ja võlgnevuse tasumise ajatamise kokkuleppes kahju hüvitamise nõue. K.K. ’e teada ei le 09.05.2006.a sõlmitud kokkuleppe kohaselt ei ole A. OÜ-le kahjunõudeid kunagi esitatud. Kuivõrd selliseid nõudeid ei ole osundatud A. OÜ-le, pole ka K.K. ’e arvates võimalik, et hageja sellise nõude nõude loovutamisega sai. A. OÜ ei ole esitanud kohtule eraldi vastust hagile. KOHTUISTUNG 30.05.2008.a toimunud kohtuistungil viitas hageja esindaja vastuväiteks kostja seisukohtadele 03.05.2006.a Kaevemeister OÜ ja hageja vahel sõlmitud nõude loovutamise lepingule, millega Kaevemeister OÜ loovutas hagejale nõude A. OÜ vastu. Lisaks tõi hageja esindaja välja, et viivise arvutamisel intressi pealt oli tegemist hagejapoolse veaga, mis parandati hagi täiendamise avalduses. Kolmandaks leiab hageja, et 09.05.2006.a sõlmitud võla tunnistamise ja võlgnevuse tasumise ajatamise kokkuleppega läks nimetatud kokkuleppe osade olemasolu puudumise tõendamise kohustus üle kostjatele. Hageja jäi kohtuistungil hagiavalduses ja hagiavalduse täiendamise taotluses toodud seisukohtades juurde. Kohtuistung toimus ilma kostjate osavõtuta, kuna K.K. saatis kohtule
11. aprillil 2008.a kirja, milles palus arutada asja
12. aprillil 2008.a ilma tema kohalolekuta. Kuna K.K. on ka A. OÜ seaduslik esindaja, kehtib tehtud avaldus mõlema kostja suhtes. Kuna asja arutati ilma kostjate juuresolekuta, taotles hageja tagaseljaotsuse tegemist. Kohus otsustas lahendada asja sisuliselt, kuna K.K. oli saatnud kohtule kirja, milles palus asja arutada ilma tema kohalolekuta, seega sisuliselt. KOHTU SEISUKOHT VÕS § 30 lg 1 sätestab, et leping, millega lubatakse kohustuse täitmist selliselt, et lubadusega luuakse iseseisev kohustus või millega tunnistatakse kohustuse olemasolu, on võlatunnistus. Poolte vahel sõlmitud võla tunnistamise ja võlgnevuse tasumise ajatamise kokkuleppe puhul on tegemist VÕS § 30 lg-s 1 sätestatud kohustust tunnistava võlatunnistusega ehk deklaratiivse võlatunnistusega. Selle kehtimist ei ole kostja vaidlustanud, mistõttu puudub kohtul alus kahelda deklaratiivsest võlatunnistusest tulenevate kohustuste olemasolus. Kostja on terve kohtumenetluse jooksul esitanud hagiavaldusele kolm vastuväidet (tl 32), mida kohus ka järgnevalt käsitleb. Esiteks leidis kostja, et hageja ja A. OÜ vahel sõlmitud kokkuleppe punkti 1.3 kohaselt ei kuulu 56 265,81 krooni suurune nõue hagejale, vaid Kaevemeister OÜ-le. Kohus leiab, et selline väide ei ole põhjendatud. Kohus möönab, et võla tunnistamise ja võlgnevuse tasumise ajatamise kokkuleppe (tl 11) punktis 1.3 on viidatud hageja ja Kaevemeister OÜ vahel sõlmitud lepingule nr 64-2402-E, mille alusel volitas Kaevemeister OÜ hagejat A. OÜ ja Kaevemeister OÜ vahelistest tehingutest tulenevat varalist nõuet kooskõrvalnõuetega siisse nõudma ProInkasso OÜ. Kohus märgib, et kuigi 09.05.2006.a sõlmitud kokkuleppes on viidatud valele nõude alust tekitavale dokumendile, kuulub nõue ikkagi hagejale. 03.05.2006.a sõlmitud nõude loovutamise lepingu (tl 40) kohaselt loovutas Kaevemeister OÜ nõude A. OÜ vastu hagejale. Nimetatud lepingu punkti 2.4 kohaselt läks nõudeõigus üle hagejale lepingu allkirjastamise hetkest. Seega ei ole asjakohane kostjate vastuväide, nagu ei kuuluks 56 265,81 kroonine nõue, mida 09.05.2006.a sõlmitud võla tunnistamise ja võlgnevuse tasumise ajatamise kokkuleppega nõueteks, hagejale. Teiseks on kostja seisukohal, et hageja nõudest osa moodustab viivis intressi tasumisega viivitamise eest, mis ei ole VÕS § 113 lg 7 järgi lubatud. Selle küsimuse lahendas eelmenetluse käigus hageja hagi täiendamise taotlusega (tl 42-43), milles parandas hagi, loobudes muuhulgas K.K. ’e poolt viidatud nõude osale, mis on vastuolus VÕS § 113 lg-ga
13. Kolmandaks ei tunnistanud kostja võla tunnistamise ja võlgnevuse tasumise ajatamise kokkuleppes märgitud kahju hüvitamise nõuet. Samas ei esitanud kostja ühtegi tõendit, millest nähtuks, et kahju hüvitamise kohustust ei eksisteeri. Riigikohtu tsiviilkolleegiuimi lahendis nr 3-2-1-87-07 on märgitud järgmist: „deklaratiivse võlatunnistuse põhiliseks tagajärjeks tõendamiskoormise muutmine, s.t võlgnik peab tõendama, et tunnustatud võlga ei ole või see on lõppenud.“ Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi lähtekohast järeldub , et käesoleval juhul oli kostjate kohustus tõendada, et kahju hüvitamise nõuet ei ole kunagi tekkinud. Kuna kostjad seda teinud ei ole, on kohus seotud deklaratiivses võlatunnistuses märgituga. Kuna kostja ei ole rohkem vastuväiteid esitanud, loeb kohus TsMS § 231 lg 4 alusel ülejäänud hagiavalduses ja selle täienduses toodud väited kostjate poolt omaksvõetuks. Kuna ükski kostjate vastuväidetest ei olnud käesoleva tsiviilasja lahendamisel asjakohane, otsustab kohus, et kostja peab täitma poolte vahel 09.05.2006.a sõlmitud võla tunnistamise ja võlgnevuse tasumise ajatamise kokkulepet. Kohus leiab, et on põhjendatud hageja nõue põhivõlgnevuse ja kahjuhüvitise väljamõistmiseks summas 205 973,85 krooni ja viiviste väljamõistmiseks summas 205 973,85 krooni. Vastavalt hageja ja K.K. ’e vahel sõlmitud käenduslepingu (tl 1415) punktile 1.1 kohustub K.K. vastutama 09.05.2006.a hageja ja A. OÜ vahel sõlmitud võla tunnistamise ja võlgnevuse tasumise ajatamise kokkuleppe nõuetekohase täitmise eest. Sama käenduslepingu punkti 1.2 kohaselt on käendaja vastutuse maksimummäärakse 355 054,00 krooni. K.K. ’elt ja A. OÜ-lt tuleb solidaarselt välja mõista 355 054,00 krooni hagejale. Lisaks tuleb A. OÜ-lt iseseisvalt välja mõista 60 562,59 krooni. Arvestades eeltoodut, rahuldab kohus ProInkasso OÜ hagi A. OÜ ja K.K. ’e vastu 415 616,59 krooni nõudes. Menetluskulud. TsMS § 165 lg-st 1 sätestab, et kui otsus on tehtud kaashagejate või -kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või -kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. TsMS § 165 lg 1 alusel kannavad antud asjas menetluskulud kostjad võrdsetes osades. Kohtunik