Obsah (6)

§ 157§ 163§ 162§ 165§ 65§ 130

2-04-2222 KOHTUMÄÄRUS ÄRAKIRI Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Otsuse tegemise aeg ja koht 16. mai 2008.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number

) § 163 lg-le 3 otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse.

§ 157p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega.

Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus kooskõlas

§ 163

lg-tega 4 ja 5, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu.

1. Võttes aluseks pankrotihalduri poolt kohtule lõpparuandes (edaspidi ka aruanne) esitatud andmed, on pankrotivara müügist laekunud pankrotivara koosseisu 140 676 krooni. 2
2. Tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid väljamakseid pankrotimenetluses tehtud ei ole.
3. Jaotise alusel on välja makstud 467 464 krooni xxx Osaühingule (OÜ) (pankrotis).
4. Lõpparuande kohaselt pandiesemeid pankrotimenetluses ei olnud, teistelt isikutelt saada olev vara puudub ning ka müümata pankrotivara ei ole.
5. Halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel on lõpparuandes esitatud järgmised andmed. Võlgniku OÜ xxx(pankrotis) pankrotivara oli Keskkriminaalpolitsei poolt konfiskeeritud seoses kriminaalasja algatamisega juhatuse liikme xxx suhtes ja asus Tööstuse tänava külmas ning niiskes laohoones. Seal asusid ühte kasti laotult ka raamatupidamise dokumendid, mis võlgniku asukohast kaasa olid võetud. Ülevaate saamiseks tegelikult toimunust tuli kõik dokumendid süstematiseerida. Raamatupidamise programmi avamiseks puudusid samas koodid ja viimane koostatud aastaaruanne oli aastast 2002, mille alusel tuli ajutisel halduril anda hinnang võlgniku maksejõuetuse tekkimise ajale ja põhjustele. Dokumentide analüüsimisel sai selgeks, et arved kokku summas 534 324,95 krooni ei olnud seotud OÜ Prominor (pankrotis) majandustegevusega, vaid nende alusel tasus xxx oma poja xxx maja ehitusmaterjalide eest. Pankrotihaldur esitas kohtusse hagi xxx vastu alusetult saadu tagastamiseks. Asja menetluse käigus toimunud kohtuistungil tunnistas xxx nõuet summas 465 324,95 krooni ja menetlus lõppes kokkuleppe sõlmimisega. Raha kanti xxx poolt OÜ xxx (pankrotis) pangaarvele. Pankrotivara, mis koosnes ilusalongi sisustusest, müümine oli problemaatiline, sest halvad hoiutingimused olid seda märkimisväärselt kahjustanud. Müügist õnnestus saada pankrotivarasse 140 676 krooni.
6. OÜ xxx (pankrotis) pankrotimenetluses koostatud ja kinnitatud jaotusettepaneku järgi oli teises järgus tunnustatud xxx OÜ (pankrotis) nõue summas 9 175 965,57 krooni ning Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse kaudu) nõue summas 278 krooni. Pankrotihalduri poolt esitatud lõpparuande kohaselt jäi pankrotimenetluses rahuldamata ülalnimetatud xxx OÜ (pankrotis) tunnustatud teise järgu nõue 8 710 920 krooni ulatuses. Pankrotihalduri väitel on Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus kinnitanud, et ei oma nõuet OÜ xxx (pankrotis) pankrotimenetluses, kuna see nõue on rahuldatud kolmanda isiku poolt. 08.04.2008.a kohtule saadetud selgitusele on pankrotihaldur lisanud ka eelnimetatud väidet põhistavad dokumendid. Samuti nähtub kohtule edastatud lõpparuandele lisatust, et Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse esindaja on OÜ xxx (pankrotis) pankrotimenetluses koostatud lõpparuande sisust teadlik ning ei ole esitanud sellele omalt poolt vastuväiteid.
7. Pankrotimenetluses esitati halduri poolt üks hagi xxx vastu, mille menetluse käiku ja tulemusi on käsitletud eelpool (vt käesoleva kohtumääruse põhjenduste p 9). Rohkem hagisid halduri hinnangu kohaselt esitada ei ole võimalik.
8. Kohtukulude ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalike kulutuste kohta on lõpparuandes märgitud järgmist. Massikohustuste kogusumma on aruande kohaselt 7 500 krooni, mis moodustub pankrotivara hoiu- ja transpordikuludest. Pankrotimenetluse kulud on lõpparuande kohaselt järgmised • ajutise halduri tasu 9 100 krooni (s.h isikutulumaks); • riigimaksud (sotsiaalmaks ja töötuskindlustusmaks) ajutise halduri tasult 3 197 krooni; • ajutise halduri vajalikud kulud 1 800 krooni; • riigimaksud 27 839 krooni; • halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks (halduri bürookulud) 5 500 3 krooni. Nimetatud kuludele lisandub pankrotihalduri tasu (s.h isikutulumaks) 83 600 krooni. Lõpparuandele lisatud võlausaldaja xxx OÜ (pankrotis) pankrotihalduri e-kirjast nähtuvalt peab nimetatud võlausaldaja OÜ xxx (pankrotis) pankrotimenetluses halduri poolt tehtud ning lõpparuandes kajastatud kulutusi vajalikeks ja põhjendatuteks. xxx OÜ (pankrotis) toetab sama e-kirja põhjal OÜ xxx (pankrotis) pankrotihalduri taotlust määrata halduri töötasuks 83 600 krooni. Pankrotimenetluse kulude summaks kujuneb koos planeeritud halduri tasu ja maksudega kokku seega 138 536 krooni.
9. OÜ xxx (pankrotis) maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on halduri hinnangul juhatuse liikme xxx kriminaalkuritegu, mis seisnes äriühingu raha riisumises eriti suures ulatuses. 08.04.2008.a halduri poolt esitatud selgituse kohaselt kannab juhatuse liige xxx toime pandud kuritegude eest hetkel karistust vanglas.
10. Halduri 08.04.2008.a selgituse kohaselt ei ole võimalik lõpparuandele lisada OÜ xxx (pankrotis) lõppbilanssi, kuna puuduvad dokumendid, mille alusel oleks võimalik taastada pankrotimenetluse eelne periood ja koostada seega likvideerimise algbilanss. Seetõttu on võimatu koostada ka pankrotimenetluse lõppbilanssi.
11. Kohus leiab, et pankrotihalduri esitatud lõpparuanne vastab

§ 162lõigete 2 ning 3 nõuetele.

Sellest ei ilme, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis

§ 163lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et OÜ xxx (pankrotis) lõpparuanne tuleb kinnitada. 16.

§ 165

lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihaldur Tiina Mitt tuleb vabastada tema kohustustest OÜ xxx (pankrotis) pankrotimenetluses pärast OÜxxx (pankrotis) kustutamist äriregistrist. Äriühingu registrist kustutamiseks vajalikud toimingud tuleb läbi viia pankrotihalduril Tiina Mitt. 17.

§ 65lg 1 kohaselt on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu.

Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse.

§ 65

lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Justiitsministri 18.12.2003 määruse nr 71 „Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise kord“ (edaspidi Kord) § 3 lg 1 kohaselt lähtub kohus pankrotihalduri tasu arvestamisel pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti pankrotihalduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast. Pankrotihalduri aruandest nähtuvalt laekus halduri tegevuse tulemusena OÜ Prominor (pankrotis) pankrotivarasse kokku 606 000,95 krooni (s.o 140 576 kr + 465 324,95 kr). Pankrotihaldur taotleb tasu määramist summas 83 600 krooni. Võlausaldaja xxx OÜ (pankrotis) on tasu määramist nimetatud summas toetanud. Vastavalt Korra § 4 lg-tes 2 ja 3 sätestatule on pankrotihalduri tasu alammäär pankrotivaralt suurusega 500 001 – 1 000 000 krooni reegelmäärana 73 000 krooni millele lisandub10% 4 pankrotivara alumist piiri ületavalt osalt, ning ülemmäär reegelmäärana 95 500 krooni, millele lisandub pankrotivara alumist piiri ületavalt osalt 11%. Lähtudes Korra § 4 lg-st 4, makstakse reeglipäraselt pankrotihaldurile tasu sama paragrahvi teises lõikes nimetatud alammääras ning alammäärast suurema tasu määramine peab olema põhjendatud. Korra § 4 lg 6 p 3 võimaldab sama paragrahvi kolmandas lõikes nimetatud ülemmäära kohaldada muu hulgas juhul, kui pankrotihaldur esindab võlgnikku kohtuvaidluses ega kasuta täiendavalt õigusabi. Pankrotihaldur on teinud pankrotimenetluses olulisi toiminguid (vt käesoleva kohtumääruse põhjenduste p 9), sealhulgas korraldanud pankrotivara müügi, tuvastanud vara tagasinõudmise võimaluse pankrotimenetluses ja esitanud vastava hagi ilma õigusabi kasutamata ning esindanud võlgnikku kohtumenetluses jms. Vastavalt Korra § 3 lg-le 3 arvestab kohus pankrotihalduri tasu määramisel töö mahtu keerukust ja halduri kutseoskusi. Pankrotivaralt suurusega 606 000,95 krooni oleks pankrotihalduri tasu alammäär 501 000 kroonilt 73 000 krooni, millele lisandub 10% 105 000,95 kroonist (s.o 10 500 kr), kokku moodustaks pankrotihalduri tasu seega 83 500 krooni. Tasu ülemmäär sama suurusega pankrotiavaralt oleks 95 500 krooni, millele lisanduks 11% 105 000,95 kroonist (s.o 11 550,50 kr). Kohus leiab, et kuivõrd pankrotihalduri poolt taotletav tasu ei ületa oluliselt pankrotihalduri tasu alammäära ning pankrotihaldur on teostanud muu hulgas Korra § 4 lg 6 p-s 3 nimetatud toiminguid, on põhjendatud pankrotihaldurile tasu määramine reegelmäärast suuremas ulatuses. Kohus leiab, et kuna pankrotihalduri taotletud tasu jääb seaduses sätestatud ülemmäära piiridesse ning pankrotihalduri töö pankrotimenetluse käigus vastab töö keerukusele, halduri kvalifikatsioonile ja täidetud ülesannetele, mis on nõutavad tasu ülemmäära määramiseks, siis on põhjendatud maksta haldurile tasu summas 83 600 krooni. 18. Korra § 7 lg 1 kohaselt esitatakse taotlus pankrotimenetluse ajal tehtud kulutuste hüvitamiseks kohtule halduri poolt koos lõpparuandega. Sama paragrahvi teise lõike järgi peab pankrotimenetluse kulude aruanne sisaldama järgmisi andmeid: liik, suurus, tekkimise põhjus või alus ning tekkimise aeg. Vastavalt Korra § 7 lg-le 5 kontrollib kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel pankrotihalduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suurust. Kulutuste suuruse arvestamisel lähtutakse heast raamatupidamistavast ja säästlikkuse põhimõttest (Korra § 7 lg 6). OÜ Prominor (pankrotis) pankrotihalduri poolt tehtud kulutuste koosseisu ja mahtu on käsitletud käesoleva kohtumääruse põhjenduste punktis 12. Kulutused moodustavad pankrotihalduri tasu (83 600 kr) arvestamata 54 936 krooni. Kohus leiab, et arvestades pankrotimenetluse mahtu ning halduri poolt pankrotimenetluse läbiviimisel tehtud vajalikke ja põhjendatud toiminguid, on kulutused põhjendatud ning kuuluvad kinnitamisele. 19. Vastavalt

§ 130

lg-le 5 näeb pankrotihaldur juriidilise isiku likvideerimisel ette vahendid isiku tegevuse tulemusena loodud või saadud dokumentide säilitamiseks ja vastutab nende säilitamise eest kuni üleandmiseni säilitamisteenust osutavale isikule või arhiivile. Äriseadustiku (ÄS) § 219 lg 1 sätestab, et osaühingu dokumendid annavad likvideerijad hoiule likvideerijale, arhiivipidajale või muule usaldusväärsele isikule. Kui likvideerijad dokumentide hoidjat määranud ei ole, määrab selle vajaduse korral kohus. OÜ xxx (pankrotis) pankrotihaldur on palunud jätta dokumendid hoiule OÜ-le ÕIGUSBÜROO ARMIT. Asja materjalidest nähtuvalt on viimatinimetatud äriühingu näol tegemist õigusbürooga, mille kaudu pankrotihaldur Tiina Mitt tegutseb. Kohtu hinnangul on kõnealune äriühing piisavalt usaldusväärne OÜ xxx (pankrotis) dokumentide hoiulevõtmiseks ja säilitamiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et OÜxxx (pankrotis) dokumendid tuleb kooskõlas ÄS § 219 lg-ga 1 jätta 5 hoiule OÜ-le ÕIGUSBÜROO ARMIT (asukoht Paldisiki mnt 22, Tallinn 10137). 20. Kooskõlas

§ 163

lg-ga 7 tuleb teade OÜ xxx (pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamise kohta avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded. Indrek Parrest /allkiri/ kohtunik 6