lg 2 lõplik ASJAOLUD Sergei Novikov esitas 12.10.2007 hagi Margus Kägo vastu 86 795 krooni väljamõistmiseks Tartu Maakohtule. Hagiavalduses märkis hageja, et kostja praegune elukoht on teadmata, kostja endine elukoht oli Veskioja 11 Võru linnas. Tartu Maakohus võttis 15.10.2007 hagi menetlusse ning nõudis kostjalt hagile kirjalikku vastust. Kostja esitas 15.11.2007 kirjaliku vastuse, milles ei vaidlustanud, et asja vaatab läbi Tartu Maakohus. Järgnevalt määras maakohus asjas läbi viia 07.02.2007 kohtuistungi. Kostja nimetatud kohtuistungile ei ilmunud. Kohtukutse tema nimele, mis oli saadetud aadressil Uus–Saku 9-12 Saku alevik Saku vald Harjumaa, oli kostjale allkirja vastu kätte toimetamata sideasutuses hoiutähtaja möödumise tõttu. MAAKOHTU LAHEND Tartu Maakohus tegi 07.02.2008 määruse, millega otsustas anda tsiviilasja kohtualluvuse järgi üle Harju Maakohtule. Määruse põhjenduste kohaselt tulenevalt
§-st 79 lg 1 võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi.
lg 1 sätestab, et kui kohus avastab pärast avalduse menetlusse võtmist, et asi ei allu sellele kohtule, siis teeb kohus määruse asja üleandmiseks kohtualluvuse järgi. Kuna antud asjas on hagiavalduse kätteandmisel selgunud, et kostja elukoht on Harju maakonnas Saku vallas Saku alevikus Uus-Saku 9-12, tuleb hagiavaldus üle anda kostja elukohajärgsele kohtule, milleks on Harju Maakohus. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED S. Novikov esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu määruse ning teha uue määruse, millega saata asi menetlemiseks Tartu Maakohtule Võru kohtumajas. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole antud juhul
Kostja M. Kägo viimane teadaolev elukoht oli Veskioja 11 Võrus. 07.02.2008 Tartu Maakohtus toimunud kohtuistungile kostja M. Kägo ei ilmunud, ega teatanud kohtule ka ilmumata jätmise põhjustest. Olukorras, kus kostja jättis kohtuistungile ilmumata, ei ole kohus õigustatud kohtualluvust teisele kohtule üle andma.
sätestab, et kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratu kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel, kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. Tulenevalt
§-st 89 võib lepingust tuleneva hagi esitada ka lepingukohustuse täitmise koha järgi. Käesolevas asjas on tegemist võlaõigusliku lepinguga, mida kostja on rikkunud. Hageja laenas kostjale rahasumma Võru linnas, mis tähendab, et vastavalt võlaõigusseadusele peab kostja lepingukohustuse täitma Võru linnas. Lisaks sellele elas kostja lepingu sõlmimise ajal Võrus. Ka õiguspraktika kohaselt ei oleks mõistlik anda asja kohtualluvuse järgi üle teisele kohtule, kuna selliselt võib kostja oma elukohta pidevalt vahetades protsessist lõputult hoiduda. RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning asi tuleb saata kohtualluvuse järgi menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule. Hageja on oma määruskaebuses viidanud
§-le 89 lg 1, mis sätestab, et lepingust tuleneva või lepingu tühisuse tuvastamise hagi võib esitada ka vaidlusaluse lepingukohustuse täitmise koha järgi. Ringkonnakohus leiab, et hageja nimetatud viide ei ole asjakohane. Hageja on jätnud tähelepanuta, et
§-s 89 lg 1 sätestatut täpsustab sama paragrahvi lõige 2, mille kohaselt loetakse kohustuse täitmise kohaks kõnesoleva paragrahvi lõike 1 tähenduses (välja arvatud vallasasja müügilepingu ja teenuse osutamise lepingu täitmise juhud) võlgniku tegevuskohta, selle puudumisel aga tema elu- või asukohta. Viimatinimetatud sättest tuleneb, et laenulepingust tuleneva kohustuse täitmise kohana
mõttes tuleb käsitada käesoleval juhul laenusaaja, s.o kostja, mitte hageja elukohta. Seega ei allu käesolev tsiviilasi Tartu Maakohtule
järgi.
sätestab, et maakohus võib asja kohtualluvuse järgi lahendada nii rahvusvaheliselt kui Eesti kohtute seas, kui kostja vastab hagile ega vaidlusta vastuses 2 kohtualluvust, samuti juhul kui kostja ei vasta hagile, kuid osaleb kohtuistungil kohtualluvust vaidlustamata. Käesoleva nähtub asja materjalidest, et kostja, kelle elukoht hagi esitamise ajal oli Uus–Saku 9-12 Saku alevik Saku vald Harjumaa ning praegune elukoht on Kasemäe 3-2 Jüri alevik Rae vald Harjumaa, on 15.11.2007 esitanud kohtule kirjaliku vastuse hagi kohta ning selles pole ta vaidlustanud asja läbivaatamist Tartu Maakohtu poolt. Kuna kostja on astunud menetlusse vaidlustamata asja läbivaatamist Tartu Maakohtu poolt, siis on Tartu Maakohus
järgi pädev käesoleva tsiviilasja läbivaatamiseks ning maakohtul puudus põhjus anda asja
Andra Pärsimägi Üllar Roostoja 3 Egon Konsand
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.