3-08-129/20

3-08-129 KOHTUMÄÄRUS Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-08-129 Haldusasi OÜ Cityclub kaebus Tervisekaitseinspektsiooni Tallinna Tervisekaitsetalituse
3. novembri
4. a ettekirjutustele, millega kohustati OÜ Cityclub viima tema 14 mängukoha suitsetamisalad vastavusse tubakaseadusega. Menetlusosalised ja nende Kaebuse esitaja: OÜ Cityclub Esindaja: Eno Juul Vastustaja: Tervisekaitseinspektsiooni Tallinna Tervisekaitsetalitus Volitatud esindaja: Tõnu Kaur esindajad RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord 1.Võtta vastu OÜ Cityclub loobumine esitatud kaebusest.
5. Lõpetada HkMS § 24 lg 1 p 2 alusel haldusasja nr 3-08-129 menetlus.
6. Jätta menetlusosaliste kohtukulud nende endi kanda.
7. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri teadmiseks menetlusosalistele. Kohtumäärusele on menetlusosalistel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse saamisest arvates määruse teinud halduskohtu kaudu.
8. Tallinna Halduskohtusse saabus
9. jaanuaril
10. a OÜ Cityclub kaebus Tervisekaitseinspektsiooni (TKI) Tallinna Tervisekaitsetalituse 05.11.
11. a ettekirjutuste nr 69/4/1692-2, 6-9/4/1692-3, 6-9/4/1692-4, 6-9/4/1692-5, 6-9/4/1692-6, 6-9/4/1692-7, 6-9/4/1692-8, 6-9/4/1692-9, 6-9/4/1692-10, 6-9/4/1692-11, 6-9/4/1692-12, 6-9/4/1692-13, 6-9/4/1692-14, 69/4/1692-15 tühistamiseks. TKI Tallinna Tervisekaitsetalitus tegi 05.11.
12. a kaebuse esitajale ettekirjutused, millega kohustati OÜ Cityclub viima mängukohtade „Tammsaare“, „Maardu“, „Mustamäe tee“, „Szolnok“, „Sadamarket“, „Balti Jaam“, „Kristiine“, „Coca Cola Plaza“, „Sõpruse“, „Mustakivi“, „Meelespea“, „Pae“, „Kotka“ ja „Nurmenuku“ suitsetamisalad vastavusse Tubakaseadusega ning lõpetama toitlustusettevõttes ruumide kasutamise suitsetamisalana. Kaebuse väitel on tegemist õigusvastaste ettekirjutustega, sest nende koostamisel ei ole arvestatud hasartmänguseaduse § 8 lg 1 sätestatuga, ettekirjutused on adresseeritud valele isikule ning ettekirjutuste tegemisel on rikutud haldusmenetluse norme ning kaebuse esitaja taotleb vaidlustatud haldusaktide tühistamist.
13. Tallinna Halduskohus võttis
14. veebruari
15. a määrusega kaebuse menetlusse,
16. veebruari
17. a määrusega tegi kohus täiendavalt varasemale kohtumäärusele menetlusosalistele ettepaneku asuda omavahelistesse läbirääkimistesse vaidluse lahendamiseks kompromissiga, kuivõrd kohtu hinnangul ilmnesid asjaolud, mis andsid alust pidada võimalikuks vaidluse kohtuväliselt lahendamist. Nimelt avaldati meedias uudis sisuga, et Eesti Hasartmängude Korraldajate Liitu (EHKL) kuuluvad ettevõtted otsustasid lõpetada kõigis kasiinosaalides suitsetamise alates
18. juunist
19. Nähtuvalt EHKL-i kodulehelt kuulub EHKL-i liikmete hulka ka OÜ Cityclub.
21. aprillil
22. a esitas OÜ Cityclub Tallinna Halduskohtule e-posti teel ja 7.aprillil paberkandjal avalduse, milles kaebuse esitaja teavitas kohut kaebusest loobumisest. Kaebusest loobumist on kaebuse esitaja põhjendanud asjaoluga, et
23. märtsil
24. a esitas kaebuse esitaja Tervisekaitseinspektsioonile taotluse pikendada vaidlustatud ettekirjutuste täitmise tähtaega kuni 01.06.
25. a. , sest kuigi kaebuse esitaja nõustus vabatahtlikult lõpetama mängusaalides suitsetamise lubamise, mis oli ettekirjutuste sisuks, vajas kaebuse esitaja ümberkorraldusteks täiendavat aega. Tervisekaitseinspektsioon nõustus kaebuse esitaja taotlusega ning pikendas
26. märtsi
27. a otsusega nr 1-137/1-9 OÜ-le Cityclub tehtud ettekirjutuste täitmise tähtaega kuni 01.06.
28. a.
29. Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 21 lg 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtpäeva möödumiseni. HkMS § 24 lg 1 punktist 2 tuleneb, et kohus lõpetab menetluse, kui võtab kaebusest loobumise vastu. Kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis saaksid olla aluseks kaebusest loobumisest vastuvõtmisest keeldumisele. Kaebuse esitaja on kinnitanud, et ta on teadlik kaebusest loobumise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.
30. HkMS § 92 lg 6 kohaselt kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud. Käesoleval juhul on vastustaja kohtule
31. aprillil
32. a teatanud, et tal menetluskulude nõuet ei ole. Seega jäävad menetluse lõpetamisel menetlusosaliste kohtukulud nende endi kanda.
33. Tulenevalt HkMS § 84 lg 5 punktist 2 kui tasutud riigilõivu suurus on enam kui kakssada krooni, tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui kaebuse esitaja loobub kaebusest. Koos kaebusega on esitatud riigilõivu tasumist tõendav dokument, mille kohaselt tasus kaebuse esitaja 21.01.
34. a riigilõivu 1120 krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 Hansapangas viitenumbriga
35. Kaebuse esitajal on õigus taotleda poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist, esitades kohtule vastava taotluse. Nimetatud taotluse esitamise hõlbustamiseks lisab kohus määrusele juurde vastava taotluse blanketi. Lea Kuuse kohtunik 2