) § 18 lg 6 ei anna kohalikule omavalitsusele õigust valida, kas teavitada üldsust planeerimisprotsessist ainult üleriigilise levikuga ajalehes või avaldada teade lisaks ka kohalikus vallalehes. Kohalikus vallalehes teate avaldamine on kohalikule omavalitsusele
lg 6 järgi kohustuslik ning sisuliselt isegi olulisem kui teate avaldamine üleriigilise levikuga ajalehes. Teate avaldamine ainult üleriigilise levikuga ajalehes rikub
lg-s 6 sätestatut ning ei taga
§-s 3 lg 1 toodud avalikkuse printsiipi ehk huvitatud isikute kaasamist, õigeaegset informeerimist ja võimalust kaitsta oma huvisid planeeringu koostamise käigus. Luunja vallavalitsus on rikkunud
§-s 3 lg 1 sätestatud avalikkuse põhimõtet ning
§-s 18 lg 6 sätestatud kohustust teavitada üldsust ja huvitatud isikuid Põltsamaa maaüksuse detailplaneeringu väljapanekust ja avalikust arutelust. Seega ei ole olnud tagatud kaebuse esitaja õigus kaitsta planeerimismenetluse käigus oma ning avalikke huve. Luunja Vallavolikogu vaidles kaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei riku Luunja Vallavolikogu otsus detailplaneeringu kehtestamise kohta kaebuse esitaja õigusi.
lg 2 kohaselt teatab kohalik omavalitsus vastavas ajalehes detailplaneeringu avaliku arutelu toimumise aja ja koha.
lg 2 p 3 kohaselt on vastav ajaleht vähemalt üks kord kuus ilmuv valla- või linnaleht ja regulaarselt ilmuv maakonnaleht või üleriigilise levikuga päevaleht, mis on kohaliku omavalitsuse poolt määratud valla või linna ametlike teadete avaldamiseks.
lg 2 p 3 näeb ette detailplaneeringu avalikust väljapanekust teavitamiseks kaks erinevat viisi. Üheks võimaluseks on teabe avaldamine vallalehes ja regulaarselt ilmuvas maakonnalehes ning teiseks võimaluseks on teabe avaldamine üleriigilise levikuga päevalehes, mis on kohaliku omavalitsuse poolt määratud valla ametlike teadete avaldamiseks. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 47 p 3 kohaselt avaldab haldusorgan teate avatud menetluse algatamise kohta vähemalt ühes üleriigilise levikuga ajalehes. Kohalikku elu puudutavas küsimuses avatud menetluse algatamise teate võib avaldada kohalikus ajalehes. Käsitledes
lg 2 ja 11 lg 2 p 3 ning HMS § 47 p 3 nende koostoimes on 2 seadusandja teinud kohustuseks avaldada teave planeerimismenetluse avalikust arutelust kui avatud menetlusest ühes üleriigilise levikuga ajalehes. Alternatiivina on antud võimalus kohalikku elu puudutavates küsimustes avaldada vastav teave kohalikus ajalehes. Seadusandja ei sätesta imperatiivselt teabe avaldamise kohustust üheaegselt nii üleriigilise levikuga ajalehes ja kohalikus ajalehes. Luunja valla planeerimis- ja ehitusmääruse p 47 kohaselt teavitab vallavalitsus detailplaneeringu avaliku väljapaneku toimumisest ajalehes „Postimees“ ja võimaluse korral valla infolehes „Kodu Uudised“ hiljemalt üks nädal enne avaliku väljapaneku algust. Tulenevalt
§-st 11 lg 2 p 3 on Luunja valla poolt määratud ametlike teadete avaldamiseks ajaleht „Postimees“. Luunja valla planeerimis- ja ehitusmääruse p 47 näeb ette võimaluse detailplaneeringu avalikust väljapanekust teavitamiseks valla infolehes võimaluse korral. See tähendab, et vallaleht ilmub vaid kord kuus, kuid detailplaneeringu avaliku väljapaneku toimumise teave peab olema avaldatud seaduses sätestatud tähtaegadel. Valla infolehe väljaandmise ja avaliku aruelu teate avaldamise ajad ei ole kokkulangevad, mistõttu ei ole detailplaneeringu avaliku arutelu käsitleva teabe avaldamine valla infolehes alati võimalik. Nimetatud asjaoludel on planeerimis- ja ehitusmääruses reguleeritud avaliku arutelu teabe avaldamine valla infolehes kui see on võimalik. Kohustuslikuks on aga teabe avaldamine ajalehes „Postimees“ ning see kohustus on täidetud. HALDUSKOHTU LAHEND Tartu Halduskohus jättis 27. detsembri 2007 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt tuleneb HKMS §-de 7 lg 1 ja 26 lg 1 koostoimest, et kaebuse võib halduskohtusse esitada isik, kes leiab, et vaidlusaluse haldusaktiga on rikutud tema subjektiivseid õigusi või piiratud vabadusi ja halduskohtu pädevuses on tühistada selline õigusvastane haldusakt, mis rikub kaebuse esitaja õigusi või piirab tema vabadusi. Keskkonnaasjades on kohtupraktikas nimetatud sätteid tõlgendatud laiendavalt ja leitud, et keskkonnakaitse küsimustes saab kohtusse pöördumise õiguse aluseks olla mitte üksnes õiguste rikkumine, vaid ka kaebuse esitaja puutumus vaidlustatava haldusaktiga. Käesoleval juhul ei ole kaebuse esitaja välja toonud sellist puutumust vaidlusaluse haldusaktiga, mille alusel saaks järeldada, et vaidlusalune haldusakt puudutaks oluliselt ja reaalselt kaebuse esitaja huve. Puutumus ei tähenda seda, et vaidlusalusest otsusest tulenev tegevus või kavandatav tegevus pelgalt mõjutab isikut, vaid selline mõju peab olema oluline ja reaalne. Avalikes huvides kaebuse esitamine kaebuses toodud asjaoludel ei ole lubatav. Kaebuse esitaja ei ole välja toonud ühtegi faktilist asjaolu selle kohta, millised tema huvid jäid väidetavate menetlusnormide rikkumise tõttu kaitseta. Seega ei ole tõendatud, et vaidlusalune otsus mõjutaks oluliselt ja reaalselt kaebuse esitaja õigusi.
lg 6 sätestab, et planeeringu koostamist korraldav kohalik omavalitsus või maavanem teatab vastavas ajalehes planeeringu avaliku väljapaneku ning maakonnaplaneeringu või üldplaneeringu avaliku arutelu toimumise aja ja koha hiljemalt üks nädal enne avaliku väljapaneku algust. Teates tuleb anda informatsiooni planeeritava maa-ala suuruse ja asukoha kohta; tutvustada lühidalt planeeringu sisu; detailplaneeringu puhul anda informatsiooni kavandatava hoonestuse iseloomu ning olulisemate maakasutus- ja ehitustingimuste kohta.
lg 2 p 3 kohaselt on vastav ajaleht käesoleva seaduse tähenduses üldplaneeringu ja detailplaneeringu puhul vähemalt üks kord kuus ilmuv valla- või linnaleht ja regulaarselt ilmuv maakonnaleht või üleriigilise levikuga päevaleht, mis on kohaliku omavalitsuse poolt määratud valla või linna ametlike teadete avaldamise kohaks. 13.06.2007 ilmus üleriigilise levikuga ajalehes „Postimees“ teade Luunja Vallavalitsuse poolt Põltsamaa maaüksuse detailplaneeringu vastuvõtmisest ja avalikule väljapanekule 3 suunamisest. Luunja valla planeerimis- ja ehitusmääruse p 47 sätestab, et detailplaneeringu avaliku väljapaneku kestus on kaks nädalat ja selle toimumisest teavitab vallavalitsus ajalehes „Postimees“ ja võimaluse korral valla infolehes „Kodu Uudised“ hiljemalt üks nädal enne avaliku väljapaneku algust. Seega on vaidlusalune otsus formaalselt õiguspärane, kuna vastustaja on põhjendanud objektiivsete põhjustega, miks otsust ei olnud võimalik avaldada valla infolehes. Kuna tõendamist ei leidnud kaebuse esitaja õiguste rikkumine ega kaebuse esitaja otsene või kaudne puutumus vaidlusaluse otsusega, puudub alus kaebuse rahuldamiseks. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED T. Häidkind esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 27. detsembri 2007 otsuse ning teha uue otsuse, millega tühistada Luunja Vallavolikogu 27.09.2007 otsus nr 11-9 „Põltsamaa (43201:001:0089) maaüksuse detailplaneeringu kehtestamine Lohkva külas“ või saata asi esimese astme kohtule uueks menetlemiseks. Apellatsioonkaebuse kohaselt on halduskohus valesti kohaldanud materiaalõiguse normi ja rikkunud oluliselt menetlusõiguse normi, jättes seejuures käsitlemata kaebuse sisulise analüüsi Luunja vallavalitsuse otsuse õiguspärasuse osas.
§-s 18 lg 6 sätestatud avalikkuse printsiibi rikkumist tuleb käsitleda sedavõrd olulise menetlusveana, mille puhul juba planeerimismenetluse käigus on alust arvata, et sellise menetluse tulemusena kehtestatav planeering ei saa olla õiguspärane.
lg 2 p 2 sätestab kohaliku omavalitsuse kohustusena tagada huvitatud isikute huvide arvessevõtmise ja tasakaalustamise, mis on planeeringu kehtestamise eeldus. Vaidlustatud haldusakt rikub kaebuse esitaja õigusi, kuna see on vastu võetud ilma kaebuse esitaja poolsete ettepanekute ning vastuväidete arvesse võtmiseta. Luunja Vallavalitsus jättis täitmata oma informeerimiskohustuse valla infolehe „Kodu Uudised“ kaudu vastavalt
Vaidlusalune Põltsamaa maaüksus piirneb umbes 60 m kaugusel kaebuse esitaja elukohast, kus korduvalt avalikele väljapanekutele (viimane toimus 28.11.2007) esitatud Luunja valla üldplaneeringu maakasutuse sihtotstarbega üldmaast saab vaidlustatud planeeringu alusel ärija tootmishoonete maa. Vaidlusaluse planeeringu kehtestamise haldusakt maatüki sihtotstarbe muutmisega rikub kaebuse esitaja õigusi, kui see on vastu võetud teavitamiskohustust rikkudes, mille tõttu kaebuse esitaja huvitatud isikuna ei saanud planeerimismenetlusest osa võtta. Riigikohus on 06.11.2002 otsuse nr 3-3-1-62-02 p-s 18 leidnud, et kohalik omavalitsus peab planeeringu menetlemise käigus piisava tõhususega täitma kohustusi avalikkuse kaasamisel, erinevate seisukohtade arvessevõtmise võimalikkuse kaalumisel ja erinevate huvide vahel tasakaalustatud lahenduse leidmisel. Halduskohus on jätnud andmata oma seisukoha asjaolule, kas
§-s 18 lg 6 ja
§-s 11 lg 2 p 3 sätestatud vastavas ajalehes teatamist tuleb käsitleda planeeringutest teavitamist vähemalt üks kord kuus ilmuvas vallalehes või linnalehes ja regulaarselt ilmuvas maakonnalehes või üleriigilise levikuga päevalehes, mis on kohaliku omavalitsuse poolt määratud valla või linna ametlike teadete avaldamise kohaks.
lg 2 p-s 3 on seadusandja silmas pidanud just nimelt eelkirjeldatud sätte grammatilisest tõlgendamisest tulenevat rakendusviisi, mille kohaselt peab planeeringutest teavitamine olema tagatud mitmetasandiliselt, s.t vallaleht/linnaleht ja maakonnaleht/üleriigilise levikuga päevaleht, täitmaks avalikkuse printsiipi kõige efektiivsemal moel. Tähtsust ei oma, mida sätestab vastavas küsimuses Luunja valla planeerimis- ja ehitusmäärus, sest määruse ja seaduse vastuolu korral tuleb lähtuda seaduses sätestatust. Samuti ei oma tähtsust, kas teate avaldamine vallalehes „Kodu Uudised“ oli Luunja Vallavalitsuse jaoks võimalik või mitte. 4 Kohalikul omavalitsusel on kohustus järgida seaduses sätestatud nõudeid. Riigikohtu halduskolleegium on korduvalt rõhutanud 14.10.2003 otsuse nr 3-3-1-54-03 p-s 34 ja 18.02.2002 otsuse nr 3-3-1-8-02 p-s 6 menetlus- ja vorminõuete erilist tähtsust planeerimismenetluses, mida iseloomustab laiaulatuslik diskretsiooniruum. Halduskohus on valesti kohaldanud materiaalõiguse normi, kuna on jätnud andmata seisukoha
§-s 18 lg 6 ja
§-s 11 lg 2 p 3 sätestatud vastavas ajalehes avaldamise mõistele. Samuti on halduskohus valesti tõlgendanud, et kaebus on esitatud avalikes huvides. Kuna Luunja Vallavalitsus on rikkunud
lg-s 1 sätestatud avalikkuse põhimõtet ning
§-s 18 lg 6 sätestatud teavitamiskohustust, ei olnud tagatud kaebuse esitaja õigus kaitsta planeerimismenetluse käigus oma ning avalikke huve. Avalikkuse huvides halduskohtule kaebuse esitamine ei ole käesolevas asjas võimalik, küll aga on lubatud avalikest huvidest lähtuvalt ettepanekute ja vastuväidete esitamine planeerimismenetluse käigus. Ka Riigikohus on asunud 14.10.2003 otsuse nr 3-3-1-54-03 p-s 13 seisukohale, et ettepanekute tegemise õiguse mõte seisnebki eeskätt selles, et isikutel oleks võimalik kaitsta oma või avalikke huve, mis võivad olla vastuolus planeeringu algatajate eesmärkidega. Luunja Vallavolikogu vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt annab
lg 1 võimaluse kohtusse pöördumiseks ainult sellisel juhul, kui haldusakt on vastuolus seaduse või muu õigusaktiga või rikub kaebuse esitaja õigusi. Antud juhul ei ole kaebuse esitaja õigusi vaidlusaluse haldusaktiga rikutud. Seetõttu tuleb jätta tähelepanuta kaebuse esitaja väited avalikkuse printsiibi rikkumise kohta. Sel alusel ei ole kaebust halduskohtusse esitatud. Vastustaja ei ole rikkunud teavitamiskohustust. Teade detailplaneeringu avalikust väljapanekust avaldati 13.06.2007 ajalehes „Postimees“ nii nagu seda nõuab
Kaebuse esitaja väide, et igal juhul peab planeeringutest teavitamine toimuma ka vallalehes ei tulene seadusest.
lg 2 p 3 sätestab, et üldplaneeringu ja detailplaneeringu puhul on vastav ajaleht vähemalt üks kord kuus ilmuv valla- või linnaleht ja regulaarselt ilmuv maakonnaleht või üleriigilise levikuga päevaleht, mis on kohaliku omavalitsuse poolt määratud valla või linna ametlike teadete avaldamise kohaks. Kui detailplaneeringute avalikustamiseks on määratud üleriigilise levikuga päevaleht, ei vaja see dubleerimist vallalehes. Ajaleht „Postimees“ on määratud teadete avaldamise päevaleheks.
lg 7 kohaselt paneb kohalik omavalitsus hiljemalt üks nädal enne avaliku väljapaneku algust välja teate avaliku väljapaneku toimumise kohta üldplaneeringu ja üldist huvi pakkuva detailplaneeringu puhul valla, külade või linna asumite vähemalt ühes avalikkusele avatud üldkasutatavas hoones või kohas (kauplus, raamatukogu, kool, bussipeatus või muu selline koht); detailplaneeringu puhul valla vastava küla ja linna vastava asumi vähemalt ühes avalikkusele avatud üldkasutatavas hoones või kohas. Käesoleval juhul pandi vastav teade välja Lohkva raamatukogus, mis on Põltsamaa kinnistu suhtes lähim üldkasutatav hoone. Teade ajalehes „Postimees“ avaldati Luunja valla 11.06.2007 korralduse nr 247 alusel. Nii korralduses kui ka ajaleheteates on märgitud avaliku väljapaneku kestus ning avaliku arutelu toimumise aeg ja koht. Korraldus on avalikustatud valla põhimääruse §-s 38 lg 2 sätestatud korras. Valla põhimääruse § 32 lg 2 sätestab, et vallavalitsuse õigusaktid ja istungite protokollid avalikustatakse vallakantseleis ja asjaajamiskorras ettenähtud ulatuses valla veebilehel ning teave nende kohta avaldatakse valla infolehes „Kodu Uudised“. Vallaleht ilmub kord kuus vastavalt ajalehe trükiruumi täitumisele.
§-st 1 lg 2 tulenevat eesmärki ega planeeringu koostamise avalikkuse põhimõtet, sest Põltsamaa maaüksuse detailplaneeringu avalikust väljapanekust ja avaliku arutelu toimumisest ei teatatud kohalikus valla infolehes, mistõttu ei jõudnud vastav informatsioon kaebajani ja tal puudus võimalus realiseerida oma õigust osaleda planeerimisprotsessis, esitada vastuväiteid ja ettepanekuid. Halduskohus on vaidlustatud otsusega jätnud kaebuse rahuldamata, leides, et kaebaja ei ole esitatud kaebuses välja toonud seda, kuidas rikub vaidlustatav haldusakt tema õigusi või mille kaudu on kaebaja puutumuses vaidlustatava haldusaktiga ega ka seda, millised kaebaja huvid jäid väidetavate menetlusnormide rikkumise tõttu kaitseta. Samuti on halduskohus leidnud, et vaidlustatud haldusakt on vähemalt formaalselt õiguspärane, kuna Luunja Vallavolikogu on objektiivsete põhjustega põhjendanud seda, miks teadet detailplaneeringu avaliku arutelu toimumise aja ja koha kohta ei olnud võimalik avaldada valla infolehes. Ringkonnakohus eeltoodud seisukohaga ei nõustu ja leiab, et on põhjendatud apellandi väited selles osas, et ka asjas kirjaliku menetluse läbiviimisel ei tohiks menetlusosalise õigused olla vähem kaitstud, kui suulise menetluse korral ning juhul, kui kohus leidis, et esitatud kaebus ei vasta HKMS §-s 10 sätestatud nõuetele, tulnuks kaebuse esitajale anda võimalus kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, mitte aga jätta otsusega kaebuse rahuldamata põhjusel, et kaebuse esitaja ei ole kohtu arvates kaebuses välja toonud seda, kuidas ja milliseid kaebuse esitaja õigusi vaidlustatud haldusakt või toiming rikub. Ringkonnakohus leiab, et kaebuse esitaja on käesoleval juhul põhjendatult vaidlustanud planeerimismenetluses toimunud menetlusnormide rikkumist koos lõpliku haldusaktiga s. o detailplaneeringu kehtestamise otsusega, sest senises kohtupraktikas on asutud seisukohale, et haldusmenetluse käigus toimunud menetlusnormide rikkumist saabki üldjuhul halduskohtus vaidlustada koos lõpliku haldusaktiga. Samuti tuleneb kehtivast kohtupraktikast seisukoht, et planeeringu kehtestamisele eelneva menetluse õiguspärasus on kohtulikult 6 kontrollitav. Halduskohtule esitatud kaebusest nähtuvalt esitas T. Häidkind Lohkva külas Põltsamaa maaüksuse detailplaneeringu kehtestamise otsuse peale kaebuse põhjusel, et tema on Luunja valla Lohkva küla elanik, kuid ei ole saanud informatsiooni nimetatud detailplaneeringu menetlemise kohta vallas, sest vastavat informatsiooni detailplaneeringu avalikust väljapanekust jne. ei ole avaldatud valla infolehes Kodu Uudised (kuigi
§-d 11 lg 2 p 3 ja 21 lg 2 kohustavad kohalikku omavalitsust sellist teadet avaldama ka vähemalt üks kord kuus ilmuvas valla- või linnalehes), millega ei ole järgitud
eesmärki, planeeringu koostamise avalikkuse põhimõtet ega ka kohaliku omavalitsuse kohustust tagada huvitatud isikute huvide arvesse võtmine ja on rikutud tema õigust osaleda planeerimisprotsessis vastuväidete või ettepanekute esitamise kaudu. Lisaks eeltoodule on T. Häidkind apellatsioonkaebuses märkinud, et detailplaneeringu esemeks olev Põltsamaa maaüksus piirneb u. 60 m kaugusel kaebaja elukohaga ning vaidlustatava detailplaneeringuga muutub üldplaneeringus üldmaana märgitud maa-ala äri- ja tootmishoonete maaks, mistõttu oleks ka temal olnud huvi ja õigus osaleda vastava detailplaneeringu menetlemisel, kuid ta ei saanud seda teha põhjusel, et ei sattunud lugema vastavat teadet ajalehes „Postimees“ ja kohalikus vallalehes jäeti detailplaneeringu avaliku väljapaneku ja arutelu toimumise kohta teade üldse avaldamata. T. Häidkind on põhjendatult esitanud kaebuse
Ringkonnakohus leiab, et arvestades eeltoodud asjaolusid (kaebaja elukoht ja selgitused selle kohta, kuidas puudutaks Põltsamaa maaüksuse detailplaneering tema huvisid) ja
§-st 1 lg 2 tulenevat planeerimisseaduse eesmärki ning sama seaduse §-dest 3 lg 1 ja 4 lg 2 p 2 tulenevat planeeringute koostamise avalikustamise põhimõtet ja kohaliku omavalitsuse kohustust tagada huvitatud isikute huvide arvessevõtmine ning tasakaalustamine, ei ole alust asuda seisukohale, et kaebaja ei ole välja toonud seda, miks ta planeeringu kehtestamise otsust vaidlustab ning kuidas rikub tema õigusi see, et vastuolus
nõuetega on jäetud detailplaneeringuga seotud informatsioon valla tasandil levivas infokandjas avaldamata. Ringkonnakohus leiab, et
§-d 3 lg 1 ja 4 lg 2 p 2 annavad detailplaneeringu alaga samas asulas ning selle vahetus läheduses elavale isikule subjektiivse õiguse eeldada ja nõuda, et kohalik omavalitsus täidaks talle pandud kohustuse korraldada avalikkuse informeerimine ja huvitatud isikute huvide arvessevõtmine planeerimismenetluse käigus selliselt, et need oleks ka tegelikult tagatud. Samuti on õiged apellandi väited, et halduskohus on üldse jätnud andmata seisukoha vaidluse põhiküsimusele, s. o sellele, kas
§-d 11 lg 2 p 3, 18 lg 6 ning 21 lg 2 näevad ette, et detailplaneeringuga seotud informatsioon tuleks lisaks üleriigilise levikuga päevalehele tingimata avaldada ka vähemalt üks kord kuus ilmuvas valla- või linnalehes või mitte ning, et eelnevale küsimusele vastust andmata ei saanud jätta kaebust rahuldamata üksnes motiivil, et Luunja Vallavolikogu on objektiivsete põhjustega põhjendanud seda, miks teadet detailplaneeringu avaliku väljapaneku ning avaliku arutelu toimumise aja ja koha kohta ei olnud võimalik avaldada valla infolehes.
§-de 18 lg 6 ning 21 lg 2 järgi planeeringu koostamist korraldav kohalik omavalitsus teatab vastavas ajalehes planeeringu avaliku väljapaneku aja ja koha ning avaliku arutelu toimumise aja ja koha.
lg 2 p 3 kohaselt on vastav ajaleht detailplaneeringu puhul vähemalt üks kord kuus ilmuv valla- või linnaleht ja regulaarselt ilmuv maakonnaleht või üleriigilise levikuga päevaleht, mis on kohaliku omavalitsuse poolt määratud valla või linna ametlike teadete avaldamiseks. Ringkonnakohus nõustub kaebuse esitajaga, et üld- ja detailplaneeringutest teavitamine tuleb tagada mitmetasandiliselt just nende sisust lähtuvalt ning eelnimetatud sätet tuleb tõlgendada just nii, et vastavaks ajaleheks detailplaneeringust teavitamise puhul on kindlasti vähemalt üks kord kuus ilmuv valla- või linnaleht ja sellele lisaks siis kas regulaarselt ilmuv maakonnaleht või üleriigilise levikuga päevaleht, mis on kohaliku omavalitsuse poolt määratud valla või linna ametlike teadete avaldamise kohaks. Kuna asja materjalidest nähtuvalt ilmus 7 informatsioon Põltsamaa maaüksuse detailplaneeringu kohta 13.06.2007 üksnes ajalehes „Postimees“, mis oli Luunja valla poolt määratud ametlike teadete avaldamise kohaks, siis on õige apellandi väide, et planeerimismenetluses on rikutud planeeringu avalikustamise kohustust ja konkreetselt
lg 2 p 3 sellega, et vastavat teadet ei avaldatud vallas kord kuus ilmuvas infolehes „Kodu Uudised“, mistõttu jäi kaebuse esitajal, kes loeb kohalikku vallalehte, kuid ei lugenud „Postimehe“ äriteadete rubriigis avaldatud teadet, saamata informatsioon selle kohta, et tema naabruses on maa-ala, mille osas on algatatud detailplaneering ja toimub selle avalik väljapanek ning arutelu, mille tingimused võivad mõjutada ka kaebajat ja mistõttu oleks kaebajal, kui avalikkuse esindajal ja huvitatud isikul olnud õigus ja huvi võtta osa planeerimismenetlusest, osaleda detailplaneeringu arutelul kasutades seal oma õigust esitada vastuväiteid ja ettepanekuid jne. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et ei ole õige Luunja Vallavolikogu selline tõlgendus
lg 2 p 3 kohta, mille kohaselt näeb nimetatud säte ette detailplaneeringu avalikust väljapanekust teavitamiseks kaks erinevat viisi - üheks võimaluseks on teabe avaldamine vallalehes ja regulaarselt ilmuvas maakonnalehes ning teiseks võimaluseks on teabe avaldamine üleriigilise levikuga päevalehes, mis on kohaliku omavalitsuse poolt määratud valla ametlike teadete avaldamiseks. Samuti ei anna ringkonnakohtu arvates vallale õigust detailplaneeringu kohta käivat informatsiooni vallalehes avaldamata jätta HMS § 47 lg 3 või Luunja valla ehitusmääruse p 47, sest HMS § 112 lg 2 kohaselt eriseadusega reguleeritud haldusmenetlusele kohaldatakse käesolevat seadust juhul, kui seda näeb ette eriseadus ja
ei näe ette, et planeerimismenetluses vastavate teadete avaldamise koha kohta kohalduks HMS § 47. Valla ehitusmääruse p 47 on iseenesest vastuolus
§-dega 11 lg 2 p 3 ja 18 lg 6, sätestades, et vallavalitsus avaldab detailplaneeringu avaliku väljapaneku toimumise kohta valla infolehes teate võimaluse korral, mistõttu kuulub detailplaneeringuga seotud teadete kohta siiski kohaldamisele
See, et vald on siiski ise möönnud kohustust avaldada detailplaneeringuga seotud teated lisaks „Postimehele“ ka valla infolehes „Kodu Uudised“, tuleneb näiteks Luunja Vallavalitsuse 11.06.2007 korraldusest nr 247, mille p-s 4 on märgitud, et: „Teatada planeeringu avalikust väljapanekust ja arutelust valla infolehes „Kodu Uudised“ ning ajalehes „Postimees.“ Asjaolu, et „Kodu Uudised“ ilmub kord kuus ja 2007. a juunikuu vallaleht oli trükkimisele saadetud enne 11.06.2007, ei anna ringkonnakohtu arvates kohalikule omavalitsusele alust eirata planeerimismenetluses kehtivat avalikustamise põhimõtet ja avalikkuse informeerimise kohustust ning
§-s 11 lg 2 p 3 sätestatud nõuet tagada vastavate teadete edastamine nii valla tasandil kui ka maakonna või üleriigilisel tasandil. Asjaolu, et kohalik omavalitsus oli järginud
lg 7 ja pannud konkreetse detailplaneeringu avaliku väljapaneku toimumise kohta teate üles Lohkva raamatukogusse, ei tähenda veel seda, et sellega oli korrektselt tagatud avalikkuse ning kõigi huvitatud isikute informeerimise kohustus, sest üksnes
lg 7 järgimine ei pruukinud tagada avalikkuse ja huvitatud isikute tegelikku informeerimist ega teadasaamist detailplaneeringu menetlemisest just valla tasandil, mille üheks tõendiks on ka valla elaniku T. Häidkindi poolt esitatud kaebus. Arvestades seda, et planeerimismenetluse üheks eesmärgiks on planeeringuga seotud erimeelsuste lahendamine ja erinevate isikute huve ning avalikku huvi arvestava tasakaalustatud lahenduse saavutamine, mille tagamiseks peab kohalik omavalitsus planeeringu menetlemise käigus piisava tõhususega täitma
-st tulenevaid kohustusi avalikkuse kaasamisel, erinevate seisukohtade arvessevõtmise võimalikkuse kaalumisel ja erinevate huvide vahel tasakaalustatud lahenduse leidmisel, leiab ringkonnakohus, et
§-dest 11 lg 2 p 3, 18 lg 6 ja 21 lg 2 tuleneva nõude (avalikustada detailplaneeringu 8 menetlemisega seotud informatsioon ka kohaliku tasandi andmekandjal) rikkumine on käesoleval juhul olnud nii oluline menetlusviga, mis võis viia sisuliselt ebaõige lõpphaldusakti andmiseni. Sellise menetlusvea tõttu on ringkonnakohtu arvates välistatud planeeringu koostamise, vastuvõtmise ja avaliku väljapaneku kui planeerimismenetluse etappide korrektne ja seadusega kooskõlas olev läbiviimine, sest asja materjalidest ei nähtu, et antud juhul oleks kõigil huvitatud isikutel olnud võimalik realiseerida
-st tulenevaid õigusi olla kaasatud ja osaleda planeeringu koostamisel ning aruteludel. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse, tühistab halduskohtu otsuse ja teeb asjas uue otsuse, millega rahuldab T. Häidkindi kaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab apellatsioonkaebuse ning tühistab halduskohtu otsuse ja teeb ise asjas uue sisulise otsuse, siis kuuluvad HKMS §-de 92 lg 1 ja 93 lg 4 alusel Luunja vallalt Tanel Häidkindi kasuks väljamõistmisele esimese astme kohtus kantud menetluskuludena riigilõiv 80 krooni ja apellatsioonimenetluses kantud kuludena riigilõiv 80 krooni, kokku seega 160 krooni. Viivi Tomson Agu Timmi 9 Maili Lokk
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.