Obsah (5)

§ 11§ 21§ 24§ 10§ 92

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 29. aprill 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-488 Haldusasi I. K.i kaebus Kodakondsus- ja Migratsiooniameti

§ 11lg 9).

2. Võtta vastu I. K.i loobumine oma kaebusest ja lõpetada haldusasja nr 3-08-488 menetlus (

§ 21lg 5, § 24 lg 1 p 2 ja lg 2).

3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 24lg 3, § 471 lg 2).

KOHUS LEIAB:

1. Oleg Nišajev (kaebaja esindajana) edastas 11.03.2008 Tallinna Halduskohtule elektronkirja, milles "Subject" oli näidatud: I. K.i kaebus Kodakondsus- ja Migratsiooniameti 29.02.2008 otsusele nr 15.3-24/
2. Kaebust ja selle lisasid aga e-kirja manusena ei olnud lisatud ega isegi manusena näidatud. Sellest asjaolust teavitas kohus O. Nišajevit 12.03.2008 tema meiliaadressil. Kuivõrd kaebaja esindaja teatele ei reageerinud ega kaebust esitanud, siis saatis asja menetlema määratud kohtunik Hurma Kiviloo 08.04.2008 samale meiliaadressile uue meeldetuletuse, kus märkis, et eelviidatud kirja põhjal on haldusasja toimik küll avatud, kuid peale kaaskirja ja kohtu teate see muud ei sisalda. Kohtul puudub alus kaebuse tagastamiseks vm määruse tegemiseks, kuna kaebust ei ole ja nüüd oleks selle esitamine ka ilmselt oluliselt hilinenud. Neil asjaoludel tuli kohtu poole pöördumise asjaolusid täpsustada. Kohus juhtis tähelepanu sellele, et juhul, kui kavatsetakse siiski esitada veel kaebus, siis tuleks koheselt esitada ka tähtaja ennistamise taotlus (

§ 10lg 4).

Et esindaja meiliaadressil saadetud meeldetuletusele ei reageerinud, siis 17.04.2008 edastas kohus O. Nišajevile samasisulise kohtunõude väljastusteatega.

1. Väljastusteatest nähtuvalt on kohtunõue kätte saadud 21.04.
2. 24.04.2008 on O. Nišajev teatanud samalt elektronpostiaadressilt kohtule, et kaebuse esitaja I. K.i on temale teadaolevalt teatanud Tallinna Halduskohtu kantseleile oma soovist kaebusest loobumiseks, seoses kavatsusega esitada elamisloa taotlus Eesti saatkonnas Riias, mida on väidetavalt ka tehtud. Kuigi kohtu menetlusposti andmetest ei nähtu, et sellesisuline taotlus oleks kohtule esitatud, loeb kohus kaebuse esitaja esindaja informatsioonile tuginedes, et kaebuse esitaja on esitanud kohtule taotluse kaebusest loobumiseks.
3. Kohus leiab, et kuna kohus ei saanud veel asuda kontrollima kaebuse nõuetele vastavust, siis selles etapis ei saa otseselt kohaldada halduskohtumenetluse seadustiku (

) neid sätteid, mis reguleerivad menetluse lõpetamist (sh seoses kaebusest loobumise või toimingu sooritamisega, §-d 21, 24). Samuti puudub alus kohaldada ka

§ 11

lg-t 3, mille kohaselt halduskohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult, kui kaebuse puudused on jäetud määratud tähtajal kõrvaldamata, kuna kohus ei ole saanud anda veel kaebajale tähtaega kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, kui selleks oleks vajadus esinenud. Selliseks juhtumiks puudub

-s konkreetne õigusnorm. Seetõttu peab kohus õigeks võtta kaebus, ilma selle nõuetekohasuse kontrollimiseta, siiski menetlusse ja seejärel lõpetada menetlus kaebusest loobumise tõttu. 4. Vastavalt

§ 21

lg-le 1 kaebuse esitajal on õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil.

§ 24

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaebuse esitaja loobub kaebusest ja kohus võtab loobumise vastu. Kohus lõpetab menetluse määrusega ning menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (

§ 24lg 2).

Tulenevalt

§ 92lg-st 6 kannab kaebusest loobuja kohtukulud.

Hurma Kiviloo Kohtunik 2