Obsah (11)

§ 630§ 631§ 415§ 420§ 444§ 440§ 468§ 162§ 165§ 174§ 178

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus ja hagi õigeksvõtul põhinev otsus Otsuse tegemise aeg ja koht 28. mai 2008 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi Hagi ese nr 2-08

) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. Rahuldada OÜ Koduliising hagi Gunnar Puru, Elvi Oleiniku ja Ludmilla Rothbergi vastu võla nõudes ja välja mõista solidaarselt Gunnar Purult, Elvi Oleinikult ja Ludmilla Rothbergilt 66 473 (kuuskümmend kuus tuhat nelisada seitsekümmend kolm) krooni (millest põhivõlgnevus 49 164.88 krooni, intressivõlgnevus 6 800.12 krooni leppetrahv 9 987 krooni ja viivis 521 krooni) OÜ Koduliising kasuks. Muud otsustused
2. Seoses menetluskuludega ning otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega: 2.1 välja mõista solidaarselt Gunnar Purult, Elvi Oleinikult ja Ludmilla Rothbergilt hageja tasutud riigilõiv 2 750 (kaks tuhat seitsesada viiskümmend) krooni OÜ Koduliising kasuks; 2.2 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Selgitused otsusele edasikaebe korras ja tähtajas ning menetluskulude kindlaksmääramises
3. Selgitada: 3.1

§ 630

kohaselt on Elvi Oleinikul kostjana hagi õigeksvõtul põhineva kohtuotsuse peale õigus edasi kaevata Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisega;

§ 631

kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest 3.2

§ 415

lg 2 kohaselt on Gunnar Purul ja Ludmilla Rothbergil kostjatena tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul; 3.3

§ 420

lg 1 kohaselt on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning

§ 631

kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest; kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.4 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Hageja faktiväited ja nõuded Hageja ja kostja on sõlminud
2. märtsil 2007 laenulepingu, mille kohaselt hageja väljastas laenajana kostjale laenusaajana laenu 50 000 krooni tagastamise tähtajaga
3. märts 2012, intressimääraga 27% aastas. Laenulepingust tulenevate nõuete täitmise tagamiseks on sõlminud hageja ja kostjat Elvi Oleiniku ning Ludmilla Rothbergiga
4. märtsil 2007 käenduslepingud. Kostja Gunnar Puru ei ole suutnud laenulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täita ja
5. märtsi 2008 seisuga on graafikujärgne põhiosa võlgnevus 49 164.88 krooni, intressivõlg 6 800.12 krooni, leppetrahv 9 987 krooni ja viivis 521 krooni.
6. Menetluse käik Kohus on saatnud
7. aprillil 2008 kostjatele hagiavalduse koos sellele lisatud materjalidega ja andnud kostjatele kirjaliku vastamise tähtaja
8. aprill 2008, hoiatades et tähtaegselt vastamata jätmisel võib kohus teha tagaseljaotsuse. Nähtuvalt väljastusteadetest on kostjad Gunnar Puru ja Ludmilla Rothberg edastatud kohtudokumendid kätte saanud. Kostjad Gunnar Puru ja Ludmilla Rothberg ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostja Elvi Oleinik on hagi on hagi õigeks võtnud.
9. Kohtu põhjendused 3.
10. Menetluse käigust tulenevad asjaolud Tsiviilasja menetlemisel ilmnesid asjaolud Gunnar Puru ja Ludmilla Rothbergi suhtes tagaseljaotsuse tegemiseks ja Elvi Oleiniku suhtes kohtuotsuse tegemiseks seoses hagi õigeksvõtuga. Kohus jätab

§ 444

lg 1 kohaselt otsusest kirjeldava osa välja ja põhjendavas osas märgib üksnes õigusliku põhjenduse. 3.2. Õiguslik põhjendus Vastavalt

§-le 407 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjate Gunnar Puru ja Ludmilla Rothbergi suhtes tuleneb hagi rahuldamine Gunnar Puru ja Ludmilla Rothbergi kohtule vastamata jätmisest. Vastavalt

§ 440

lg-le 3, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Kui kostja võtab hageja õieks, rahuldab kohus hagi (

§ 440lg 1).

Elvi Oleiniku suhtes tuleneb hagi rahuldamine hagi õigeksvõtust. Kostjatele teatavaks tehtud ja kostjate poolt omaksvõetuks loetud hageja faktiväidetest lähtuvalt on hagi selles märgitud ulatuses õiguslikult põhjendatud. Hagi rahuldamise õiguslikuks aluseks on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p-s 1 on sätestatud, et kui võlgnik rikub rahalist kohustust võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 142 lg 1 kohaselt käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse ja hagi õigeksvõtul põhineva omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 1 ja 2).

2 3.3. Menetluskulude jaotus Vastavalt

173 lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning menetluskulude jaotuses võib kohus ette näha, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Hagist nähtuvalt on hageja esitanud menetluskuludena tasutud riigilõivu 2 750 krooni. Hageja on taotlenud kostjatelt nende menetluskulude väljamõistmist. Kostjad ei ole esitanud vastuväiteid hageja esitatud menetluskuludele.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 165

lg 3 kohaselt kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud

§ 165

lg 3 kohaselt jätta solidaarselt kostjate kanda.

§ 174

kohaselt määratakse menetluskulud peale kohtulahendi jõustumist menetlusosalise kohtule esitatud avalduse alusel, avaldusele lisatud nimekirja ja menetluskulusid tõendavate dokumentide põhjal. Kohus peab kohus võimalikuks arvestades

§-des 173 ja 174 sätestatut ning hageja hagis esitatud taotlust menetluskuludes, välja mõista tagaseljaotsusega solidaarselt kostjatelt hageja kasuks menetluskulud. Hageja tasutud riigilõiv tuleneb riigilõivuseadusest. Arvestades asja hageja esitatud menetluskuludele määramise avalduses märgitud asjaolusid ja kulusid tõendavaid dokumente, teeb kohus järelduse, et hageja on esitanud menetluskulud põhistatud ulatuses, millest lähtudes tuleb avaldus rahuldada ja välja mõista kostjatelt solidaarselt menetluskulu kokku 2 750 krooni.

§ 178

lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui vaidluse ese ületab 3 000 krooni. Toomas Lillsaar Kohtunik 3