2-06-36756/8

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-06-36756 Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar
2. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi AS EMT hagi S. V. vastu 2 310,70 krooni nõudes Menetlustoiming Menetlustähtaja ennistamine Menetlusosalised Hageja: AS EMT (RK xxx, asukoht: Valge 167, 19095 Tallinn) Hageja esindaja: M. Š. (volikirja alusel) (AS Julianuse Inkasso Agentuur, asukoht: Jõe 3, 10151 Tallinn) Kostja: S. V. (IK xxx, elukoht: xxx) RESOLUTSIOON
3. AS EMT taotlus menetlustähtaja ennistamiseks rahuldada.
4. Ennistada menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg.
5. Saata kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele. Edasikaebe kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik 1
6. Viru Maakohus rahuldas 30.03.
7. a tagaseljaotsusega AS EMT hagi vastu ja mõistis kostjalt välja hageja kasuks võlgnevuse 2 310,70 krooni.
8. Otsuses esitas kohus menetluskulude jaotuse, jättes menetluskulud kostja S. V. kanda.
9. 15.10.
10. a esitas hageja esindaja avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja koos avaldusega ka taotluse menetlustähtaja ennistamiseks.
11. Avalduse kohaselt on hageja esindaja taotlenud menetluskulude väljamõistmist juba hagiavalduses ning lisanud kulusid tõendavad dokumendid. Teiseks põhjendab hageja tähtaja ennistamise taotlust asjaoluga, et hagejal ei olnud võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest.
12. Kohus saatis TsMS § 176 lg 1 ja § 199 lg 1 p 6 kohaselt hageja esindaja avaldused menetlustähtaja ennistamiseks ja menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks kostjale ja andis tähtaja vastuse esitamiseks. Kostja on avaldused kätte saanud novembris
13. a, kuid vastanud kohtule ei ole. Kohtumääruse põhjendused
14. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hageja esindaja taotlus menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
15. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus TsMS § 67 lg 1 kohaselt tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.
16. Hageja esindaja leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise taotlus koos menetluskulude nimekirjaga on esitatud hagiavalduses ning hilisemaid kulusid lisandunud ei ole. Samuti puudus hagejal võimalus saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumise kohta, kuna kohus ei teata menetlusosalistele, millal otsus on jõustunud.
17. Vastavalt TsMS § 458 lg 1 väljastab asja lahendanud maakohtu kantselei otsuse jõustumist tõendava jõustumismärke menetlusosalise avalduse alusel ja kohtutoimiku põhjal. Märge kantakse kohtuotsuse ärakirjale või väljatrükile.
18. Tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel arvestab kohus alljärgnevat: - AS EMT esindajad on esitanud kohtule avalduse jõustunud kohtuotsuste edastamiseks; - käesolevas tsiviilasjas ei ole kohus jõustunud kohtuotsust hageja esindajale edastanud (jõustunud kohtuotsuse ärakiri on ekslikult saadetud Lindorff Eesti AS-le. Kohus leiab seega, et menetlustähtaja ennistamise avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
19. TsMS § 68 lg 2 kohaselt tuleb üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega teha ka toiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse. Hageja esindaja on esitanud koos menetlustähtaja ennistamise taotlusega ka avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. 2
20. Kohtu töökorralduse kohaselt menetleb menetluskulude kindlaksmääramise taotluseid kohtunikuabi.
21. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 67, § 68, rahuldab kohus taotluse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohtunik 3