2-06-12696/16

Tsiviilasi nr 2-06-12696 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-06-12696 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Ulvi Loonurm ja Meelika Aava Otsuse tegemise aeg ja koht 06.06.2008 Tallinnas Tsiviilasi Viktor Androssovi hagi Ella Petermanni vastu mittevaralise kahju 50 000 kr. väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12.11.2007 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ella Petermanni apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg 13.05.2008 Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Viktor Androssov, lepinguline esindaja advokaat Alar Urm; kostja Ella Petermann RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 12.11.2007 otsus muutmata, apellatsioonkaebus rahuldamata ja apellatsioonimenetluse menetluskulu apellandi kanda. Edasikaebamise kord Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Vaidluse asjaolud 22.05.2006 esitas Viktor Androssov hagi Ella Petermanni vastu mittevaralise kahju 50 000 kr. väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt toimus 15.03.2006 KÜ Järveotsa tee 3 erakorraline koosolek. Esinedes üldkoosolekul korteriühistu liikmete ees, ütles kostja kui koosoleku liige hageja kohta, et “hr. Androssov on kasutanud probleemi lahendamiseks ka füüsilist vägivalda, lubanud lapse vägistada jne”, mis on hagejat solvav väljend ja alandab tema au ja väärikust. Koosoleku protokolliga said tutvuda kõik korteriühistu liikmed, protokoll anti registreerimiseks kohturegistrile ning Hansapanga ja Sampo Panga kontoritesse pangatoimingute peatamiseks. 14.05.2005 kell 11.45 Järveotsa tee 3 maja trepikojas kahe korruse vahel, avalikus kohas, kõrvalise isiku juuresolekul nimetas kostja hagejat solvavalt vene keeles „argpükslik lurjus“, osutades seejuures hageja suunas parema käe nimetissõrmega. Kostja solvav käitumine on süstemaatilise iseloomuga ja tema avalikud solvavad väljaütlemised kahjustavad hageja au ja väärikust. Hageja teeb ühiskondlikku tööd, on juhatuse liige ja KÜ Järveotsa tee 3 juhataja ning kõigile ühistu liikmetele tuntud isik. Hageja hindab temale tekitatud moraalset kahju 50 000 kr. Kostja hagi ei tunnistanud. Koosolekul ütles O.B, et hageja on kasutanud füüsilist vägivalda ja lubanud lapse vägistada, kuid ekslikult on see protokollis märgitud tema sõnavõtuks, kuna O.B ütles seda tema sõnavõtu ajal. Kostja ei lugenud protokolli läbi, mistõttu jäi viga talle märkamata. Kostja leiab, et hagi on esitatud vale isiku vastu. Kohtuistungil võttis kostja õigeks, et ta ütles hagejale vene keeles „argpükslik lurjus“. Maakohtu otsus 12.11.2007 otsusega Harju Maakohus rahuldas hagi osaliselt, 1000 kr. ulatuses, ja jättis menetluskulud kostja kanda võrdelselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus juhindus otsuse tegemisel VÕS § 1043, § 1046 lg 1 ja 2, § 1047 lg 1 ja 2. Kohus luges tõendatuks tunnistaja A.J ütluste ja kostja õigeksvõtuga kohtuistungil, et kostja ütles hagejale 14.05.2005 kella 14-ne paiku Järveotsa tee 3 maja trepikojas A.J juuresolekul hagejat solvavalt vene keeles „truslivaja svolotš“ tõlkes „argpükslik lurjus“, osutades seejuures hageja suunas parema käe nimetissõrmega. Kostja ei eitanud, et tegemist oli tahtliku väljaütlemisega. Väljaütlemist põhjendas kostja sellega, et hageja vahetas välja eelmise korteriühistu juhatuse, mille liikmeks oli ka kostja, et võeti ära raamatupidamise dokumendid eelmiselt raamatupidajalt ilma üleandmiseta, et tehti revisjoniakt, millest nähtus justkui eelmine juhatus oleks varastanud ja petnud ühistult 300 000 kr ning sellekohane teade pandi teadete tahvlile, et kriminaalasja algatamiseks esitati avaldus eelmise juhatuse liikmete vastu 15 000 kr. osas. Põhiliselt mustati kostjat ja Lõovälja ega juletud süüdistada teisi, kostja arvates tugevamaid isikuid. Korteriühistu Järveotsa tee 3 15.03.2006 toimunud erakorralise kordusüldkoosoleku protokollist nähtus, et Ella Petermanni sõnavõtus on lause „ Androssov on kasutanud probleemi lahendamiseks ka füüsilist vägivalda, lubanud lapse vägistada jne.“. Seda asjaolu kinnitasid tunnistaja M.M ütlused. Tunnistaja E.L ütlustest kohaselt tegi ta käsikirjalise protokolli ümberkirjutamisel arvutis vea, kuna jättis öeldud lause eest ära O.B nime, kes tegelikult selle lause välja ütles. Viga märkas alles siis, kui võrdles pärast hagi kohtule esitamist arvutikirjas protokolli käsikirjaliste märkmetega. Põhja Politseiprefektiuuri Kesklinna Politseiosakonna kriminaalmenetluse 03.11.2005 lõpetamise määrusest nähtub, et tunnistaja O.B avalduse alusel alustati kriminaalmenetlust KarS § 121 tunnustel selle kohta, et 03.10.2005 kella 12.15 ajal lõi hageja O.B kaks korda kõhu piirkonda. Määruses on muuhulgas märgitud, et O.B andis ülekuulamisel ütluse, mille kohaselt ähvardas hageja, et kui tema hagejale vastu hakkab, siis püüab hageja kinni tema tütre ja vägistab ära, misjärel lõi teda kaks korda rusikaga kõhtu. 2