Obsah (6)

§ 142§ 322§ 407§ 444§ 413§ 468

KOHTUOTSUS (tagaseljaotsus) EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Pärnu Maakohus Sirje Lahesoo Otsuse tegemise aeg ja koht 21.mai 2008.a Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-08-16164 AK’i hagi VT’e vastu el

§ 142lg 1,2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr 221013921094 Hansapangas, viitenumber mõlemal juhul

1. AK võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetami-sest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTU SEISUKOHAD
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja hagi omal algatusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Kostja ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Hagimaterjalid, menetlusse võtmise määrus ja teade hagi menetlusse võtmise kohta on kostjale edasiandmiseks vastu võtnud kostja isa kostja elukohas (tl 14).

§ 322

lg 1 kohaselt loetakse, et sellega on menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatud.

§ 407

lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ning märgib kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Tsiviilasi nr 2-08-16164 2. Perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealist last. Hageja nõue tuleneb asjaoludest, et pooled on xx.xx.xxxx.a sündinud M T vanemad; et poolte alaealine tütar elab hageja juures ning et kostja ei ole alates 2007.a novembrist osa võtnud tütre ülalpidamisest.

§ 413

lg 1 teise lause kohaselt loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja ei ole vabatahtlikult oma alaealisele tütrele ülalpidamist (elatist) andnud, on ta rikkunud PKS §-st 60 tulenevat alaealise lapse ülalpidamiskohustust. See asjaolu annab lapsega koos elavale vanemale (hagejale) õigustuse nõuda kostjalt tütre ülalpidamiseks elatist. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue kostjalt elatise saamiseks alaealise tütre M T ülalpidamiseks õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

1. PKS § 61 lg 4 mõtte kohaselt peab ühe lapse ülalpidamiseks väljamõistetav igakuine elatis olema vähemalt pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast. Vabariigi Valitsuse 20.12.2007.a määruse nr 254 „Palga alammäära kehtestamine“ kohaselt on alates 01.01.2008.a kuupalga alammäär täistööaja korral 4350 krooni. Seega – alates 01.01.2008.a on igakuine minimaalne elatusraha ühele lapsele 2175 krooni kuus. Hageja nõuab kostjalt igakuist elatusraha 3630 krooni kuus. Kostja ei ole hageja nõutud elatise suurust vaidlustanud. See asjaolu annab tunnistust, et kostja hindab hageja nõutud elatusraha suurust lapse vajadusi ja poolte varalist seisundit arvestades mõistlikuks ja põhjendatuks. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades, et hageja peab saadavalt elatiselt maksma ka tulumaksu, rahuldab kohus hageja elatishagi hagiavalduses nõutud ulatuses.
2. Hageja palus kostjalt elatis välja mõista hagiavalduse esitamise ajast alates. Hageja selline nõue on kooskõlas PKS § 70 lg-ga 1, seega seaduslik ja põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades, et hageja esitas hagiavalduse kohtusse 28.04.2008.a, mõistab kohus kostjalt välja elatise hageja kasuks alates 28.04.2008.a kuni tütar M täisealiseks saamiseni xx.xx.xxxx.a. 5.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus käesoleva tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. 6. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 alusel ei võeta riigilõivu elatise nõudmise hagides. Muid menetluskulusid asjas ei ole. Eeltoodust tulenevalt puudub vajadus seisukoha võtmiseks menetluskulude jaotuse osas. Sirje Lahesoo Kohtunik 2