KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 25. aprill 2008, Tallinn Haldusasja number 3-07-2039 Haldusasi A. G. kaebus rahandusministri 21.09.2007 käskkirja nr 563 peale. 1.Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult (HKMS § 11 lg 3). 2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale A. G.le. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamise päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Kohus sai 19.10.2007 A. G. kaebuse, milles kaebuse esitaja taotles (tl 5-6): 1) Rahandusministeeriumi ametnike, komisjoni liikmete ja teiste isikute kindlakstegemist, kelle tegevuse või tegevusetuse tõttu koostati ebaõigetel andmetel põhinev rahandusministri käskkiri nr 563; 2) asjaolude ja Rahandusministeeriumis A. G. avaldusele järgnenud protsessi konkreetsete toimingute jada välja selgitamist, mille tulemusena tekkis olukord, mille tõttu pole kaebaja siiani kompensatsiooni saanud. 3) rahandusministri 21.09.2007 käskkirja nr 563 tühistamist. 4) Kahju hüvitamise taotluse läbivaatamise ennistamist, millega seoses taotleb kaebaja:
- a)et talle teatataks rahandusministeeriumi volitatud konkreetse ametniku poolt 3 tööpäeva jooksul isiku nimi ja kontaktandmed, kes on tema kontaktisikuks, et talle võimaldataks rääkida läbi määratud isikuga tingimused, millele tuginedes on kaebajal võimalik esitada tõendid, mis on kompensatsiooni aluseks.
- b)et vajadusel osutaks rahandusministeeriumi või vastava ala (autonduse) spetsialist abi nende tõendite taotlemisel vajalikest kohtadest;
- c)et tõendite esitamise tähtaega pikendataks lähtudes vajadusest, mis võimaldab ajaliselt koguda kokku kõik vajalikud tõendid tegelikult vajaminevate summade osas taotluses esitatud kahjude hüvitamiseks. Nende tõendite põhjal taotleb kaebaja uue komisjoni kokkukutsumist, mille liikmete nimedest ja konkreetsetest ülesannetest komisjonis tuleb kaebuse esitajat ette teavitada vähemalt kaks nädalat enne selle komisjoni otsustamiseks 1 kokkukutsumist ja mille otsuse alusel kompenseeritaks kaebajale tõendite alusel kinnitatud kahjusumma;
- d)võimalust eritellimusel tehtud vajaminevate osade kompenseerimiseks või korralike kasutatud osade kompenseerimiseks kaebaja nõusolekul juhul, kui ei ole võimalik hankida standardseid osi, samuti nende lisakulude kompenseerimist, mis on seotud nende osade võimaliku transpordiga välismaalt. 2. Kohus jättis 15.01.2008 määrusega kaebuse käiguta (tl 10 - 13), kuna see ei vastanud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 10 nõuetele. Kohus selgitas määruses, kui kaebuse eesmärgiks on kaebuse esitaja kahju hüvitamise taotluse sisuline läbivaatamine Rahandusministeeriumi poolt, on käesolevas asjas õigeks HKMS §-le 6 vastavaks kaebuse taotluseks: tühistada rahandusministri 21.09.2007 käskkiri nr 563 ja teha Rahandusministeeriumile ettekirjutus kaebuse esitaja esitatud kahju hüvitamise taotlus läbi vaadata ja teha uus otsus. Kohus märkis, et kõik kaebuse esitaja ülejäänud taotlused ei ole kaebuse eesmärgi saavutamiseks vajalikud. Kohus soovitas kaebajal oma kaebuse täpsustamisel sellega arvestada. 3. Kaebuse esitaja esitas 11.02.2008 kaebuse täienduse (tl 17-24), milles esitas järgmised taotlused: 1) teha kindlaks A. G. kahjutaotluse käsitlemise senine protsess ja konkreetsete, tema avalduse käsitlemisega seotud ametnike toimingute jada ning isik või isikud, kes Rahandusministeeriumist on olnud vastutavad A. G. taotlust puudutava info õigeaegse jõudmise osas Rahandusministeeriumisse. 2) selgitada välja kuidas ja kelle tegevuse või tegevusetuse tagajärjel on tekkinud olukord, mille tulemusena on rahandusminister välja andnud 21.09.2007.a käskkirja nr 563. 3) teha kindlaks, - kes Rahandusministeeriumi ametnikest konkreetselt on vastutav nimetatud kahjude hüvitamise korra kehtestamise eest Rahandusministeeriumis vastavalt Vabariigi valitsuse 08.05.07 korraldusele nr. 235, - kes koostas vastavate kahjude konkreetse kompenseerimise korra ja mille alusel, - kes valis komisjoni liikmed, kes vaatasid läbi A. G. taotluse, millal on see komisjon moodustatud ja kes sinna kuulusid, milles seisnes komisjoni esimehe ja liikmete ülesanne, kas komisjoni liikmed olid kõik konkreetse otsuse alustega kursis ja kui olid, siis milles seisnes konkreetselt igaühe osa neist, kas komisjoni otsuse aluseks olevate andmete kogumisel olid tegevad ka teised isikud, peale komisjoni liikmete, kes ja milles seisnes nende osa. 5) tunnistada H. O. väidetu, et A. G. oleks pidanud ajakirjandusest teada saama täiendavate dokumentide esitamise tähtaja lõppemisest, õigustühiseks. 6) rahandusministri 21.09.2007.a käskkirja nr. 563 õigustühiseks tunnistamist. 7) tunnistada õigustühiseks A. L. 02.10.2007.a A. G.le telefonis väidetu, et ta oleks pidanud teada saama täiendavate dokumentide esitamise tähtaja lõppemisest enne 02.10.2007.a. 8) kahju hüvitamise taotluse läbivaatamise ennistamist, millega seoses taotleb kaebaja:
- a)et talle teatataks rahandusministeeriumi volitatud konkreetse ametniku poolt 3 tööpäeva jooksul isiku nimi ja kontaktandmed, kes on tema kontaktisikuks, et talle võimaldataks rääkida läbi määratud isikuga tingimused, millele tuginedes on kaebajal võimalik esitada tõendid, mis on kompensatsiooni aluseks.
- b)et vajadusel osutaks rahandusministeeriumi või vastava ala (autonduse) spetsialist abi nende tõendite taotlemisel vajalikest kohtadest; 2
- c)et tõendite esitamise tähtaega pikendataks lähtudes vajadusest, mis võimaldab ajaliselt koguda kokku kõik vajalikud tõendid tegelikult vajaminevate summade osas taotluses esitatud kahjude hüvitamiseks. Nende tõendite põhjal taotleb kaebaja uue komisjoni kokkukutsumist, mille liikmete nimedest ja konkreetsetest ülesannetest komisjonis tuleb kaebuse esitajat ette teavitada vähemalt kaks nädalat enne selle komisjoni otsustamiseks kokkukutsumist ja mille otsuse alusel kompenseeritaks kaebajale tõendite alusel kinnitatud kahjusumma;
- d)võimalust eritellimusel tehtud vajaminevate osade kompenseerimiseks või korralike kasutatud osade kompenseerimiseks kaebaja nõusolekul juhul, kui ei ole võimalik hankida standardseid osi, samuti nende lisakulude kompenseerimist, mis on seotud nende osade võimaliku transpordiga välismaalt. 4. Kohus jättis 14.03.2008 määrusega kaebuse käiguta (tl 53 - 57), selgitades, et kaebuses esitatud taotlustest ei vasta ükski HKMS §-ile 6, tuues välja milliseid taotlusi võimaldab HKMS § 6 halduskohtule esitada. Seega tuli kaebuse esitajal oma kaebust täpsustada, märkides selles selgelt väljendatud taotluse vastavalt HKMS §-le 6. Lisaks selgitas kohus veelkord, et kui kaebuse eesmärgiks on kaebuse esitaja kahju hüvitamise taotluse sisuline läbivaatamine Rahandusministeeriumi poolt, on käesolevas asjas õigeks HKMS §-le 6 vastavaks kaebuse taotluseks: tühistada rahandusministri 21.09.2007.a käskkiri nr 563 ja teha Rahandusministeeriumile ettekirjutus kaebuse esitaja esitatud kahju hüvitamise taotlus läbi vaadata ja teha uus otsus. Kohus märkis uuesti, et kõik kaebuse esitaja ülejäänud taotlused ei ole kaebuse eesmärgi saavutamiseks vajalikud. Kohus soovitas kaebajal oma kaebuse täpsustamisel sellega arvestada. Kohus hoiatas kohtumääruse p-s 8, et HKMS §-le 6 mittevastavate taotluste esitamisel kuulub kaebus kaebajale HKMS § 11 lg 3 alusel tagastamisele. Kohus andis käiguta jätmise määruses kaebuse esitajale 15-päevase tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks ning hoiatas kohtumääruses, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult. 5. Väljastusteatest nähtub, et A. G. on 14.03.2008 kohtumääruse kätte saanud 11.04.2008 (tl 65). Seega tuli kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 22.04.2008. Kaebuse esitaja esitas 23.04.2008 kohtule vastuseks kohtu 14.03.2008 kaebuse käiguta jätmise määrusele kaebuse täienduse, esitades järgmise taotluse – teha Rahandusministrile ettekirjutus ennistada A. G. kahju hüvitamise taotluse läbivaatamise protsess. KOHTU PÕHJENDUSED 6. Kohus on käesolevas haldusasjas 15.01.2008 ja 14.03.2008 määrustega kaebuse esitajale selgitanud, et kohtule esitatavad taotlused peavad vastama HKMS § 6 nõuetele. Lisaks juhtis kohus mõlemas määruses kaebuse esitaja tähelepanu sellele, millise taotlusega saavutaks kaebuse esitaja kaebuse asjaolusid arvestades kaebuse eesmärgi ( et kaebuse esitaja kahju hüvitamise taotlus Rahandusministeeriumi poolt sisuliselt läbi vaadataks) ning mis vastaks kaebuse asjaolusid arvestades HKMS § 6 nõuetele. Kohus selgitas 14.03.2008 määruses kaebajale, et HKMS §-le 6 mittevastavate taotluste esitamisel kuulub kaebus kaebajale HKMS § 11 lg 3 alusel tagastamisele. A. G. on eiranud kohtu nõuet esitada kaebuse eesmärgi pärane HKMS §-le 6 vastav taotlus. Vastuseks kohtu 14.03.2008 kaebuse käiguta jätmise määrusele kaebuse esitaja 23.04.2008 esitatud kaebuse taotlus teha Rahandusministrile ettekirjutus ennistada A. G. kahju hüvitamise taotluse läbivaatamise protsess ei ole kaebuse eesmärgi pärane HKMS §-le 6 vastav taotlus, sest kaebuse esitaja taotluse suhtes on haldusakt antud, kaebuse esitaja ei ole asja materjalidest nähtuvalt pöördunud 3 haldusmenetluse uuendamiseks Rahandusministeeriumi poole ja kaebust ei ole kohtule esitatud menetluse uuendamisest keeldumise peale. Kohus leiab, et kui A. G.le on kaks korda juba 15.01.2008 ja 14.03.2008 määrustes selgitatud HKMS § 10 nõudeid, ei pea kohus kaebajale mitu korda selgitatut üle kordama ning kaebust jälle käiguta jätma, selgitades kaebajale juba korduvalt selgitatud asjaolusid. Riigikohtu halduskolleegium on 03.04.2007 kohtuotsuses asjas nr 3-3-1-6-05 asunud seisukohale, et kaebuses esitatud taotlust saab muuta vaid kaebaja. Kuna kaebaja esitatud taotlus ei tulene tegelikest kaebuse asjaoludest ja ei vasta seetõttu jätkuvalt HKMS § 6 nõuetele ning kohus ei saa kaebuse taotlust muuta, siis sellest tulenevalt ei ole halduskohtul võimalik kaebust esitatud taotlusega menetleda. Seega ei ole A. G. kaebuse puudusi kõrvaldanud. Kaebuse esitaja ei ole taotlenud ka 14.03.2008 kohtumääruses antud kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist. 5. Vastavalt HKMS § 11 lg-le 3 tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud. Kuna kaebuse esitaja ei ole kohtu määratud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, kuulub kaebus tagastamisele. 6. Kaebuse esitaja on tasunud kaebuselt riigilõivu 80,00 krooni 19.10.2007 (tl 1). Vastavalt HKMS § 84 lg 4 p-le 2 tagastatakse tasutud riigilõiv kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale. HKMS § 84 lg lg 7 kohaselt tagastatakse riigilõiv isiku nõudel ja määruse alusel. Vastavalt Riigilõivuseaduse § 12 lg-le 1 on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise nõue aegub kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti. Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada riigilõivu võtnud asutusele rahandusministri 29.12.2006 määruses nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ sätestatud § 11 kohane taotlus. Aili Maasik Kohtunik 4