3-08-57/10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 21.05.2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-57 Haldusasi Väljaõppekeskuse Rahuoperatsioonide Keskuse kaebus R.T.’lt 18 846, 85 krooni tagastamata kaitseväevarustuse maksumuse sissenõudmiseks. Menetlusvorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Väljaõppekeskuse Rahuoperatsioonide Keskuse volitatud esindaja Ilmar Kikkas ning vastustaja R.T.. Resolutsioon Rahuldada Väljaõppekeskuse Rahuoperatsioonide Keskuse kaebus. Mõista välja R.T.’lt 18 846,85 krooni ning menetluskuludena kaebaja poolt tasutud riigilõiv 565,40 krooni, nimetatud summad, kokku 19 412,25 krooni, tuleb vastustajal kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220004799019, märkides viitenumbriks 2100011227 ning selgituste lahtris käesoleva haldusasja number ja pooled. Tagaseljaotsusele võib vastustaja (tsiviilmenetluses kostja) esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust TsMS §-s 415 lg 1 loetletud juhtudel. TsMS § 415 lg 2 alusel kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Edasikaebamise kord ASJAOLUD R.T. sõlmis 09.07.2007 tähtajalise (01.08.2007-31.10.2007) tegevteenistuse lepingu nr 307080083 Väljaõppekeskuse Rahuoperatsioonide Keskusega (t.l 3). Väljaõppekeskuse Rahuoperatsioonide Keskuse (edaspidi ROK) 03.08.2007 käskkirja nr 353P punkt 14 alusel võeti kapral R.T. alates 01.08.2007 lepingulisse tegevteenistusse ning määrati ESTCOY-5 jalaväekompanii

1. jalaväerühma sidemehe ametikohale palgaastmega K 2 (t.l 6). ROK väljastas 04.07.2007 R.T.’le seoses kaitseväeteenistusega tagastamisele kuuluva kaitseväevarustuse kokku 18 846, 85 krooni maksumuses, mille vastuvõtmist R.T. kinnitas laoarvestuskaardile oma allkirja andmisega (t.l 8-10). 12.10.2007 ROK käskkirjaga nr 502-P vabastati R.T. lepingulisest teenistusest alates 30.09.2007 seoses distsiplinaarsüüteoga (t.l 11-12). 14.11.2007 tegi ROK R.T.’le ettepaneku (kiri nr ROK-9.2-3/5275) kaitseväe varustuse tagastamiseks või selle maksumuse hüvitamiseks. Ettepaneku kohaselt tuli varustus tagastada ROK lattu hiljemalt 03.12.2007 või hüvitada riigile varustuse maksumus rahas (t.l 13-14). 09.01.2008 saabus halduskohtusse ROK kaebus R.T.’lt 18 846, 85 krooni tagastamata kaitseväevarustuse maksumuse sissenõudmiseks (t.l 1-2). Tallinna Halduskohtu 23.01.2008 määrusega nr 3-08-57 võeti ROK-i kaebus menetlusse ja vastustajale anti kirjaliku seletuse esitamiseks aega kuni 08.02.2008 (t.l 20). 11.02.2008 tagastati tähtkiri hoiutähtaja möödumisel kohtule põhjusel, et selle adressaat R.T. ei viibinud elukohas (t.l 34-35). Tallinna Halduskohus edastas 12.02.2008 korduva määruse R.T.’le aadressil xxxxxxx (elektroonilise rahvastikuregistri andmetel alates 03.07.2007). Vastustajal tuli esitada kohtule kirjalik seletus kaebuse kohta hiljemalt 28.02.2008 (t.l 36). Kohtule tagastatud väljastusteatest nähtuvalt sai R.T. määruse kätte 16.02.2008 (t.l 38), kuid vastustaja ei vastanud kohtunõudele, mistõttu teavitas kohus R.T.’i meili teel 24.03.2008 kirjaliku seletuse esitamise vajadusest (t.l 39). 02.04.2008 määrusega kohus kohustas vastustajat esitama kirjaliku seletuse ROK kaebuse kohta hiljemalt 11.04.2008 (t.l 40). Kohtumääruses selgitas kohus vastustajale, et kohus võib omal algatusel või kaebaja taotlusel kaebuse tagaseljaotsusega rahuldada selles märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui vastustaja ei ole tähtaegselt kohtunõudele vastanud (TsMS § 407). R.T. sai nimetatud määruse isiklikult kätte 07.04.2008 (t.l 43), kuid jättis järjekordselt kohtunõudele vastamata. Vastustaja ei taotlenud kohtult ka vastamise tähtaja pikendamist. Vastustaja täielikult ignoreeris kohtu nõuet esitada seletus kaebusele. 23.04.2008 määrusega otsustas kohus teha haldusasjas nr 3-08-57 tagaseljaotsuse, võimaldades veelkord vastustajale kirjaliku seletuse esitamist ning andes selleks vastustajale aega kuni 12.05.
2. Ühtlasi kohus tegi menetlusosalistele teatavaks ka kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja- 21.05.2008 kell 15.00 (t.l 44-45). 2 Kohus avalikustas 23.04.2008 määruse Ametlikes Teadaannetes. Vastustaja jättis ka seekord kohtumäärusele vastamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD KAEBUSE MOTIIVID Kaebaja selgitab, et R.T. ei tagastanud ROK-i poolt määratud tähtajaks (03.12.2007) kaitseväevarustust, mistõttu pöördus ROK-i jurist 19.12.2007 telefonitsi R.T.´i poole. R.T.i selgitas, et ta tagastab varustuse, kui ta on auto ära parandanud, ROK-i lattu hiljemalt 25.12.
3. Kaebaja selgituste kohaselt R.T. enda poolt nimetatud tähtajaks varustust ei tagastanud ega hüvitanud ka maksumust riigile. Kaebaja selgitab, et 27.12.2007 pöördus ROK uuesti telefonitsi R.T.i poole, kuid telefonile ei vastatud. Kaebaja selgitab, et Kaitseväeteenistuse seaduse (KVTS) § 122 järgi on kaadrikaitseväelane kohustatud ametikohalt vabastamise korral üle andma tema kätte teenistuskohustuse täitmisel usaldatud vara hiljemalt tegevteenistusest vabastamise päeval. R.T. aga ei ole seda kohustust täitnud ega talle väljastatud tagastamisele kuuluvat varustust väeosale tagastanud. Kaebaja selgitab, et Riigivastutuse seaduse (RVS) § 22 lg 3 järgi võib avaliku võimu kandja isikult nõuda õigusliku aluseta avalik-õiguslikus suhtes üleantud asja või raha tagastamist eraõiguses sätestatud alustel ja korras. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1032 lg 2 kohaselt kui saadu väljaandmine ei ole saadu olemuse tõttu või muul põhjusel võimalik, peab saaja hüvitama saadu hariliku väärtuse tagasinõudmise õiguse tekkimise ajal. Kaebaja leiab, et seega R.T.i kaitseväe tegevteenistusest vabastamisega 13.10.2007 langes ära riigi kohustus väljastada R.T.’ile teenistusülesannete täitmiseks kaitseväevarustust ja tekkis vastavalt KVTS § 122 nõudeõigus R.T.’le juba väljastatud tagastamisele kuuluva kaitseväevarustuse tagastamiseks või hüvitamiseks. Kaebaja palub kohtul kaebus rahuldada ja mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja 18 846, 85 krooni (tasudes summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220004799019, viitenumber 2100011227) ning kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 565, 40 krooni. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud kaebusega ning hinnanud haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele järgnevatel kohtu motiividel: Kaitseväeteenistuse seaduse (KVTS) §-s 122 on sätestatud asjaajamise ja vara üleandmise kohustus, mille kohaselt kaadrikaitseväelane on kohustatud tegevteenistuse lepingu kehtetuks tunnistamise või ametikohalt vabastamise korral üle andma tema kätte teenistuskohustuste täitmisel usaldatud vara ja asjaajamise selleks määratud kaadrikaitseväelasele ning tagastama temale avansina väljamakstud, kuid teenistuse huvides kasutamata jäänud summad hiljemalt tegevteenistusest vabastamise päeval. 3 ROK 12.10.2007 käskkirjaga nr 502P vabastati R.T. tegevteenistusest alates 30.09.2007 seoses distsiplinaarsüüteoga. ROK määras kaitseväevarustuse tagastamise või selle rahas hüvitamise tähtajaks hiljemalt 03.12.
4. R.T. telefonivestluse käigus lubas ROK juristile, et tagastab kaitseväevarustuse ROK lattu hiljemalt 25.12.
5. Nimetatud tähtajaks R.T. kaitseväevarustust ei tagastanud ega ei ole ka kaebajaga ühendust võtnud. Riigivastutuse seaduse (RVS) § 22 lg 3 kohaselt avaliku võimu kandja võib isikult nõuda õigusliku aluseta avalik-õiguslikus suhtes üleantud asja või raha tagastamist eraõiguses sätestatud alustel ja korras. ROK pöördus kaebusega halduskohtu poole, milles taotleb R.T.´lt tagastamata jäänud kaitseväevarustuse maksumuse hüvitamist. Käesoleva kohtumenetluse käigus ei ole R.T. kohtu nõudmistele vastanud ning ei ole kohtuga ühendust võtnud selgitamaks oma seisukohta antud asjas. R.T. ei ole temale kaitseväeteenistuse käigus väljastatud kaitseväevarustust ROK-le tagastanud ega ole ka selle maksumust rahas hüvitanud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1032 lg 2 sätestab, et kui saadu väljaandmine ei ole saadu olemuse tõttu või muul põhjusel võimalik, peab saaja hüvitama saadu hariliku väärtuse tagasinõudmise õiguse tekkimise ajal. ROK on antud olukorras sunnitud kohtu kaudu nõudma kaitseväevarustuse maksumuse hüvitamist ning R.T.´lt 18 846,85 krooni väljamõistmist, millele lisanduvad menetluskulud 565,40 krooni tasutud riigilõivu eest, mis teeb kokku 19 412,25 krooni. Kohus leiab, et kaebaja nõue vastustajalt kaitseväevarustuse maksumuse hüvitamiseks on õiguspärane ja põhjendatud. Vastavalt HKMS §-le 92 lg 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 83 lõike 1 kohaselt on menetluskuludeks menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud. Seega tuleb välja mõista vastustajalt kaebaja poolt kantud menetluskulud, milleks on tasutud riigilõiv 565,40 krooni. Elle Kask Kohtunik 4