3-08-647/8

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Otsuse tegemise aeg ja koht 3.juuni 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-647 Haldusasi M. L.’i kaebus AS-i Ühisteenused 28.01.2008 viivistasu otsuse nr VTO 225831 tühistamise ja tasutud viivistasu summas 480 krooni tagastamise nõudes Kirjalik menetlus Asja läbivaatamise viis Resolutsioon Jätta M. L.`i kaebus rahuldamata ja kohtukulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 3.06.2008, esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule. KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

1. Kaebaja on esitanud halduskohtule kaebuse, milles taotleb, et kohus tühistaks AS-i Ühisteenused linnatranspordi teenindaja V.Vohlbrücki poolt koostatud 28.01.2008 viivistasu otsuse nr VTO 225831 (edaspidi – viivistasu otsus). Viivistasu otsuse kohaselt oli sõiduauto AUDI, reg.märk XXXXXX, 28.01.2008 kella 13:54 ajal pargitud avalikul tasulisel parkimisalal Väike-Ameerika tn 6 parkimistasu maksmata. Liiklusseaduse (LS) § 502 lg-te 1 ja 6 alusel määratud viivistasu summas 480 krooni. Viivistasu otsuse kolmanda eksemplari väljatrükk saadeti kaebajale kui auto omanikule AS-i Ühisteenused andmebaasi administraatori poolt koju 4.02.
2. Kaebaja tasus määratud viivistasu 480 krooni 12.02.2008 (SEB Eesti Ühispanga maksekorraldus nr 392)
3. Kaebaja leiab, et viivistasu määramisel on AS-i Ühisteenused ametnikud toiminud vääralt, kuna täidetud ei ole Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 lisa p 9.
4. nõudeid. Nimetatud sätte kohaselt koostatakse viivistasu otsus kolmes eksemplaris, millest üks jääb ametiisikule, teine esitatakse mootorsõiduki juhile või kinnitatakse mootorsõiduki külge nähtavale kohale ilmastikukindlas ümbrises ning kolmas edastatakse mootorsõiduki omanikule või kasutajale. Kuna viivistasu otsust ei ole koostatud vastavalt nõuetele, siis on nimetatud dokument õigustühine.
5. 28.01.2008 oli mootorsõiduki juhiks kaebaja poeg M. L. ja tema kaassõitjaks R. S., kes viivistasu otsuse koostamise ajal külastasid Toomkuninga kauplust. Asjaosaliste seletuste kohaselt võtab poeskäik harilikult aega 10 minuti ringis, mis mahub maksuvaba 15 minuti sisse. Tavaliselt pani juht M. L. enne kauplusse minekut kellaaja kleepsuga auto esiklaasile, kuid seekord unustas ta seda teha. Kauplusest naastes ei olnud auto esiklaasile mingit paberit kinnitatud. Samuti ei olnud auto lähedal ühtki vormiriides ametnikku ega ka erariides isikut, kes oleks midagi kirjutanud. Kaebajale kui auto omanikule viivistasu otsuse kolmandat eksemplari ei saadetud, saadeti vaid allkirjastamata väljatrükk andmebaasist.
6. Kuna viivistasu otsust ei koostatud ja dokumente ei vormistatud vastavalt eelpoolviidatud Tallinna Linnavolikogu määrusele, esitas kaebaja 18.02.2008 viivistasu otsusele nr VTO 225831 vaide Tallinna Transpordiametile. Tallinna Transpordiameti märgukirjade ja selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjon jättis oma 27.02.2008 otsusega vaide rahuldamata, kuna leidis, et viivistasu määramine oli õigustatud ning otsuse kolmas eksemplar on saadetud vaide esitajale seaduses ettenähtud korras. Vaide rahuldamata jätmisest teavitati kaebajat Tallinna Transpordiameti 3.03.2008 teatisega nr 5-4/08/5061, milles muuhulgas selgitati ka liiklusmärkide asetust tasulisel parkimisalal jms, mille kohta vaiet ei olnud esitatud. Kuigi vaide esitamise ajaks oli kaebaja määratud parkimise viivistasu juba tasunud ja vastav maksekorraldus oli vaidele ka lisatud, oli teatises märgitud, et viivistasu tuleb tasuda. Kuna vaiete läbivaatamise komisjoni teatises märgitu ei olnud asjakohane, pöördus kaebaja halduskohtusse. Kaebaja palub 28.01.2008 viivistasu otsus nr VTO 225831 tühistada ja tagastada poolt tasutud viivistasu summas 480 krooni. tema VASTUSTAJA SEISUKOHT Vastustaja leiab, et 28.01.2008 parkimise viivistasu otsus nr VTO 225831 on õiguspärane ja puuduvad alused selle tühistamiseks.
7. Vaidlusalune viivistasu otsus koostati 28.01.2008 seetõttu, et M. L.`ile kuuluv sõiduauto AUDI, reg.märgiga XXXXXX oli kell 13:54 pargitud Tallinna linna avalikul tasulisel parkimisalal Väike-Ameerika tn 6 ja selle eest ei olnud ettenähtud korras tasutud parkimistasu. Sündmuskohal parkimisjärelevalvet läbi viinud parkimiskontrolörid olid asunud pildistama autot, kui saabus kohale mootorsõiduki juht, kelleks kaebuse väidete kohaselt oli kaebaja poeg M. L., kes, vaatamata parkimiskontrolöride kohalolekule, istus autosse ja sõitis minema, mistõttu jäi mootorsõiduki esiklaasile paigaldamata ka viivistasu otsus. Selle kohta on viivistasu otsusele tehtud märge „Juht lahkus. Saata postiga“.
8. Kaebusest ja sellele lisatud materjalidest selgub, et käesoleval juhul oli mootorsõiduki parkimise eest tõepoolest tasumata parkimistasu. M. L.`i seletusest nähtub, et ta parkis sõiduki ja läks poodi, tasumata parkimistasu ja jätmata mootorsõidukile teadet parkimisaja alguse kohta, mis oleks talle andnud õiguse 15 minutit ilma parkimistasu maksmata parkida.
9. Kaebus on põhjendamatu, kuna antud juhul on järgitud LS § 502 sätestatud nõudeid. Kaebuses viidatud väidetavad rikkumised ei saa iseenesest olla aluseks viivistasu otsuse tühistamisele, kuivõrd need ei saanud mõjutada asja otsustamist. Käesoleval juhul ei olnud võimalik viivistasu otsust paigutada mootorsõidukile või üle anda mootorsõiduki juhile, kuna juht lahkus sündmuskohalt.
10. Alusetu on kaebuse väide, et viivistasu kolmanda eksemplari edastamisel on rikutud õigusaktide nõudeid. Kaebaja kinnitab, et on otsuse kolmanda eksemplari kätte saanud, kuid ei ole rahul sellega, et see on saadetud talle infosüsteemi väljatrüki näol. Nimetatu ei riku kaebaja õigusi, kuna väljatrükil on olemas kõik õigusaktidega ettenähtud andmed. Viivistasu otsuse edastamise puhul on tegemist haldusakti teatavakstegemisega. Käesoleval juhul möönab kaebaja ise, et on haldusaktist teadlik. Sellele viitab ka kaebaja käitumine – ta on tasunud määratud viivistasu, esitanud viivistasu otsusele vaide ja kaebuse halduskohtule. 2 Väär on kaebaja väide, nagu oleks vaidlustatud viivistasu otsus õigustühine – kehtetu algusest peale. Selline väide ei tugine ühelegi õigusakti sättele. Vastustaja palub jätta M. L.`i kaebuse täies ulatuses rahuldamata ning mõista kaebajalt AS-i Ühisteenused kasuks välja tema poolt OÜ-le Aksum Konsult tasutud õigusabikulud summas 1770 krooni. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, hinnanud haldusasjas esitatud tõendeid, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised:
11. LS § 501 lg-s 4 sätestatu kohaselt peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. Käesoleval juhul puudub vaidlus selle üle, et mootorsõiduki kasutaja – kaebaja poeg M. L. parkis kaebajale kuuluva sõiduauto AUDI, reg.märk XXXXXX, 28.01.2008 kella 13:54 ajal kesklinna avalikul tasulisel parkimisalal VäikeAmeerika tn 6 parkimistasu maksmata. Kuna parkimise algusaeg oli teatavaks tegemata ja parkimistasu makstud ei olnud, siis on parkimisjärelevalvet teostanud AS-i Ühisteenused linnatranspordi teenindaja Voldemar Vohlbrück 28.01.2008 kooskõlas LS § 502 lg 1 p-ga 1 ja lg 6 põhjendatult koostanud viivistasu otsuse nr VTO
13. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et vaidlustatud viivistasu otsus on õigustühine seetõttu, et selle koostamisel ei ole järgitud Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa p-s 9.
14. sätestatud nõudeid. Vastustaja selgituse kohaselt olid sündmuskohal parkimisjärelevalvet teostanud parkimiskontrolörid asunud autot pildistama, kui saabus kohale mootorsõiduki juht (st M. L.), kes, vaatamata parkimiskontrolöride kohalolekule, istus autosse ja sõitis minema. Viivistasu otsuse teist eksemplari ei olnud võimalik paigaldada sõiduki esiklaasile, nii nagu on ette nähtud Tallinna Linnavolikogu määruse nr 9 lisa p-s 9.3, parkimiskorda rikkunud mootorsõiduki lahkumise tõttu. Viivistasu otsusele on selle kohta tehtud märge „Juht lahkus. Saata postiga“. Parkimiskontrolöride tegevuse käigus kontrollitakse kõigepealt mootorsõiduki eest parkimistasu maksmist. Kui selgub, et parkimistasu ei ole makstud, siis koostatakse mootorsõiduki juures (või selle vahetus läheduses) viivistasu otsus. Ei ole mõistlik eeldada, et kõnealuse juhtumi puhul eemaldus parkimiskontrolör peale parkimistasu maksmise kontrollimist ja veendumist, et parkimistasu makstud ei ole, viivistasu otsuse koostamiseks sõiduki juurest sedavõrd kaugele, et mootorsõiduki juhil ei olnud võimalik teda näha. Seetõttu ei pea kohus usaldusväärseks mootorsõidukit juhtinud M. L.i ja temaga väidetavalt kaasas olnud R.S. seletusi, et sündmuskohalt lahkudes ei märganud nad auto juures ühtki parkimisjärelevalvet teostavat või midagi kirjutavat isikut. Kui viivistasu otsust ei oldud sõiduki lahkumise hetkeks jõutud veel lõpuni koostada ja see jäi sõiduki esiklaasile kinnitamata või mootorsõiduki juhile esitamata seetõttu, et sõidukijuht enne lahkus, ei tähenda see, et viivistasu otsuse koostamisel on rikutud Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 lisa punktis 9.
15. sätestatud nõudeid.
16. Põhjendatud ei ole kaebaja väide, et talle kui sõiduki omanikule ei ole edastatud viivistasu otsuse kolmandat eksemplari. Viivistasu otsuse kolmas eksemplar ja maksekorraldus koos 3 maksmise tähtajaga saadetakse viie päeva jooksul vastavalt LS § 502 lg 3 mootorsõiduki omanikule või kasutajale liiklusregistrist saadud aadressile. Viivistasu otsuse edastamise puhul on tegemist haldusakti teatavakstegemisega. Vaidlus puudub selle üle, et kaebajale on viivistasu otsus ettenähtud tähtaja jooksul teatavaks tehtud ja kaebaja on selle kätte saanud, mida tõendab määratud viivistasu summa tasumine 12.02.2008, samuti vaide esitamine viivistasu otsusele 18.02.2008 ja kaebuse esitamine viivistasu otsuse peale halduskohtule 3.04.
17. Asjaolu, et viivistasu otsuse kolmas eksemplar on kaebajale edastatud infosüsteemi andmebaasi väljatrükina, ei riku kaebaja õigusi, samuti ei saanud see väidetav rikkumine mingil viisil mõjutada asja otsustamist.
18. Eeltoodu alusel leiab kohus, et M. L.`i kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt HKMS § 92 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja on käesolevas asjas taotlenud kaebajalt menetluskulude väljamõistmist summas 1770 krooni, mis AS-i Ühisteenused poolt tasutud OÜ-le Aksum Konsult osutatud õigusabiteenuse eest vastavalt 7.04.2008 arvele nr 37-
19. Kohus leiab, et antud juhul tuleb menetluskulud vastavalt HKMS § 92 lg 10 jätta poolte endi kanda, kuna vastaspoole kulude väljamõistmine kaebajalt, kelle kahjuks otsus on tehtud, oleks tema suhtes ebamõistlik, kuna kaebaja on antud juhul vaid sõiduki omanik ning ei ole ise parkimiskorda rikkunud. Marion Vakker kohtunik 4