TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number menetluse lõpetamise kohta 3-07-2404 Määruse kuupäev 13.juuni 2008 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Ravimiameti haldusakti ja toim

(RavS) § 421 lg 1, 4 ja 5 alusel avalikustas Ravimiamet 28.08.2007 teabe kahe üldapteegi või selle struktuuriüksuse avamise õiguse saamise võimalusest Tallinna linnas. Kuna taotlusi üldapteegi avamiseks laekus rohkem kui vabanenud tegutsemiskohti, toimus 04.10.2007 RavS § 421 lg 6 ja „

§ 421

ettenähtud ülesannete täitmise kord“ kinnitatud Ravimiameti peadirektori 21.mai 2007 käskkirja nr 16 kohaselt liisuheitmine. Taotluse esitaja seaduslikel või volitatud esindajatel oli õigus ja võimalus eelnevalt tutvuda liisuheitmise korraga ning õigus viibida liisuheitmise juures. Kaebuse esitaja viibis 04.10.2007 liisuheitmise juures ja kuigi avaldas arvamust liisuheitmise protseduurilise läbiviimise osas, ei taotlenud ta liisuheitmise ärajätmist. 15.10.2007 esitas XXX Ravimiametile vaide, mille Ravimiamet jättis oma 25.10.2007 otsusega nr JUR-5/3665 rahuldamata. 1 26.11.2007 esitas XXX kohtule kaebuse, milles taotleb: 1. Ravimiameti peadirektori 21.05.2007 käskkirjaga nr 16 kinnitatud „

§ 421ettenähtud ülesannete täitmise kord“ tühistamist; 2.

nimetatud korra alusel 10.10.2007 läbiviidud liisuheitmise tulemuste tühistamist;

1. uue RavS § 421 käsitlusest tuleneval põhimõttel, samuti HMS § 107 lg 2 ja PS § 12 määratletud võrdse kohtlemise põhimõttel baseeruva korra väljatöötamist ning
2. uue väljatöötatud korra kohaselt uue liisuheitmise korraldamist. Tartu Halduskohtu 05.05.2008 kohtumäärusega (tl 45) lõpetati menetlus Ilmar Nopri kaebuses osaliselt – Ravimiameti 21.05.2007 käskkirjaga nr 16 kinnitatud „

§-s 421 ettenähtud ülesannete täitmise korra“ tühistamise nõude osas, kuna samas asjas on olemas jõustunud kohtulahend. Menetlusosalised määruskaebust ei esitanud ja kohtumäärus jõustus 10.06.

1. 03.06.2008 toimunud kohtuistungil tegid vastustaja – Ravimiameti esindaja ning 3.isikute – OÜ Koduapteek ja Skyline Health OÜ esindajad kohtule taotluse lõpetada menetlus XXX kaebuse
2. nõude – uue liisuheitmise korra väljatöötamiseks ja
3. nõude – uue väljatöötatud korra järgse liisuheitmise korraldamiseks – osas, kuna nende nõuete osas on olemas jõustunud halduskohtu lahend. Kaebuse esitaja XXX ei toetanud teiste menetlusosaliste taotlusi
4. ja
5. nõude osas ja jäi nende taotluste juurde, kuid loobus oma kaebuses toodud nõudest nr 2 – 10.10.2007 läbiviidud liisuheitmise tulemuste tühistamisest ja palub selle taotluse osas menetlus lõpetada. Vastavalt HKMS §-le 21 lg 1 on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil. Halduskohus võtab loobumise vastu, kui see ei kahjusta teiste isikute õigusi ja vabadusi. Vastavalt HKMS §-le 24 lg 1 p 2 halduskohus lõpetab menetluse, kui kaebuse esitaja loobub kaebusest ja kohus võtab loobumise vastu. Kohus võtab XXX loobumise – 10.10.2007 läbiviidud liisuheitmise tulemuste tühistamise osas vastu ja lõpetab selles osas menetluse. Kohus on seisukohal, et vastustaja ja 3.isikute taotlus menetluse lõpetamiseks XXX kaebuse
6. ja
7. nõude osas on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Asja materjalidest nähtuvalt jättis Tartu Halduskohus oma 31.10.2007 otsusega haldusasjas nr 3-07-1510 kaebuse täies ulatuses rahuldamata. Kuna kohus leidis, et liisuheitmise kord ja selle alusel läbi viidud liisuheitmine ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, puudus kohtul alus teha Ravimiametile ettekirjutus uue RavS § 421 ettenähtud ülesannete täitmise korra väljatöötamiseks ning selle alusel uue liisuheitmise korraldamiseks. Sellest tulenevalt jäeti kaebaja kaebus eelnimetatud nõuete osas rahuldamata. Tartu Ringkonnakohtu 05.02.2008 otsusega jäeti Tartu Halduskohtu 31.10.2007 otsus haldusasjas nr 3-07-1510 muutmata ja XXX apellatsioonkaebus rahuldamata. Kuna Riigikohtu Halduskolleegiumi 16.04.2008 kohtumäärusega nr 7-1-3113-08 otsustati XXX kassatsioonkaebust mitte menetleda, siis on kohtuotsus jõustunud. 2 HKMS § 24 lg 1 p 5 sätestab, et halduskohus lõpetab menetluse, kui samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Arvestades eeltoodut, asub kohus seisukohale, et XXX kaebuse menetlus tuleb lõpetada ka
8. ja
9. nõude menetluse osas, kuna nende nõuete osas on olemas jõustunud kohtuotsus. HKMS § 92 lg 4 sätestab, et kaebuse esitaja kannab menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Sama paragrahvi lg 6 sätestab, et kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud. Sama paragrahvi lg 7 sätestab, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. Käesolevas haldusajas esitas 3.isiku – Skyline Health OÜ esindaja vandeadvokaat Leonid Tolstov kohtule taotluse välja mõista kaebajalt menetluskulud summas 20 201.60 krooni. Arve nr 80752 on summas 20201.60 krooni. Nimetatud arve tasumist kinnitab 30.05.2008 Hansapanga väljavõte koopia ja õigusalast teenust osutanud advokaadibüroo 29.05.2008 kulude aruanne. Menetluskulud on 3.isiku poolt kantud. HKMS § 93 lg 5 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohtu arvates, arvestades asja keerukust ja mahtu, et advokaadikulud on põhjendamatult suured, mistõttu vähendab väljamõistmisele kuuluvat summat ja mõistab kaebuse esitajalt XXX 3.isiku - Skyline Health OÜ kasuks välja menetluskulud summas 10 000 krooni. Ülejäänud osas jäävad kolmanda isiku menetluskulud tema enda kanda. Maare Aloe kohtunik 3 4