2-07-54817/28

KOHTUOTSUS (VAHEOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-07-54817 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juunil 2008.a., Jõhvis Kohus Viru Maakohus / Jõhvi Kohtumaja Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi OÜ Aktiva Finants hagi J R’i vastu võlgnevuse summas 4645,50 krooni ja viivise summas 4644,50 krooni nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: OÜ Aktiva Finants (RK XXX, asukoht: Jõe tn 3, 10151 Tallinn, Harjumaa) Hageja esindaja: Silver Eensaar (volikirja alusel); AS Julianuse Inkasso Agentuur Kostja: J R (IK XXX; elukoht: XXX) Kostja määratud esindaja: vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev Resolutsioon
2. Jätta OÜ Aktiva Finants hagi J R’i vastu võlgnevuse summas 4645,50 krooni ja viivise summas 4644,50 krooni nõudes aegumise tõttu rahuldamata.
3. Menetluskulud jätta hageja kanda.
4. Kohtuotsus on avalikult teatavaks tehtud Viru Maakohtu kantselei kaudu
5. juunil 2008 kell 16.
6. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates apellandile otsuse kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on Ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. I Asjaolud ja menetluse käik
8. detsembril 2007 esitas avaldaja Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse (tl 2-4). Viru Maakohtu
9. jaanuari 2008 määrusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses (tl 14).
10. veebruaril 2008 esitas hageja kohtule hagi kostja vastu võlgnevuse ja viivise 9290 krooni nõudes (tl 19-42). 1
11. Hagiavalduse kohaselt on kostja ja Elisa Eesti AS vahel sõlmitud 13.06.1997 liitumisleping, mille alusel kohustus Elisa pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja mobiilsideteenuse alaseid teenuseid ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt vastavalt esitatud arvetele ja kokkulepitud tingimustele tasuma. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon makse sooritamiseks oli kirjas hageja poolt kostjale regulaarselt esitatud arvetel. Esitatud arvete ulatuses on kostja kasutanud Elisa poolt pakutud mobiilsidealaseid teenuseid nende eest tasumata ning rikkunud sellise käitumisega poolte vahel sõlmitud lepingu tingimusi. Kostja on oma lepingulised kohustused jätnud täitmata. Elisa Eesti AS loovutas 14.02.2007 võlgniku vastase nõude põhisummas 4645,50 krooni OÜle Aktiva Finants, samuti kõrvalnõuded. Vastavalt liitumislepingule ja lepingu lahutamatuks lisaks olevatele mobiilteenuste kasutamise eeskirjadele, kui võlgnik ei tasu arveid nõuetekohaselt tähtpäevaks, kohustub võlgnik tasuma tähtajaks tasumata summalt viivist 0,5 % iga maksmisega viivitatud päeva eest. Hageja on arvestanud viiviseid alates kostjale esitatud viimase arve tasumise tähtajast 18.11.1997 kuni maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiseni. Hageja palub välja mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse summas 4645,50 krooni ja viivise summas 4644,50 krooni.
12. Kostja esitas
13. märtsil 2008 kohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks (tl 48-52). 27.
14. 2008 määrusega on rahuldatud J R õigusabi taotlus ning määratud talle riigi õigusabi osutajaks advokaat riigi õigusabi tasu ja kulude hüvitamise kohustuseta (tl 68-69).
15. Kostja määratud esindaja Irina Gromtsev esitas vastuse hagiavaldusele (tl 74-76). Kostja vastuväide hagile on, et kostja ei ole kunagi sõlminud liitumislepingut mobiiltelefoni teenuste kasutamiseks. See ei ole juba esimene hagi kostja vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ning kostja nimel olevad lepingud sõlmiti tema passi alusel, mis oli temalt varastatud 1997.a suvel. Oma vastuväidete tõendamiseks oli kostja sunnitud eelmisel vaidluses taotlema allkirjaekspertiisi. Samuti leiab kostja, et hageja nõue on aegunud ning taotleb vaheotsuse tegemist.
16. Hageja esindaja oma
17. aprillil 2008 vastuses kostja taotlusele leiab, et hagi ei ole aegunud ning kohaldada tuleks TsÜS § 146 lg 4 (tl 79-80). II Kohtu põhjendused
18. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb aegumise tõttu jätta rahuldamata.
19. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle.
20. Kohus tuvastas, et hageja on esitanud kohtule hagi tulenevalt poolte vahel 16.06.1997 sõlmitud GSM 256 liitumislepingust nr 0022018 (tl 22) ning 04.11.1997 J R’ile esitatud viimasest arvest nr 00200070822 (tl 37) tasumise tähtajaga 18.11.1997 summas 4645,50 krooni.
21. Kostja vastuväide hagile on, et hagi on aegunud.
22. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2, mille kohaselt kui TsÜS või VÕS kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01.07.2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse aegumistähtaega alates 01.juulist.
23. Enne 01.juulit 2002 kehtinud TsÜS § 113 kohaselt hagi korras õiguste kaitse 2 üldine aegumistähtaeg on 10 aastat. Praegu kehtiva TsÜS § 146 lg 1 kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on 3 aastat. Seega tuleb kohaldada kehtiva TsÜS § 146 lg
25. Riigikohus on oma 22.02.2007 määruses tsiviilasjas 3-2-1-8-07 leidnud, et vaidluses, kus üks pooltest on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, jätab kohus hagi rahuldamata. Seejuures ei ole vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile ka muid vastuväiteid.
26. Kohus leiab, et asjas ei ole tõendatud, et kostja oleks arvete tasumise kohustust rikkunud tahtlikult, mis võimaldaks rakendada tehingust tuleneva nõude puhul 10-aastast aegumise tähtaega (TsÜS § 146 lg 4). VÕS § 104 lg 5 kohaselt on tahtlus võlasuhte täitmisel õigusvastase tagajärje soovimine. Kohus leiab, et õigusvastase tagajärje soovimise tahtlusest ei saa rääkida siis, kui isikul on oma teo õigusvastasuse suhtes kahtlusi. Kostja vastuse kohaselt ei ole tema telefonifirmadega lepinguid sõlmitud ning arvatavasti on kõik tema nimel sõlmitud lepingud tehtud tema passiga, mis varastati temalt 1997 suvel. Seega ei saa väita, et kostja oleks tahtlikult kohustust rikkunud.
27. Kohus leiab, et kuna nõude aegumistähtaeg saabus 01.07.2005 ning maksekäsu kiirmenetluse avaldus on kohtule esitatud 27.12.2007.a siis hagi on aegunud ning tuleb aegumise tõttu jätta rahuldamata.
28. Eeltoodud alustel ja põhjendustel leiab kohus, et hagi on aegunud ja tuleb aegumise tõttu jätta rahuldamata. III Menetluskulud
29. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad hageja menetluskulud hageja enda kanda. Kostja menetluskulud, sealhulgas kostja vajalikud kohtuvälised kulud, kannab hageja.
30. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates. (TsMS § 174 lg 1). Kohtunik 3