Obsah (4)
§ 100§ 101§ 108§ 113Tsiviilasi nr 2-05-22228 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht 14. mai 2008. a., Tallinn, Tartu mnt kohtum
) § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
§ 100
kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine.
§ 101
lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist.
§ 108
lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
§ 113lg 2
(3)Tsiviilasi nr 2-05-22228 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Liitumislepingu lahutamatuks osaks olevate XX teenuste kasutamise üldtingimuste p 5.13. kohaselt on hagejal õigus kostjalt nõuda arvete tähtaegsel tasumata jätmisel maksetähtajale järgnevast kalendripäevast alates viivist 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest. Seisuga 02.12.2005 võlgnes kostja hagejale viivistena 2 191,49 krooni. Kuna viivis ületas põhivõla, vähendas hageja, lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest, viivise nõuet kuni põhivõla suuruseni, s.o. 2 048,05 kroonini. Poolte vahel on 21.12.2001 sõlmitud liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma. Perioodi 01.10.2003 kuni 30.11.2003 eest võlgneb kostja hagejale 2 048,05 krooni. Kostja enda kohustusi ei täitnud ja tal tekkis võlgnevus hageja ees. Kuna kostja kohtuväliselt võlgnevust ei kustutanud, on hageja pöördunud hagiavaldusega kohtusse. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi tuleb TsMS § 407 lg 1 alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse summas 4 096,10 krooni. TsMS § 445 lg-st 3 ja § 468 lg 1 p-st 2 lähtudes kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (jõust 01.01.2006.a.) § 3 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS-s sätestatut. Juhindudes kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS §-ga 60 lg 1 tuleb hageja kohtukulud jätta kostja kanda. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 420 krooni, mille hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigituludesse ja õigusabikulud 204,80 krooni ning kostjale menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamise tasu 100 krooni. TsMS § 61 lg 1 kohaselt poolele kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale. Hageja õigusabikulu vastab seadusega seatud ülempiirile. Kuna kostja viibimiskoht on kohtule endiselt teadmata, leiab kohus, et kostjale tuleb Harju Maakohtu 02.07.2007 käesolevas asjas tehtud määruses toodud põhjendustel toimetada tagaseljaotsus kätte avalikult. Hannes Olev Kohtunik 3
(3)