← Eesti

2-05-14785/25

KOHTUOTSUS (täiendav otsus) EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-05-14785 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20.06.2008, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Ande Tänav, Iko Nõmm Tsiviilasi WD Products hagi Usaldusühing NN vastu 1 296 680 krooni 37 sendi ning viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 25.04.2007 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik WD Products apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg 12.06.2008, avalik kohtuistung Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja WD Products (registrikood 17075236, Kanaaldijk Noort Ost 1105702 NW Helmond, Holland) esindaja adv Veiko Parts Kostja Usaldusühing NN (registrikood 10065687, Kadaka tee 70a, 12618, Tallinn) Esindajad Kadi Kuusk, Nikolai Zenevitš RESOLUTSIOON Täiendada Tallinna Ringkonnakohtu 05.05.2008 otsuse resolutsiooni sõnaga „tõendamatuse tõttu” ja sõnastada resolutsioon järgmiselt: Tühistada Harju Maakohtu 25.04.2007 otsus osas, milles kohus jättis rahuldamata hageja nõuded aegumise ning tõendamatuse tõttu ja menetluskulude väljamõistmise osas ning saata asi tühistatud osas esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu otsuse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

  1. Hagiavalduse kohaselt müüs hageja kostjale
  2. veebruarist 2000 kuni
  3. septembrini 2002 kaupu 61 163,96 EUR s.o 957 008,02 krooni eest. Kostja on saanud kaubad kätte, kuid nende eest tasunud ei ole, millele hageja korduvalt ka kostja tähelepanu juhtis. Hageja palus kostjalt välja mõista võlgnevuse 957 008,02 krooni, viivised 231 989,63 krooni ja inkassokulud 178 349,65 krooni, kokku 1 367 347,30 krooni. Kohtuistungil 12.03.2007 täpsustas hageja nõuet ning palus kohtul kostjalt välja mõista 1 296 680,37 krooni, millest põhivõlgnevus moodustab 957 008,02 krooni, viivised 161 322,70 krooni ja inkassokulud 178 349,65 krooni. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista alates 13.03.2007 kuni põhivõlgnevuse lõpliku tasumiseni viivise põhivõlgnevuse tasumata jäägilt 3% aastas. Kostja vastuväited
  4. Kostja hagi ei tunnistanud ning vaidles sellele vastu. Maakohtu otsuse põhjendused
  5. Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 158 094,58 krooni. Muuhulgas jättis maakohus rahuldamata hageja inkassokulude nõude. Otsuse põhjendustel saab kohtumenetluse-eelseid õigusabikulusid nõuda tavalise tsiviilõigusliku kahju hüvitamise nõudena VÕS § 115 lg 1 ja § 128 lg 3 alusel. Kahju hüvitamise üldreegli järgi peab kahjustatud isik lisaks võlgnikupoolse kohustuse rikkumisele tõendama ka kahju olemasolu ja suurust. Hageja väited kahju olemasolu kohta on paljasõnalised. Hageja ei esitanud tõendeid kahju olemasolu ja suuruse kohta. Seetõttu jättis kohus hageja kohtuväliste kulude hüvitamise nõude rahuldamata. WD Products apellatsioonkaebus
  6. Hageja WD Products esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus otsuse tühistada osas, millega jäid rahuldamata hageja nõuded 158 094,58 krooni ületavas osas. Hageja palus teha uue otsuse, millega hagi täielikult rahuldada ja mõista kostjalt täiendavalt hageja kasuks välja 817 341,16 krooni põhivõlgnevuse katteks, 148 796,41 krooni viiviste katteks ja 178 349,65 krooni võlgnevusest põhjustatud hageja kulude hüvitamiseks. Samuti palus hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja viivised põhivõla 957 008,02 krooni tasumata osalt kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni määraga 3% aastas. Apellant ei nõustunud muuhulgas otsusega osas, milles maakohus jättis inkassokulude nõude rahuldamata tõendamatuse tõttu. Selline järeldus ei ole kooskõlas asjas kogutud tõenditega. Hageja esitas kohtule tõendina inkassobüroo 21.06.2005 kirja kostjale, mille kohaselt hageja kulud nõude kohtuvälisele sissenõudmisele olid 11 398,62 eurot (178 349,65 krooni), samuti inkassobüroo 25.10.2004 kirja, mille kohaselt olid vastavad kulud kirja koostamise ajal 11 120,31 eurot. Need tõendid kinnitavad piisavalt kulu suurust ja olemasolu. Kohus nimetatud tõendeid ei arvestanud ega analüüsinud neid otsuses, samuti ei põhjendanud, miks neid tõendeid ei arvestatud. Hageja esitas kohtule taotluse, et kui kohus ei pea hageja nõuet inkassokulude osas piisavalt tõendatuks, lahendada hüvitatavate kulutuste summa määramine kooskõlas TsMS § 233 lgga
  7. Kohus hageja vastavat taotlust otsuses ei lahendanud. Vastus apellatsioonkaebusele
  8. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu otsus
  9. Vastavalt TsMS § 448 lg 1 p-le 1 võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. Ringkonnakohus rahuldab hageja täiendava otsuse tegemist taotluse. Ringkonnakohus on kontrollinud Harju Maakohtu 25.04.2007 otsuse seaduslikkust vaidlustatud osas, s.o vaadanud otsuse läbi osas, milles maakohus jättis hagi rahuldamata (ringkonnakohtu otsuse p 29). Hageja esitas maakohtule kolm nõuet, s.h inkassokulude hüvitamise nõude. Maakohus jättis nõude rahuldamata tõendamatuse tõttu ja hageja 2 vaidlustas otsuse ka selles osas ning apellatsioonikohus seda arutas, kuid 05.05.2008 otsus selle lahendust ei kajasta. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on asjas viinud läbi inkassokulude nõude 178 349,65 krooni lahendamisel puuduliku eelmenetluse. Kohus peab TsMS § 392 lg 1 p 1 kohaselt välja selgitama hageja nõuded ja kostja seisukohad. Pärast seletuste ärakuulamist võtab kohus TsMS § 400 lg 5 kohaselt lühidalt kokku seletustes esitatu ja võib arutada seletustes esitatud asjaoludele võimaliku õigusliku hinnangu andmist. Maakohus jättis inkassokulude nõude rahuldamata tõendamatuse tõttu. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid ajaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kohus on hagejalt vastu võtnud rea tõendeid (I kd lk 15, 24), mida oli tal kohustus TsMS § 232 lg 1 kohaselt hinnata. Samas ei nähtu otsusest, miks kohus esitatud tõendeid otsuses ei analüüsinud. Vastavalt TsMS § 442 lg 8 pidi kohus tõenditega mittearvestamisel seda otsuses põhjendama. Hageja oli esitanud inkassokulude nõude osas taotluse, milles ta palus juhul, kui kohus ei pea nõuet piisavalt tõendatuks, määrata summa kooskõlas TsMS § 233 lg-ga
  10. Kui ka kohus kohtuistungil nimetatud taotlust ei arutanud, pidi ta TsMS § 442 lg 5 kohaselt lahendama senilahendamata taotlused otsuses. Arvestades eeltoodut tuleb hageja nõue 178 349,65 krooni tõendamatuse tõttu rahuldamata jätmise osas tühistada ja saata maakohtule lahendamiseks alates eelmenetluse staadiumist nagu ka nõuded põhivõla ja viivise osas, s.t 158 094,58 krooni ületavas osas. TsMS § 448 lg 5 kohaselt on 20.06.2008 täiendav otsus 05.05.2008 täiendatava otsuse osa. U.Loonurm A.Tänav I.Nõmm 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.