Obsah (5)

§ 100§ 101§ 108§ 76§ 113

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 23. aprill 2008. a, Tallinn Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-31954 Tsiviilasi xxx hagi x

) § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

§ 100

kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. Vastavalt

§ 101

lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist.

§ 108

lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada

§ 76; 101 lg 1 p 1 ning 108 lg 1 alusel.

Võla tasumise kohustusest ei vabasta kostjat asjaolu, et lepingud sõlmis ning telefoni kasutas Kuuno Kuusik. Kuuno Kuusik on alates 01.12.2003.a, s.t oli 26.05.2004.a ja 22.04.2005.a lepingute sõlmimise ajal Econda Grupp OÜ juhatuse liige. TsÜS § 34 lg 2 kohaselt saab juriidilist isikut tehingu tegemisel esindada iga juhatuse või seda asendava organi liige, kui seaduse või põhikirjaga ei ole ette nähtud, et juhatuse või seda asendava organi liikmed või mõned neist saavad esindada juriidilist isikut üksnes ühiselt (ühine esindamine). Äriregistri väljavõttest ei nähtu ühise esinduse olemasolu ja seega oli Kuuno Kuusikul juhatuse liikmena õigus kostja nimel lepinguid sõlmida. Kostja ei ole osundanud asjaolule, et Kuuno Kuusikul ei olnud 26.11.2003.a volitusi hagejaga lepingu sõlmimiseks. 2

§ 113

lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Poolte vahel sõlmitud üldtingimuste p 5.13 kohaselt arvestatakse viivist maksetähtajale järgnevast kalendripäevast 0.15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Kostja ei ole hageja esitatud viiviste arvestusele vastu vaielnud ning kohus loeb hageja nimetatud viiviste võlgnevuse suuruse TsMS § 231 lg 4 alusel tõendatuks. Kohus mõistab kostjalt

§ 113lg 1 ning üldtingimuste p 5.13 alusel välja viivised 8 244.39 krooni. Menetluskulude jaotus Ts

MS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Harju Maakohtu andmetel on Lindorff Eesti AS maksnud rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 viitenumbriga 2900072123 nii 07.08.2007. a kui 10.08.2007. a riigilõivu 650 krooni selgitusega xxx“. Seega tasus hageja hagiavalduse esitamisega seotult riigilõivu seaduses ettenähtust rohkem. Kohus rahuldab hageja taotluse enammakstud lõivu tagastamiseks ja tagastab Lindorff Eesti AS-ile 650 krooni. Gerty Pau Kohtunik 3