Obsah (8)

§ 487§ 147§ 490§ 65§ 477§ 486§ 66§ 331

Tsiviilasi nr 2-06-33980 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Määruse tegemise aeg ja koht 15. mai 2008, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-33980 Tsivi

§ 487lgle 1 ja §-le 363.

Samuti kohustati XX AS’i tasuma riigilõivu lähtuvalt

§ 147lg-st 5.

29.04.2008 esitas XX AS kohtule taotluse antud tsiviilasjas, milles esitab omapoolsed seisukohad ja taotlused. Tsiviilasi nr 2-06-33980 Viidates tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 6 lg-le 5 ja kuni 31.12.2006 kehtinud

§ 490lg-le 1, asub XX AS seisukohale, et võlgnik L.T.

ei saa 01.03.2007 tehtud maksekäsu peale esitada ei määruskaebust ega vastuväidet. Maksekäsu kiirmenetluse avaldus tsiviilasjas nr 2-06-33980 jõudis kohtusse 14.11.

1. Võlgnik võib maksekäsu või selle osa vastu esitada maksekäsu teinud kohtule vastuväite määruse kättetoimetamisest alates kolme nädala jooksul. Maksekäsk on tehtud 01.03.2007 ja edastatud avaldajale ja võlgnikele. Avaldaja on peale 09.04.2008 kohtumääruse saamist võtnud ühendust kohtuga, et saada teada, mis kuupäeval on maksekäsk võlgnik L.T.´le kätte toimetatud. 17.04.2008 vestlusest istungisekretäriga (peale tema poolt tsiviilasjas nr 2-06-33980 toimikuga tutvumist) selgus, et toimiku vahel ei ole märget ega mingit muud informatsiooni selle kohta, kuna on maksekäsk võlgnik L.T.´le kätte toimetatud. Avaldaja on tsiviilasjas nr 2-06-33980 tehtud maksekäsu andnud 20.03.2007 täitmisele kohtutäitur Elin Vilippusele. TMS § 24 lg 1 esimese lause kohaselt, kui on täidetud täitemenetluse alustamise tingimused, toimetab kohtutäitur võlgnikule kätte täitmisteate. Sama paragrahvi lõige 4 kohaselt lisatakse täitmisteatele täitedokumendi ärakiri. Tulenevalt ülalöeldust on avaldaja pöördunud kohtutäituri poole eesmärgiga saada teada, kuna on võlgnik L.T.´le täitmisteade ning sellest tulenevalt ka täitedokumendi ärakiri ehk mäksekäsk kättetoimetatud. Kohtutäiturilt saadud teatise kohaselt (kohtutäituri teatis taotlusele lisatud) on täitmisteade (sh täitedokument) võlgnikule kättetoimetatud 27.03.
2. Peale seda on võlgnik 25.04.2007 esitanud kohtutäiturile avalduse (võlgniku avaldus taotlusele lisatud) võlgnevuse osade kaupa tasumiseks. Seega mõistlikuse põhimõttest lähtuvalt leiab avaldaja , et võib asuda seisukohale, et võlgnik L.T. on maksekäsu kätte saanud vähemalt 25.04.2007 või oli alates nimetatud kuupäevast vähemalt selle olemasolust teadlik. Kuna võlgnik L.T. on maksekäsu kätte saanud vähemalt alates 25.04.2007, siis oli tal alates nimetatud kuupäest vastuväite esitamiseks aega kolm nädalat. Seega oli vastuväite esitamise tähtajaks 16.05.
3. Hilisem vastuväite esitamine maksekäsule ei ole lubatud. Seega ei saa võlgnik enam maksekäsule vastuväidet esitada. Tulenevalt ülalöeldust asub avaldaja seisukohale, et võlgnik L.T. ei saa 01.03.2007 tehtud maksekäsu peale esitada ei määruskaebust ega vastuväidet. Samas esitab avaldaja ka taotluse tähtaja pikendamiseks. Kohus on 09.04.2008 määrusega tsiviilasjas nr 2-06-33980 kohustanud avaldajat kõrvaldama puudused 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Avaldaja on määruse kätte saanud 15.04.
4. Seega puuduste kõrvaldamise tähtajaks on 29.04.
5. Seoses käesoleva taotluse esitamisega ja selles toodud seisukohtadega on avaldajale vajalik kohtu seisukoht.

§ 65

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Sellest tulenevalt ja juhul kui kohus jätab käesoleva taotluse rahuldamata palub avaldaja pikendada puuduste kõrvaldamise tähtaega määrates puuduste kõrvaldamise uueks tähtajaks vähemalt 14 päeva jooksul kohtu seisukoha avaldajale kättetoimetamisest alates. Eeltoodust tulenevalt palub XX AS kohtult:

1. tühistada 09.04.2008 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-06-33980;
2. keelduda võlgnik L.T. poolt 20.02.2008 esitatud määruskaebuse menetlusse võtmast; Tsiviilasi nr 2-06-33980
3. juhul kui kohus jätab käesoleva taotluse rahuldamata pikendada puuduste kõrvaldamise tähtaega määrates puuduste kõrvaldamise uueks tähtajaks vähemalt 14 päeva jooksul kohtu seisukoha avaldajale kättetoimetamisest alates. Taotlusele on lisatud kohtutäitur Elin Vilippus´e 21.04.2008 teatis ja koopia võlgnik L.T. poolt 25.04.2008 kirjutatud avaldusest. Kohtumääruse põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 475 lg 1 p 1 kohaselt on maksekäsu kiirmenetlus hagita asi.

§ 477

lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 6 lg 5 sätestab, kui kohus on saanud maksekäsu kiirmenetluse avalduse enne 2007. aasta 1. jaanuari, lahendab kohus selle enne 2007. aasta 1. jaanuari maksekäsu kiirmenetluse kohta kehtinud normide kohaselt.

§ 486

lg 1 sätestab, et kui võlgnik õigel ajal esitab makseettepanekule vastuväite, jätkab makseettepaneku koostanud kohus asja menetlemist hagimenetluses või annab asja üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule või poolte ühises taotluses nimetatud kohtule. Avaldaja on maksekäsu kiirmenetluse avalduses märkinud, et võlgniku vastuväite korral on nõude lahendamiseks hagimenetluses pädev Harju Maakohus. Kuni 31.12.2006 kehtinud

§ 490

lg 1 kohaselt võib võlgnik maksekäsu või selle osa vastu esitada maksekäsu teinud kohtule vastuväite määruse kättetoimetamisest alates kolme nädala jooksul. Vastuväiteks maksekäsule loetakse ka hilinemisega esitatud vastuväide makseettepanekule, mis esitatakse enne maksekäsule vastuväite esitamise tähtaja möödumist. Tsiviilasja nr 2-06-33980 menetlus on maksekäsu kiirmenetlus, milles kohus tegi 01.03.2007 maksekäsu. Võlgnik L.T. on esitanud 20.02.2008 Harju Maakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada muu hulgas 01.03.2007 vormistatud kohtumäärus ja peatada alustatud täitemenetlus. Kõnealuse määruse edasikaebekorrast nähtuvalt sai määruse peale esitada vastuväite kolme nädala jooksul alates määruse kättetoimetamisest lähtuvalt

§ 490lg-le 1.

Lähtuvalt käesoleva asja menetlemiseks ettenähtud korrast ja normidest käsitleb kohus esitatud määruskaebust vastuväitena maksekäsule. Avaldaja oma taotluses juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et võlgnik lasi mööda vastuväite esitamise tähtaja. Avaldaja sai kohtutäiturilt teatise (koopia toimikus), mille kohaselt on täitmisteade (sh täitedokument) võlgnikule kättetoimetatud 27.03.

1. Peale seda on võlgnik 25.04.2007 esitanud kohtutäiturile avalduse (koopia toimikus) võlgnevuse osade kaupa tasumiseks, mis rahuldati kohtutäituri poolt ja võlgnik on alates 06.2007 tasunud igakuiselt kohtutäituri arvele 1 500 krooni. Seega on võlgnik L.T. maksekäsu kätte saanud 25.04.2007 või oli alates nimetatud kuupäevast vähemalt selle olemasolust teadlik, mistõttu tulnuks võlgnikul vastuväide esitada hiljemalt 16.05.
2. Kõnealust toimingut võlgnik tähtaegselt sooritanud ei ole. Vastavalt

§ 490

lg-le 1 ei ole hilisem vastuväite esitamine maksekäsule lubatud.

§ 66

sätestab, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. 01.03.2007 maksekäsu määruses on Tsiviilasi nr 2-06-33980 selgesõnaliselt selgitustena muuhulgas välja toodud, et võlgnik võib esitada määrusele vastuväite kolme nädala jooksul alates maksekäsu kättetoimetamisest. Seega leiab kohus, et esitatud vastuväite menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna vastuväide maksekäsule ei ole esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ning selle esitamisel ei ole tähtaegadest kinni peetud.

§ 331

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline pärast selleks ettenähtud tähtaja möödumist või käesoleva seadustiku §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Antud juhul ei ole kohtule esitatud tõendeid, mis põhjendaksid hilinemist. 20.02.2008 esitatud vastuväites on võlgnik märkinud, et tema ei ole saanud ei makseettepanekut ega maksekäsku. Samas möönab ta, et sai maksekäsust teada kohtutäituri vahendusel. Võlgniku väide jääb selgusetuks ning sellest tulenevalt ei ole võimalik kindlaks teha, mis asjaolud takistasid võlgnikku õigeaegselt vastuväite esitamisel. Arvestades eelpool öelduga keeldub kohus 20.02.2008 esitatud vastuväidet menetlusse võtmast ja seetõttu jätab rahuldamata L.T. nõude alustatud täitemenetluse peatamise suhtes. Sellest tulenevalt langevad ära 09.04.2008 kohtumääruse tegemise alused ning nimetatud määruse resolutsioonis toodud kohustused XX AS’i jaoks ei ole enam asjakohased. Hannes Olev Kohtunik