2-07-43294 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 02. maist 2008.a. Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Reet Laasmaa Otsuse tegemise aeg ja koht 02. mail 2008.a. Tallinnas Tsivii

§ 76lg.

1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

§ 76lg.

3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Kostja ei ole kohustust hageja ees täitnud. Seisuga 27.03.2006.a. võlgneb kostja hagejale tulenevalt lepingust põhisummana 10 061.32 krooni. Kuivõrd hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, loovutas ta eelnevalt nimetatud võla tasumata jätmisest tuleneva nõude sissenõudmise õiguse OÜ-le Incure Inkasso Agentuur. Sellega seoses tekkis hagejale kahju summas 1 780.85 krooni, mis seisneb OÜ-le Incure Inkasso Agentuur makstud teenustasus.

§ 127lg.

1 sätte kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. On üheselt selge, et hagejal ei oleks tekkinud taolist lisakulutust, kui kostja oleks nõuetekohaselt oma kohustused täitnud. Sama seaduse § 128 lg. 3 kohaselt on hüvitavateks kahjudeks ka mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muuhulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks.

§ 115lg.

1 kohaselt juhul, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel, nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Eeltoodut aluseks võttes palub hageja kohtul välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlg summas 10 061.32 krooni ning 1 780.85 krooni varalise kahju hüvitamiseks. Kostja vastuväited hagile Kostjale on hagimaterjalid ja kohtukutse edastatud isiklikult allkirja vastu kohtudokumentide väljastusteatele postiasutuse kaudu 26.01.2008.a. (vt. tlk. 63). Kostja hagile kirjalikke vastuväiteid ei esitanud ega ilmunud ka kohtuistungile. Maakohtu otsuse põhjendused ja kohaldatav seadus Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele, ja seda alljärgnevatel põhjendustel.

§ 76lg.

1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Sama seaduse § 76 lg. 3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Kostja ei ole kohtule seaduses sätestatud korras tõendanud, et on oma kohustuse AS-i Sampo Pank või hageja ees kohaselt täitnud. Kostja ei ole hagile esitanud ainsatki vastuväidet. Kostja ja AS-i Sampo Pank vahel on 26.09.2002.a. sõlmitud järelmaksulimiidileping nr. 476JM0204717, mille kohaselt avas pank kostjale järelmaksulimiidi summas 20 000 krooni, intressimääraga 19 % aastas ja kuumaksega summas 740 krooni. Kuumakse kuulub kliendi poolt tasumisele üks kord kuus iga kuu

1. kuupäevaks. Järelmaksulimiidi summa kuulub tagastamisele täies osas 27.09.2005.a. AS Sampo Pank on saatnud kostjale 16.11.2005.a. teate lepingu ülesütlemise kohta, kuivõrd kostja on alates järelmaksulimiidilepingu sõlmimisest regulaarselt rikkunud lepinguga sätestatud maksekohustusi. Pank teatab kostjale, et kuulutab oma teatega järelmaksulimiidi tagastamise tähtpäeva saabunuks vastavalt lepingu p.-le 8.1.
2. Kuivõrd kostja ei ole reageerinud varasematele teatistele võlgnevuse kohta, palub pank kostjal tagastada lepingust tulenev võlgnevus (järelmaksulimiidi põhiosa, intress ja viivised ja võla sissenõudmise kulud) summas 10 261.32 krooni hiljemalt 30.11.2004.a. kostja arvelduskontole AS-s Sampo Pank. 22.12.2005.a. saatis AS Sampo Pank kostjale kirjaliku teatise nõude loovutamise kohta OIOÜ-le. Omandiõigus nõudele on OIOÜ-le üle läinud 22.12.2005.a. Alates nimetatud kuupäevast tuleb järelmaksulimiidilepingust tulenevad kohustused täita OIOÜ-le, kandes OIOÜ arveldusarvele nr. XXXXXXXXXXXXXX AS-s Eesti Ühispank. OÜ Incure Inkasso Agentuur kirjast kostjale 30.12.2005.a. (vt. tlk. 12) nähtub asjaolu, et vastavalt Incure Inkasso Agentuur OÜ vahel 23.09.2005.a. sõlmitud käsunduslepingule nr. 416 volitas OI OÜ teda esindama Incuret võla sissenõudmiseks kostjalt (vt. tlk. 13). Samas käsunduslepingut nr. 416 asjas kohtule tõendina esitatud ei ole. Samuti ei ole hageja asjas kohtule esitanud tõendeid kostjalt võla sissenõudmisega tekkinud kulutuste kohta summas 1 780.85 krooni. Ülaltoodut aluseks võttes leiab kohus, et hageja on asjas kogutud tõendeid aluseks võttes õigustatud esitama kostja vastu nõude põhivõla saamiseks summas 10 061.32 krooni. Hageja nõue kostjalt võla sissenõudmisega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 1 780.85 krooni tuleb jätta rahuldamata sellekohaste tõendite puudumise tõttu. Hageja kantud menetluskulud riigilõivuna tuleb jätta kostja kanda proportsionaalselt rahuldamisele kuuluvale nõudele summas 10 061.32 krooni. Vastavalt TsMS § 174 lg. 1 võib selleks õigustatud menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Kohtunik Reet Laasmaa (allkiri) 02.05.2008.a.