KOHTUOTSUS (tagaseljaotsus) EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Järva Maakohus Kohtunik Sirje Lahesoo Otsuse tegemise aeg ja koht 30.detsember 2005.a Paide Tsiviilasja number 2-488/2005 Tsiviilasi ELION Ettevõtted AS-i hagi AI’i vastu võlgnevuse ja viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: ELION Ettevõtted AS, * Hageja esindaja: Monika Paade volikirja alusel Kostja: AI, isikukood *, elukoht * Asja läbivaatamise aeg 30.detsembril 2005.a kirjalikus eelmenetluses Paides RESOLUTSIOON
- Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
- Välja mõista AI’ilt ELION Ettevõtted AS-i kasuks 2645.34 (kaks tuhat kuussada nelikümmend viis krooni ja 34 senti) krooni võlgnevust ja 33.25 (kolmkümmend kolm krooni ja 25 senti) krooni viivist. KOHTUKULUDE JAOTUS Välja mõista AI’ilt
- ELION Ettevõtted AS-i kasuks 280.00 (kakssada kaheksakümmend) krooni riigilõivu;
- riigituludesse 20.70 (kakskümmend krooni ja 70 senti) krooni asja läbivaatamiskulusid Anda AI’ile aega asja läbivaatamiskulude vabatahtlikuks (Rahandusministeerium, a/a 10220034796011 SEB Eesti 2900072194) 30 päeva arvates käesoleva otsuse jõustumisest. tasumiseks riigituludesse Ühispangas, viitenumber EDASIKAEBAMISE KORD AI’il on õigus 10 päeva jooksul tagaseljaotsuse ärakirja kättesaamisest taotleda Järva Maakohtult menetluse taastamist kajas. Kui kohtuotsuse resolutsioon tehakse teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded, võib kaja esitada 20 päeva jooksul resolutsiooni ilmumisest. Kaja esitamisel tasub kaja esitaja eelnevalt kohtu arvele menetluse taastamisega seotud kulude katteks kohtu määratud rahasumma ja lisab kõik vajaliku asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. ELION Ettevõtted AS-il on õigus 20 päeva jooksul arvates kohtuotsuse ärakirja kättesaamisest esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Järva Maakohtu kaudu, teatades kaebuse esitamisest Järva Maakohtule kirjalikult 10 päeva jooksul HAGEJA NÕUE Välja mõista AI’ilt ELION Ettevõtted AS-i kasuks 2645.34 krooni põhivõlgnevust ja 33.25 krooni viivist. HAGI ASJAOLUD Hageja osutas kostjale sideteenuseid kliendilepingu nr 599527 ja tootelepingu nr 599487 alusel. Lepingute järgi oli kostja nimele aadressil Tööstuse 18-43 Paides registreeritud toode digitaaljaama telefon nr
- Perioodil 01.04.2005.a kuni 24.08.2005.a jäi kostja hagejale võlgu sideteenuste kasutamise eest. Kostja ei ole tasunud hageja poolt esitatud järgmisi arveid: nr 05200502145861, 06200502546049, 07200502989565 ja 08200503442722 ning tema põhivõlgnevus hageja ees on 2645.34 krooni. Elektroonilise side seaduse § 98 lg 1 p 1 ja 100 lg 2 alusel piiras hageja kostjale sideteenuse osutamise ning seejärel ütles 24.08.2005.a kostjaga sõlmitud lepingud üles. Lepingutest tuleneva rahalise kohustuse täitmisega viivitamise eest nõuab hageja kostjalt viivist, kohaldades võlaõigusseaduse rakendamise seaduse § 14 alusel intressimäära 9% aastas. Intressi arvestus on lisatud hagiavaldusele. Tsiviilasi nr 2-488/2005 KOSTJA VASTUVÄITED Kohus edastas kostjale hagimaterjalid, andis talle eelmenetluses tähtaja kirjalikult vastamiseks ja hoiatas teda tähtajaks vastamata jätmise tagajärgede suhtes (tl 21). Kostja sai hagimaterjalid ja eelmenetluse teate isiklikult allkirja vastu kätte (tl 22). Kohtu antud tähtajaks kostja kohtule ei vastanud, ei teatanud vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Asjas puudub avalik huvi. KOHTU PÕHJENDUSED
- TsMS § 168 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus omal algatusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhjendatud õiguslikul alusel, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud. TsMS § 168 lg 2 kohaselt saab tagaseljaotsuse teha vaidluses, kus puudub avalik huvi. Kohus on seisukohal, et ELION Ettevõtted AS-i hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu antud tähtajaks hagile vastamata, hageja nõue on hagiavalduses esitatud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning asjas puudub avalik huvi. Kohus teeb tagaseljaotsuse kostja kahjuks tõendeid hindamata, esitades põhjendused TsMS § 201 lg 1 alusel lihtsustatud vormis.
- Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupoolele täitmiseks kohustuslik. VÕS 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kliendilepingu nr 599527 ja tootelepingu nr 599487 sõlmimisega võtsid pooled endale kohustused, mida kumbki oli kohustatud täitma. Hagi asjaolude kohaselt hageja oma lepingulised kohustused täitis. Kostja kasutas hageja osutatud sideteenuseid tema nimele aadressil Tööstuse 18-43 Paides registreeritud digitaaljaama telefonil nr 3852753, kuid ei tasunud kasutatud teenuste eest. Kostjal on tasumata kasutatud teenuste eest, mille kohta hageja on arved esitanud, kokku 2645.34 krooni. Sellega on kostja rikkunud lepingulist raha maksmise kohustust, milline asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda temalt selle kohustuse täitmist, st võlgnetava rahasumma tasumist. Hageja põhivõlgnevuse väljamõistmiseks kostjalt on õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab selle.
- VÕS §-de 113 lg 1 ja 94 lg 1 koosmõju kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda seaduses sätestatud või lepingus kokku lepitud intressimääras. Asjaolu, et kostja ei täitnud tähtaegselt oma lepingutest tulenevat rahalist kohustust kinnitab, et kostja on viivitanud rahalise kohustuse täitmisega. Nimetatud asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda kostjalt viivist. Viivise suurust, arvestuslikku õigsust ja kasutatud intressimäära kostja vaidlustanud ei ole. Hageja nõue viivise saamiseks on õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab selle.
- Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 60 lg 1 kohaselt mõistetakse hagi rahuldamise korral hageja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud välja kostjalt. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel 280 krooni riigilõivu (tl 18). Vajadus teha sellises suuruses kulutusi riigilõivu tasumiseks tuleneb seadusest (Riigilõivuseadus § 37 lg 1). Eeltoodust tulenevalt on hageja kulutus riigilõivule vajalik ja põhjendatud ning tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
- Tsiviilasja menetlemisel tegi kohus riigi vahendite arvelt 20.70 krooni kulutusi kostjale hagimaterjalide kättetoimetamiseks. Nimetatud kulutus on käsitatav asja läbivaatamiskuluna TsMS § 52 p 5 mõttes, milline tuleb kostjalt riigituludesse välja mõista. Sirje Lahesoo Kohtunik 2
(2)