2-08-6381/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas Tsiviilasja number 2-08-6381 Tsiviilasi OÜ APavaldus A.E OÜ pankrotimenetluse algatamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
3. aprill
4. a Menetlusosalised ja nende esindajad Võlausaldaja: OÜ AP(reg kood XXX asukoht XXX) Võlausaldaja esindaja: Indrek Naur (OÜ Õigusbüroo Indrek Naur XXX) Võlgnik A.E OÜ (reg kood XXX XXX); juhatuse liige Tauno Aru Resolutsioon
5. Mitte algatada A.E OÜ (reg kood XXX) pankrotimenetlust.
6. Lõpetada tsiviilasja menetlus. Menetluskulude jaotus
7. Menetluskulud jätta täies ulatuses OÜ AP kanda.
8. Määruse jõustumisel tagastada OÜ-le AP(reg kood XXX arveldusarve XXX) Rahandusministeeriumi tagatistekontole 25.03.
9. a tasutud deposiit ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks summas 15 000 (viisteist tuhat) krooni. Määrus saata täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määrusele võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest. Asjaolud ja avaldus Võlausaldaja APOÜ esitas 20.02.2008.a kohtule avalduse OÜ A.E pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt sõlmis võlgnik OÜ A.E võlausaldaja APOÜ-ga 01.07.2007.a ehituse töövõtulepingu, mille alusel võlausaldaja teostas ehitustöid. 2007.a juuni-oktoobri perioodil teostatud tööd võttis võlgnik vastu ja allkirjastas tööde teostamise õiendiga. Nimetatud perioodil teostatud tööde eest esitas võlausaldaja võlgnikule arve nr 173 summas 398 815,35 krooni, mille tasumise tähtaeg saabus
10. jaanuaril 2008.a. Võlgnik ei ole oma võlgnevust võlausaldajale tasunud. Võlausaldaja on esitanud võlgnikule 07.02.2008.a pankrotihoiatuse. Võlgniku vastus Võlgnik kohtule esitatud vastuväite kohaselt ei ole võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatust esitanud suuliselt ega kirjalikult. 17.12.
11. a arve on esitatud põhjendamatult, kuna õiend teostatud tööde kohta on allkirjastatud 03.01.
12. a. Samuti puudub poolte poolt allkirjastatud tööde vastuvõtu-ülevaatuse akt, seega ei saa tööd üleantuks lugeda. Kohtumääruse põhjendused Kohus, kuulanud ära võlausaldaja ja võlgniku esindajad ning tutvunud pankrotiavalduse, selle juurde lisatud tõenditega ning võlgniku vastuväidetega leiab, et A.E OÜ pankrotimenetluse algatamine ei ole põhjendatud, kuivõrd esineb pankrotimenetluse algatamist välistav asjaolu – nõue ei ole selge. Pankrotimenetluse algatamata jätmise alused on sätestatud PankrS § 15 lg 2 p-des 1-
13. Kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui: 1) võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust; 2) nõue on pandiga täielikult tagatud; 3) võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevate nõuete suurus ei ületa aktsiaseltsi puhul 200 000 krooni, osa-, täis- või usaldusühingu puhul 40 000 krooni ja teiste juriidiliste isikute või füüsilise isiku puhul 10 000 krooni; 4) võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud; 5) võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne pankrotimenetluse algatamist; 6) võlgnik või kolmas isik on enne pankrotimenetluse algatamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb, või andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks; 7) esinevad muud seaduses sätestatud alused. Võlgniku poolt esitatud vastuväite kohaselt võlausaldaja ei ole võlgnikule pankrotiavaldust esitanud kooskõlas PankrS § 10 lg 2 p 1 sätestatuga. 17.12.
14. a arve on esitatud põhjendamatult, kuna õiend teostatud tööde kohta on allkirjastatud 03.01.
15. a. Samuti puudub poolte poolt allkirjastatud tööde vastuvõtu-ülevaatuse akt, seega ei saa tööd üleantuks lugeda. Kohus peab andma hinnangu, kas antud asjaoludel on võimalik pankrotimenetlus algatada või kuulub vaidlus lahendamisele hagimenetluse korras. Pankrotimenetlus eeldab, et võlausaldaja nõue on selge, pankrotimenetluses ei ole võimalik analoogiliselt hagimenetlusega nõude aluseks olevate asjaolude väljaselgitamine. Kohus leiab, et A.E vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Pankrotiseaduse § 15 lg 2 p 1 järgi jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kohtule on esitatud OÜ APOÜ poolt 17.12.
16. a väljastatud arve nr 173 (tl 11). Kohus nõustub võlgnikuga selles, et vaidlusalune arve on ebaselge. Vaatamata sellele, et arve kannab 17.12.
17. a kuupäeva, viidatakse selles samas 03.01.
18. a koostatud õiendile. Kohtu hinnangul viitab selline vasturääkivus asjaolule, et arve võib olla koostatud taandkuupäevaga. 07.02.
19. a pretensioonis viitab võlausaldaja omakorda 03.02.
20. a õiendile, millist kohtule ei ole esitatud. PankrS § 15 eesmärk on kaitsta võlgnikku kergekäeliselt esitatud pankrotiavalduste eest, mis võivad kahjustada võlgniku majandustegevust. Käesoleval juhul ei ole kohtu jaoks selge, millal ja kas üldse on tegelikkuses esitatud võlausaldaja poolt võlgnikule tasumiseks arve nr
21. Kohus peaks andma hinnangu ka sellele, kas võlausaldaja poolt tehtud töö vastas kokkulepitule ning kas see on üle antud. Kohtule esitatud termografeerimisraporti kohaselt on vaja teostada puuduste kõrvaldamiseks lisatöid. Kohus leiab, et sellises ulatuses tõendite analüüs saab toimuda üksnes hagimenetluses, pankrotimenetluse algatamise etapis peab nõue olema selge ja muutunud sissenõutavaks. Kohus leiab, et antud asjaoludel ei ole võimalik A.E OÜ pankrotimenetlust algatada, vaidlus tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. 2 PankrS § 15 lg 4 järgi kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. Võlausaldajalt kuulub kooskõlas TsMS § 173 lg 1 väljamõistmisele täies ulatuses A.E. OÜ menetluskulu. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Karin Sonntak Kohtunik 3