) § 407 lg-st 1, mille kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leidis, et hagi on õiguslikult põhjendatud tagastamata krediidisumma 70 924, 87 krooni, sissenõutavaks muutunud tasumata intressi 19 190, 62 krooni, viivise 11 239, 68 krooni ja leppetrahvi 15 764, 97 krooni osas, samuti viivise nõude osas kuni tagastamata krediidisumma täitmiseni 24, 99 % tagastamata krediidisummalt aastas ning hagi tuleb tagaseljaotsusega eelnimetatud osas rahuldada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 6 kohaselt ei ole viivist lubatud nõuda intressi tasumisega viivitamise korral. Sellest võlgniku kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine. Seega ei ole õiguslikult põhjendatud hageja nõue mõista kostjalt välja alates kohtuotsuse tegemise kuupäevast kuni sissenõutavaks muutunud tasumata intressi täieliku tasumiseni 24,99 % viivist tagastamata intressi summalt, mistõttu jättis maakohus selle nõude rahuldamata. Apellatsioonkaebuse põhjendused 6. Hageja palus tagaseljaotsuse tühistada ja saata asi tagasi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. 7. Maakohtu otsus on ebaõige osas, millega jäeti hageja nõue tagastamata intressi summalt viivise saamiseks rahuldamata. Maakohus rikkus otsuse tegemisel VÕS § 113 lg-t 1 ja
lg-t 4.
lg 4 sätestab, et kohtuotsusega välja mõistetud põhinõude ja intressi, välja arvatud viivise summalt arvestatakse kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 sätestatud ulatuses, kui kohtulahendis ei ole viivisesummat teisiti määratud või teisiti ei tulene lahendist endast. Kuigi VÕS § 113 lg 6 ei luba intressilt viivist nõuda ja
VÕS sätestab viivisenõude intressilt ja arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest, kuid
sätestab viivisenõude kohtuotsusega välja mõistetud intressilt ja arvates kohtuotsuse tegemisest. Seega intressilt ei või viivist nõuda, kuid kohtuotsusega väljamõistetud intressilt võib viivist nõuda. Hageja ongi taotlenud viivise väljamõistmist üksnes kohtuotsusega väljamõistetud intressilt ning tuginenud konkreetselt
Maakohus ei põhjendanud, miks ta ei arvestanud
Sellega rikkus kohus ka
Ringkonnakohtu otsuse põhjendused 8. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et asja võib otsustada
alusel üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kuna asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses.
lg 2 sätestab, et kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. 9. Kohus tegi asjas tagaseljaotsuse
eeldusel.
lg 1 paneb kohtule hagi õigusliku põhjendatuse (veenvuse) kontrollimise kohustuse. Ringkonnakohtu hinnangul on hageja kohtuotsusega väljamõistetavalt intressilt kuni täitmiseni viivise arvestamise nõuet õiguslikult põhjendanud.
lg 4 kohaselt arvestatakse kohtuotsusega välja mõistetud intressi summalt kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud ulatuses, kui kohtulahendis ei ole viivisesummat teisiti määratud või teisiti ei tulene lahendist endast. Nimetatud säte reguleerib otsuse täitmisega viivitamise korral viivise saamise õigust ning VÕS § 113 lg-s 6 sätestatud keeld ei ole vaidlusaluse nõude osas kohaldatav. Seadus ei keela teha hageja taotluse alusel otsustust võimaliku viivise tasumise kohustuse tekkimise kohta, kui kohtuotsuse täitmisega viivitatakse. Seega oli hageja nõue õiguslikult põhjendatud. Ringkonnakohus juhib maakohtu tähelepanu asjaolule, et asja sisulisel läbivaatamisel tuleb teha kindlaks, millisest ajast võib tekkida kohtuotsusega välja mõistetud intressilt viivise tasumise kohustus, kas kohtuotsuse tegemisest, nagu leiab hageja, või kohtuotsuse jõustumisest, mil tekib kohustus seda täita. Menetluskulud jaotab kohus asja uuel läbivaatamisel. Tiit Kollom Mare Merimaa Ande Tänav
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.