2-07-14247/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Sibille Jüring istungisekretär Otsuse avalikustamise aeg

1. mail
2. a Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kaudu ja koht Tsiviilasja number 2-07-14247 Tsiviilasi K.K. hagi U.L. vastu 6750 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja K.K. Kostja U.L. volitatud esindaja advokaat Ants Nõmmik. Kohtuistungi toimumise aeg
3. mail 2008.a RESOLUTSIOON Eeltoodu alusel ning lähtudes VÕS § 76 lg 1, § 94 lg 1, § 100, § 101 lg 1, § 108 lg 1 ja § 140 lg 1 TsMS § 135, § 434-439 Rahuldada K.K. hagi U.L. vastu osaliselt. Välja mõista U.L.’elt põhivõlgnevus 4500 ( neli tuhat viissada krooni) K.K. kasuks ja jätta rahuldamata K.K. viivise nõue 2250 (kaks tuhat kakssada viiskümmend) krooni Kohtukulude jaotus Edasikaebamise kord Jätta menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamise kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Hageja nõue. Hageja omandas OÜ Kaidekson Grupp’ilt nõude kostja vastu. Kostja oli väidetavalt saanud eelpool nimetatud isikult laenu 4500 krooni, mida pole tagastanud. Hageja on arvestanud viiviseid TkMS § 135 alusel Kostja vastuväited. Kostja väidab, et pole OÜ Kaidekson Grupp’ilt laenu saanud, on makstud vaid töötasu. Seetõttu kostja hagi ei tunnista. Kohtu õiguslik põhjendus. Kohus, kuulanud ära pooled ja uurinud ning analüüsinud antud asjas kogutud tõendeid järeldab, et nõude võib rahuldada osaliselt. Pole leidnud kinnitust kostja väide, et ta pole laenu võtnud, on saanud vaid töötasu. Väide on vastuolus järgmiste tõenditega:
4. Maksu-ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse tõendiga 04.04.
5. nr. 7.1-4/7148-1 (tl. 45), millest tuleneb, et kostjale on arvestatud töötasu septembris ja oktoobris, millised summad ei kattu laenusummaga, sellest kohus järeldab, et kostjale antud raha ei ole töötasu vaid laen;
6. Pangakinnitusega maksekorraldus, millega kostjale kanti üle laenusumma (tl. 4), sellest järeldub, et kostja soovis ja sai laenu.
7. Kostja konto väljavõttest tuleneb, et ta sai laenuna 4500 krooni, antud tõendist tuleneb, et kostja sai laenatud raha tegelikult kätte.
8. Kostja konto väljavõttest tuleneb veel, et oktoobris sai kostja palka juba T.T.OÜ’lt, sellest tuleneb, et kostja lahkus etteteatamata töökohast, kust sai laenu. Sellest ka väär kostja väide, et ta hakkas tööle T.T.OÜ’s tööle novembris (tl. 17). Viivised on hageja arvestanud seaduse järgi, viidates TsMS § 135 (tl 29), milline ei ole seadusejärgne viiviste arvutamise alus. Seadusejärgne alus võis tulla VÕS §
9. Puuduvad üldse tõendid, et poolte või kostja ja kolmanda isiku vahel vahel oleks olnud sarnane kokkulepe. Seega puudub alus viiviste väljamõistmiseks Rein Pokk Kohtunik 2