Obsah (11)

§ 629§ 595§ 603§ 604§ 605§ 606§ 317§ 455§ 146§ 477§ 150

2-07-53047 KOHTUMÄÄRUS ÄRAKIRI Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 28. mai 2008.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja numbe

) § 595 lg 2 p 5 alusel. Kohtunikuabi kaaskirjast nähtuvalt ei ole OÜ xxx esitanud registripidajale 2004.a majandusaasta aruannet, mistõttu on kohtunikuabi teinud 26.05.2006.a äriühingule ÄS § 60 lg 2 alusel sundlõpetamishoiatuse. Sundlõpetamishoiatus avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 10.09.2007.a. OÜ xxx ei ole registripidajale (19.12.2007 seisuga) 2004.a majandusaasta aruannet esitanud. 17.12.2007.a on Aktsiaselts (AS) xxx (praeguse ärinimega Aktsiaselts xxx) teatanud enda võlanõudest OÜ xxx vastu ning taotlenud likvideerimismenetluse läbiviimist.

1. Kohtunik on asja menetluse käigus teinud täiendava järelepärimise Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele ning kuulanud 17.03.2008.a ja 18.04.2008.a ära OÜ xxxvõlausaldaja Aktsiaseltsi (AS) xxx esindaja. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus on 20.02.2008.a kuupäeva kandvas vastuses kohtu järelepärimisele teatanud, et keskuse nõude suurus OÜ xxx vastu seisuga 19.02.2008.a on põhimaksu osas 404879 krooni ning intressi osas 400895 krooni, kokku seega 805774 krooni. Sama vastuse kohaselt ei ole Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus nõus kandma sundlõpetamisel oleva OÜ xxx likvideerimise kulusid. OÜ xxx juhatuse liikmele Maksim Išutin ei ole kohtul õnnestunud menetlusdokumente kätte toimetada.
2. 19.05.2008.a on kohtule saabunud AS xxx avaldus, milles võlausaldaja teatab soovist loobuda Harju Maakohtu registriosakonnale esitatud avaldusest OÜ xxx sundlõpetamise otsustamiseks ja äriühingule likvideerija määramiseks. Samuti palub avaldaja esindaja tagastada Lindorff Eesti AS-ile pool menetluses tasutud riigilõivust ning märkida lõivu tagastamisel selgitusse nimi xxx OÜ. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS
3. Vastavalt ÄS § 203 lg 1 p-le 3 lõpetatakse osaühing kohtumäärusega muudel seaduses sätestatud juhtudel. ÄS § 60 lg-st 2 tuleneb, et kui äriühing ei ole käesoleva sama paragrahvi esimeses lõikes nimetatud tähtaja jooksul esitanud registripidajale majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, võib registripidaja 2 avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teate majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul ning kutsuda äriühingu võlausaldajaid üles teatama oma nõuetest äriühingu vastu ja taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist kuue kuu jooksul, alates teate avaldamisest koos hoiatusega, et vastasel korral võidakse äriühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta. Kui äriühing ÄS § 60 lg-s 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul ei ole esitanud registripidajale majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, ning äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist, võib registripidaja vastavalt ÄS § 60 lgle 3 äriühingu äriregistrist kustutada, järgides ÄS § 59 lg-s 4 sätestatut. ÄS § 60 lg-st 4 tuleneb, et kui äriühingu võlausaldaja või äriühing ÄS § 60 lg-s 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul esitab äriühingu likvideerimise taotluse, otsustab registripidaja äriühingu sundlõpetamise. Kooskõlas

§ 629

lg-ga 1 algatab kohus juriidilise isiku sundlõpetamise selleks õigustatud isiku või asutuse avalduse alusel või omal algatusel.

§ 595

lg 2 p 5 kohaselt peab kohtunikuabi määruse või kande tegemise andma pädevale kohtunikule muu hulgas juhul, kui otsustatakse juriidilise isiku sundlõpetamine. Vastavalt

§ 629

lg-le 2 kuulab kohus enne sundlõpetamist võimaluse korral ära juriidilise isiku juhtorganite liikmed.

1. Registriosakondade elektroonilisest andmebaasist (seisuga 28.05.2008) nähtuva teabe põhjal ei ole OÜ xxx äriregistrile 2004.a majandusaasta aruannet esitanud, samuti ei ole äriühingu juhatus kohtule teadaolevalt esitanud ega põhistanud põhjuseid, mis takistavad kõnealuse aruande esitamist. Lähtudes eeltoodust, tuleb OÜ xxx sundlõpetada.
2. Vastavalt

§ 629

lg-le 3 määrab kohus sundlõpetamise määruses ka juriidilisele isikule likvideerijad, järgides

§§-des 602–606 sätestatut. Vastavalt

§ 603

lg-le 1 võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama.

§ 603

lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek.

§ 604

lg 2 teisest lausest tuleneb samas, et kui sundlõpetatud eraõiguslikule juriidilisele isikule ei õnnestu määrata likvideerijat ja mõistliku aja jooksul ei ole algatatud ka eraõigusliku juriidilise isiku pankrotimenetlust, määrab kohus ühtlasi, et isiku likvideerimismenetlust läbi ei viida ja juriidiline isik kustutatakse registrist. Ka Riigikohus on 16.12.2003.a tsiviilasjas nr 3-2-1-142-03 tehtud otsuse punktis 20 selgitanud, et kui ei leita isikut, kes vastaks likvideerijale esitatavatele nõuetele ja oleks nõus likvideerijaks hakkama ning avaldaja ei suuda kohtu määratud tähtaja jooksul ühtki sobivat kandidaati kohtule esitada, siis likvideerimist korraldada ei saa. Sel juhul tuleb äriühing registrist kustutada likvideerimismenetlust korraldamata, kui võlausaldaja ei taotle võlgniku suhtes pankrotimenetluse algatamist. 7. Käesolevas tsiviilasjas ei ole kohtul õnnestunud OÜ xxx juhatuse liikmele Maksim Išutin menetlusdokumente kätte toimetada. Seetõttu puudub kohtul ka viimatinimetatud isiku nõusolek enda äriühingu likvideerijaks määramiseks ning vastavat nõusolekut ei saa seadusest tulenevalt ka eeldada. Kohtule ei ole teada muid isikuid (likvideerija kandidaate), kes vastaksid seaduses sätestatud nõuetele ja oleksid nõus OÜ xxx likvideerija ameti vastu võtma. Võlausaldaja AS xxx on ülalosundatud 19.05.2008.a avalduses muu hulgas teatanud OÜ-le xxxlikvideerija määramise taotlusest loobumisest. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kui võlausaldaja on vastusena menetluses tehtud järelepärimisele teatanud, et ei ole valmis kandma OÜ xxx võimaliku likvideerimise kulusid. Kohtule ei ole teada äriühingu teiste võimalike võlausaldajate isikud. Seega puuduksid vahendid kohtu määratavale likvideerijale tasu maksmiseks ning kulutuste hüvitamiseks (

§ 605) isegi kui sobiv likvideerija kandidaat leitaks.

Ka ei ole kohtule teadaolevalt käesoleva määruse tegemise hetkeks algatatud OÜ xxx pankrotimenetlust. 3 Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 604

lg-st 2, peab kohus põhjendatuks OÜ xxx likvideerimismenetlust mitte läbi viia ning kustutada äriühing registrist käesoleva kohtumääruse alusel.

1. Kohaldades seaduse analoogia alusel ÄS § 513 lg-s 5 sätestatut, tuleb sundlõpetatud OÜ xxx dokumentide hoidjaks lugeda Maksim Išutin ning märkida ta dokumentide hoidjana äriregistrisse.
2. Käesolev kohtumäärus jõustub selle kättetoimetamisega OÜ-le xxx (

§ 606lg 1 ja § 629 lg 4).

Juhindudes

§ 317

lg-tes 1, 3 ja 4 ning § 318 lg-s 2 sätestatust, peab kohus vajalikuks toimetada käesoleva kohtumääruse OÜ-le xxx ja osaühingu juhatuse liikmele Maksim Išutin kätte avalikult selle resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. 10. Juhindudes

§ 455lg-st 2, saadab kohus käesoleva määruse täitmiseks äriregistri pidajale.

Arvestades ÄS § 60 lg 31 kolmandas lauses sätestatuga, ei saada kohus käesolevat määrust registripidajale enne, kui on möödunud kohtumääruse vaidlustamiseks ettenähtud tähtaeg või vaidlustamise korral on kohtumenetlus lõppenud. 11. Kohtu hinnangul kuulub rahuldamisele ka AS xxx esindaja taotlus menetluses tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks. Avalduse esitamisel registriosakonnale on Lindorff Eesti AS (registrikood 10231048) tasunud AS xxx eest 13.12.2007.a kontolt nr 17000030487 (Nordea Pank) riigilõivu summas 200 krooni Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 (Hansapank), viitenumber 29000072123, märkides maksekorraldusele selgituseks "SEB xxx AVALDUS xxx OU SUNDLOPETAMISE OTSUSTAMISEKS". Lähtudes

§ 146

lg 1 p-st 1, kannab menetluskulud menetluse algatamist või muu menetlustoimingu tegemist taotlenud isik.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 150

lg 2 p 2 järgi tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Kooskõlas

§ 150lg-ga 3 tagastatakse riigilõiv lõivu tasunud isiku nõudel määruse alusel.

Kuivõrd AS SEB Liising on 19.05.2008.a avalduses loobunud taotlusest OÜ Rituaalteenused likvideerimismenetluse läbiviimiseks, kuulub pool nimetatud taotluse esitamisel tasutud riigilõivust tagastamisele. Lähtudes eeltoodust, kuulub Lindorff Eesti AS-ile tagastamisele riigilõiv 100 krooni ulatuses. Vastavalt AS SEB Liising esindaja taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda Lindorff Eesti AS arvelduskontole nr 17000030487 Nordea Pangas, selgitusega: "xxx OÜ". Indrek Parrest /allkiri/ kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE. KOHTUNIK 4