) § 8 lg 1 p 2, mille kohaselt ei registreerita kaubamärke, mis on identsed või äravahetamiseni sarnased või assotsieeruvad teise isiku nimele samaliigiliste kaupade või teenuste tähistamiseks registreeritud või registreerimiseks esitatud varasema kaubamärgiga, kui registreerimiseks puudub teise isiku kirjalik luba. Lähtudes kombineeritud kaubamärkide "PC EXPERT pluss + kuju" ja "ARVUTISALONG PC expert + kuju" reproduktsioonidest, on võrreldavad kaubamärgid assotsieeruvad. Mõlema tähise domineerivaks elemendiks on suurte trükitähtedega kirjutatud tähed „PC“ koos seonduva sõnaga „EXPERT“. Asjaolu, et PC Ekspert Pluss OÜ kaubamärgis on sõna „EXPERT“ kirjutatud trükitähtedega ja A&Ü Majandustarkvara OÜ kaubamärgis kirjatähtedega, ei erista sõnade kirjapilti märgatavalt. Esimeses kaubamärgis olev plussmärk (+) ja teises kaubamärgis olev sõna „ARVUTISALONG“ jäävad eelnimetatud elementide kõrval vähemärgatavateks. Samas on kaubamärkide disain oluliselt erinev, mis välistab võrreldavate kaubamärkide käsitamise äravahetamiseni sarnastena. Vaatamata kaubamärkide teostuse ja disaini erinevustele on domineeriva sõnalise elemendi „PC EXPERT“ esinemine mõlemas kaubamärgis piisav, et tarbija, nähes mõlemaid kaubamärke eri aegadel või üheskoos, looks alateadvuses seose mõlema kaubamärgi vahel. PC Ekspert Pluss OÜ kaubamärk on registreeritud klassis 9(arvutitarkvara; arvutid, raalid; printrid; programmid; CD-ROM-id;skannerid; modemid; monitorid; klaviatuurid; andmetöötlusseadmed jne). Samas on A&Ü Majandustarkvara OÜ kaubamärgi klassis 42 loetletud teenused iseloomult väga sarnased PC Ekspert Pluss OÜ registreeritud kaubamärgi vastavate kaupadega, kuivõrd arvutikaupade ja tarkvara valmistajad/tootjad pakuvad sageli klientidele ka arvutite rentimist, arvutiprogrammide koostamist, arvutitarkvara hooldamist jms. teenuseid. Seetõttu tuleb kõnealuseid kaupu ja teenuseid käsitada samaliigilistena
Registreerides assotsieeruva kaubamärgi erinevate äriühingute nimele, kusjuures nende äriühingute poolt pakutavad kaup ja teenus on samaliigilised, pole tagatud
-i põhieesmärk – eristada ühe ettevõtja poolt pakutavaid kaupu ja teenuseid teiste ettevõtjate poolt pakutud kaupadest ja teenustest. PC Ekspert Pluss OÜ kaubamärk on varasem - registreerimise taotlus saabus 19.11.1998.a., samas kui A&Ü Majandustarkvara OÜ esitas selle alles 28.02.2000.a. PC Ekspert Pluss OÜ pole andnud A&Ü Majandustarkvara OÜ-le luba tema varasema kaubamärgiga assotsieeruva kaubamärgi registreerimiseks samaliigilistele kaupadele/teenustele. Kaebuse menetluse käigus on A&Ü Majandustarkvara OÜ esitanud tõendeid, millest nähtuvalt võis kaubamärk "ARVUTISALONG PC expert + kuju" kaubamärgitaotluse esitamise ajal olla üldtuntud tööstusomandi kaitse Pariisi konventsiooni(edaspidi „Pariisi konventsioon“) art 6 bis mõttes, kuid kaubamärgi registreerimisega seotud materjalist ega Patendiameti 28.02.2003.a. kirjast ei nähtu, et Patendiamet oleks kaubamärgi registreerimisel tegelikult kontrollinud selle võimalikku üldtuntust Pariisi konventsiooni art 6 bis mõttes MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub vaidlustatud otsus tühistada ja kohustada apellatsioonikomisjoni tegema uut otsust. Vastustaja on oluliselt rikkunud menetlusnorme, vääralt kohaldanud materiaalõiguse norme ning ebaõigesti hinnanud tõendeid. Otsuses kirjeldatud asjaolud ei vasta tegelikkusele, kajastamata on jäetud ning moonutatud mitmeid olulisi asjaolusid. Asja arutamine ei alanud 5.09. 2003.a., nagu märgitud otsuses, vaid 21.03.2003.a. apellatsioonikomisjoni istungil, kus komisjon otsustas asja arutamise katkestada, et anda kolmandale isikule võimalus esitada tõendeid oma kaebuses esitatud väidete tõendamiseks. Seega 5.09.2003.a. istungil jätkati asja arutamist. See asjaolu on tähtis, kuna apellatsioonikomisjoni põhimääruse(edaspidi „põhimäärus“) p-st 21 tulenevalt võib kaebust muuta ja täiendada enne kaebuse arutamist apellatsioonikomisjonis, esitades sellekohase kirjaliku avalduse ja vajalikud dokumendid. Kuivõrd kõnealusel juhul algas kaebuse arutamine komisjonis 21.03.2003.a., võis kolmas isik oma kaebuses teha muudatusi ja täiendusi kuni selle kuupäevani. PC Ekspert Pluss OÜ täiendas kaebust uute argumentidega aga ka 5.09.2003.a., esitades esmakordselt väite, et peab kaubamärgitaotluses nr M200000318 kujutatud kaubamärki oma kaubamärgiga nr 32695 ka assotsieeruvaks. Seega täiendas kolmas isik kaebust
§-s 8 lg 1 p 2 sätestatud uue alusega, mida aga põhimääruse p 21 kohaselt polnud enam võimalik teha. Ent isegi kui lugeda 5.09.2003.a. kaebuse arutamise alguseks, poleks vastustaja tohtinud kolmanda isiku kaebuse täiendust asja materjali juurde võtta. Põhimääruse p 21 kohaselt saab komisjonile esitatud kaebust muuta ja täiendada üksnes sellekohase kirjaliku avaldusega. PC Ekspert Pluss OÜ ei esitanud vastustajale avaldust, et ta soovib kaebust muuta või täiendada, vaid üksnes kirjalikud teesid, milles polnud sõnagagi avaldatud soovi kaebuse muutmiseks/täiendamiseks, kolmanda isiku uued seisukohad olid nagu muuseas esitatud läbisegi teesidega. Pealegi esitas PC Ekspert Pluss OÜ oma uued seisukohad komisjonile ja teistele menetlusosalistele alles peale kaebuse arutamise jätkamise algust, seega menetlusstaadiumis, kus see põhimääruse p 21 kohaselt polnud enam võimalik. Vastustaja kaebaja sellekohaseid vastuväiteid üldse ei käsitlenud, vaid hindas ka kaubamärkide "ARVUTISALONG PC expert + kuju" ja "PC EXPERT + + kuju" võimaliku assotsieeruvust ning rahuldas kaebuse just sellepärast, et pidas kaubamärke assotsieeruvateks. Sellega rikkus vastustaja põhimääruse p 39, mille kohaselt apellatsioonikomisjon vaatab kaebuse läbi ainult selles soovitud ulatuses, lähtudes komisjonile esitatud tõenditest. Põhimääruses sätestatud menetlusreeglid on apellatsioonikomisjonile järgimiseks kohustuslikud. Otsuses pole märgitud, et istungist võttis osa lisaks kaebaja lepingulisele esindajale ka tema seaduslik esindaja Alo Toom, kes selgitas muuhulgas, miks ei saa kaubamärgiga nr 32695 hõlmatud kaupu pidada samaliigilisteks kaubamärgitaotlusega nr M200000318 hõlmatud teenustega. Seega pole ka võimalik kontrollida, kas vastustaja nõustus või ei nõustunud A.Toomi seletusega. Otsusest nähtuvalt kuulati ära vaid kaebaja üks esindaja, mis tähendab, et teise esindaja selgitusi ei ole ilmselt peetud kuulamisväärilisteks. Seega pole vastustaja analüüsinud kõiki asjaolusid ja tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning vaidlustatav otsus ei tugine kaebuse arutamisel kindlaks tehtud asjaoludele, nagu nõuab põhimääruse p 42. Vastustaja on vääralt kohaldanud
Kaebaja kaubamärki ei saa pidada assotsieeruvaks kolmanda isiku kaubamärgiga. Kuigi apellatsioonikomisjon väidab otsuses, et lähtus kombineeritud kaubamärkide reproduktsioonidest, nähtub haldusakti põhjendustest, et tegelikult on vastustaja lähtunud üksnes sõnalise elemendi "PC EXPERT" esinemisest kaubamärkides. Selline lähenemine on aga otseses vastuolus
§-ga 8 lg 1 p 2, mille kohaselt peavad assotsieeruvad olema kaubamärgid, mitte selle üksikud osad. Kaubamärkide terviklikkusest lähtumise nõuet rõhutab veel
lg 8, kus on sõnaselgelt öeldud, et registreeritud kaubamärgi õiguskaitse ulatuse määramisel võetakse aluseks kaubamärgi reproduktsioon, s.o kaubamärgi kogu väliskuju, millisena ta on registrisse kantud. Seega ei ole kolmandal isikul ainuõigust mitte sõnaühendi "PC EXPERT" kasutamiseks, vaid üksnes registrisse kantud kaubamärgi kasutamiseks. Komisjon on otsuses ka ise tunnistanud, et võrreldavate kaubamärkide teostus ja disain on erinev. Jääb arusaamatuks, millised õiguslikud alused võimaldasid vastustajal eelistada võrreldavate kaubamärkide sõnalist osa kaubamärkide muudele osadele. Olulisem on just võrreldavate kaubamärkide kujunduslik külg, kuna nende sõnalised osad koosnevad üksnes sõnadest, mis ei ole kuigi loomingulised, on laialdaselt kasutatavad igapäevakeeles ega seostu iseenesest konkreetse ettevõtja kaubamärgiga. Kaebaja sellekohastele seisukohtadele pole komisjon andnud mingit hinnangut. Et sõnaline element "PC EXPERT" on olemuslikult tavapärane ja arvutikaupade liiki näitav, kinnitavad ka Patendiameti eksperdi seisukohad kaubamärgitaotluse nr M200000318 ekspertiisimenetluses. Ekspert leidis, et kaebaja kaubamärgi üldtuntuse tõttu on võimalik anda kaubamärgile õiguskaitse laiendatud ulatuses, s.o määrata mittekaitstavaks osaks mitte sõnaline element "PC EXPERT" tervikuna, vaid sõnad "PC" ja "EXPERT" eraldi. Samas pole kolmas isik esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et ka tema kaubamärk "PC EXPERT + + kuju" võiks olla käsitatav kasvõi vähimalgi määral tuntuna. Pole esitatud ainsatki tõendit, mis tõendaks vaatlusaluste kaubamärkide assotsieeruvust. Kuna erinevad inimesed tajuvad assotsiatsioone erinevalt, pole pelgalt kaubamärkide vaatlemise teel võimalik teha kaugeleulatuvaid järeldusi, kas mingid kaubamärgid on omavahel assotsieeruvad. Seda on võimalik välja selgitada üksnes vastavate küsitluste, uuringute vms analüüsimise teel, mida aga pole tehtud. Järelikult baseerub otsus assotsieeruvuse küsimuses üksnes oletustele ja subjektiivsetele kriteeriumitele, mis ei ole kooskõlas
lg 1 p 2 sisuga ning komisjoni varasema praktikaga, kus komisjon on korduvalt toonitanud, et kaubamärkide assotsieeruvuse tuvastamiseks ei piisa üksnes märkide sarnasuse/erinevuse analüüsist(otsused nr 277-o, nr 327o, nr 392-o, nr 496-o, nr 638-o, nr 672-o). Kuna kaebaja on kasutanud oma kaubamärki juba aastast 1997, siis pidanuks kaebuse apellatsioonikomisjonis arutamiste ajaks juba olema esinenud juhtumeid, kus üldsus oleks kolmanda isiku ja kaebaja kaubamärke seostanud. Kuivõrd aga komisjonile mingeid sellekohaseid tõendeid ei esitatud, oleks vastustaja pidanud asuma seisukohale, et selliseid juhtumeid polegi aset leidnud ning kaubamärgid pole assotsieeruvad. Klassis 42 loetletud kaebaja teenused pole iseloomult sugugi sarnased klassis 9 nimetatud kaupadega, vaid sarnanevad üksnes kirjapandud sõnade grammatilise ülesehituse poolest. Arvutitarkvara programmeerijat, kes tähistab kaubamärgiga oma arvutiprogrammi kui kauba, ei saa samastada isikuga, kes osutab hooldus- või konsultatsiooniteenuseid seoses erinevate arvutiprogrammidega. Kui isik soovib saada ainuõigust kaubamärgile nii arvutiseadmete valmistamisel(klass 9) kui ka erinevate arvutitega seonduvate teenuste osutamisel (klass 42), tulebki kaubamärk registreerida mõlemas klassis. Vaid ühes klassis kaubamärgi registreerimine ei anna ainuõigust kasutada kaubamärki teises klassis ega vastupidi. Muidu puuduks kaupadel ja teenustel vahetegemisel ning märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppel igasugune mõte. Registreerides kaubamärgi "PC EXPERT + + kuju" klassis 9, sai kolmas isik üksnes ainuõiguse tähistada oma kaupa, s.o arvutitega seonduvaid seadmeid, mida ta ise valmistab, mitte aga ainuõigust osutada arvutialaseid teenuseid kaubamärgi "PC EXPERT + + kuju" all. Põhjendamatu on vastustaja väide, et arvutikaupade ja tarkvara valmistajad/tootjad pakuvad sageli klientidele ka arvutite rentimist, arvutiprogrammide koostamist, arvutitarkvara hooldust jms. teenuseid. Eestis ei tegele mitte ükski ettevõtja arvutiseadmete tootmisega. Arvutisalongid tegelevad küll arvutite komplekteerimisega, kuid seda üksnes välismaiste tootjate detailidest. Alusetu on vastustaja seisukoht, et Patendiamet pole kontrollinud kaebaja kaubamärgi võimalikku üldtuntust Pariisi konventsiooni artikli 6 bis tähenduses. Kaubamärgitaotluse nr M200 000318 registreerimisega seotud materjalist nähtub, et Patendiamet kontrollis kaubamärgi "ARVUTISALONG PC expert + kuju" üldtuntust, leidis, et nimetatud kaubamärk on tõepoolest üldtuntud ning otsustas, et kaubamärgi registreerimine ei anna ainuõigust tähiste PC ja EXPERT eraldi ja sõna ARVUTISALONG kasutamiseks. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Komisjon pole protseduurireegleid rikkunud. PC Ekspert Pluss OÜ 2.11.2001.a. esialgne kaebus, ning sellele 15.11.2001.a. esitatud täiendus, olid vormistatud ebakorrektselt, samas sisaldas kaebus nõuet kontrollida Patendiameti otsust muuhulgas
Viidatud sätte kohaselt kaubamärgina ei registreerita "kaubamärke, mis on identsed või äravahetamiseni sarnased või assotsieeruvad teise isiku nimele samaliigiliste kaupade või teenuste tähistamiseks registreeritud või registreerimiseks esitatud varasema kaubamärgiga, kui registreerimiseks puudub teise isiku kirjalik luba". Tallinna Halduskohus on oma otsustes korduvalt kinnitanud, et komisjon on asja sisulisel arutamisel kohustatud arvestama kõigi kaebuse esitaja väidetega, ükskõik kas need esitatakse koos esialgse kaebusega või hiljem. Teadaolevalt esmakordselt märkis Tallinna Halduskohus seda 12.01.1999.a. otsuses haldusasjas nr 3- 639/98. Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et tema kaubamärki ei saa pidada assotsieeruvaks kolmanda isiku kaubamärgiga. Lähtudes kombineeritud kaubamärkide "PC EXPERT pluss + + kuju" ja ARVUTISALONG PC expert + kuju" reproduktsioonidest on võrreldavad kaubamärgid assotsieeruvad. Mõlema tähise domineerivaks elemendiks on suurte trükitähtedega kirjutatud tähed "PC" koos seonduva sõnaga "EXPERT". Asjaolu, et kolmanda isiku kaubamärgis on sõna "EXPERT" kirjutatud trükitähtedega, kaebaja kaubamärgis aga kirjatähtedega, ei erista sõnade kirjapilti märgatavalt. Kaebaja kaubamärgis esinev sõna "ARVUTISALONG" ning kolmanda isiku kaubamärgi koosseisus olev plussmärk jäävad eelnimetatud elementide kõrval vähemärgatavateks. Kujunduslikult on võrreldavad kaubamärgid erinevad, mis ei võimalda käsitada neid äravahetamiseni sarnastena. Samas ei saa aga see asjaolu välistada kaubamärkide assotsieeruvust, mis ei pea ilmtingimata eeldama nende identsust või äravahetamiseni sarnasust. Komisjon tuvastas kaubamärkide assotsieeruvuse, lähtudes nende sõnalisest osast, tuvastades, et võrreldavad kaubamärgid ei ole äravahetamiseni sarnased.
ei nõua kaubamärkide assotsieeruvuse tõendamist spetsiaalsete tarbija-uuringute või ekspertiisiga. Kaebaja viidatud komisjoni otsustes on üldjuhul viidatud asjaolule, et kaebaja ei ole tõendanud kaubamärkide assiotsieeruvust, kontekstis, mille puhul ilmneb, et komisjon pole niisugust assotsieeruvust leidnud ning kuna kaebuses pole esitatud tõendeid kaubamärkide assotsieeruvuse kohta, puudub ka vajadus/võimalus kaebaja argumente analüüsida. Erandiks on otsus 392-0, kuid seal pole kaebuse aluseks
lg 1 p 2, vaid § 8 lg 1 pp 3 ja 4, mistõttu see otsus ei tule praeguses vaidluses arvesse. Kombineeritud kaubamärkidega "PC EXPERT pluss + kuju" ja ARVUTISALONG PC expert + kuju" tähistatud kaupu ja teenuseid tuleb käsitada samaliigilistena
Mõningatel juhtudel võib kaupa pidada teenusega samaliigiliseks ja vastupidi. Sama kinnitab ka rahvusvaheline praktika ning Maailma Tööstusomandi Organisatsiooni(WIPO) soovitused. WIPO käsiraamatu "Introduction to Trademark Law & Practice. The Basic Concepts" p 10.3.
lg 1 p 2 mõttes, sest arvutiprogrammide koostamise lõppproduktiks on arvutiprogrammid. Samale järeldusele võivad tulla ka tarbijad. Vastustaja möönab, et kaebuse lisadest 6-8 nähtuvalt Patendiamet tõenäoliselt käsitles kaubamärgiekspertiisi käigus kaubamärgi "ARVUTISALONG PC expert + kuju" üldtuntust seoses kaubamärgis esineva sõnaühendi "PC ekspert" kaitstavaks/mittekaitstavaks määramise otsustamisega, mis aga ei kajastu Patendiameti 28.02.2003.a. kirjas nr. 7/M200000318. Samas ei muuda see, et Patendiamet lähtus kaubamärgi "ARVUTISALONG PC ekspert + kuju" osaks oleva sõnaühendi "PC ekspert" kaitstavaks/mittekaitstavaks määramise otsustamisel kaubamärgi "ARVUTISALONG PC ekspert + kuju" üldtuntusest, olematuks või põhjendamatuks asjaolu, et kaubamärgi "ARVUTISALONG PC ekspert + kuju" registreerimine kaebaja nimele on vastuolus
§-ga 8 lg 1 p 2, kuna see kaubamärk on assotsieeruv varasema kaubamärgiga "PC EXPERT pluss + kuju" ning võrreldavate kaubamärkidega tähistatakse kaupu ja teenuseid, mis on samaliigilised
Mõlemad nimetatud asjaolud on komisjon oma otsuses tuvastanud. Vastustaja tunnistab, et istungil viibinute nimekirjast on eksituse tõttu välja jäänud A & Ü Majandustarkvara OÜ esindaja A.Toom, kes tegelikult istungil osales. Kuid komisjon kuulas ära ka A.Toomi seisukohad ning arvestas neid otsuse tegemisel. Kolmas isik palub jätta kaebus rahuldamata. Apellatsioonikomisjoni väidetavad olulised menetlusnormide rikkumised ei viinud õigusvastase lahendi tegemiseni. Kuna kolmas isik esitas komisjonile kaebuse põhjendusel, et Patendiameti otsusega rikutakse kolmandale isikule kuuluvaid kaubamärgi registreeringust nr 32695 ja ärinimest tulenevaid õigusi, pidi komisjon kaebust menetledes kontrollima vaidlustatud otsuse võimalikku vastuolu
§-s 8 lg 1 pp 2 ja 5 sätestatud kõikidele tingimustele, sealhulgas tuvastama, kas vaidlustatud kaubamärk on assotsi- eeruv varasema samaliigiliste kaupade või teenuste tähistamiseks registreeritud või registreerimiseks esitatud kaubamärgiga. Kuigi otsuses nr 509-o pole märgitud kaebaja juhatuse liikme nime või tema tsitaati, ei tähenda see, et komisjon poleks analüüsinud kõiki asjaolusid ja tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsus ei tugineks kaebuse arutamisel kindlaks tehtud ajaoludele. Otsus tehti kollegiaalselt komisjoni esimehe, aseesimehe ja kolme liikme poolt, kelle pädevuses pole põhjust kahelda. Komisjon on õigesti tuvastanud Patendiameti otsuse vastuolu
§-s 8 lg 1 p 2 sätestatuga. Kolmanda isiku varasem kaubamärk „PC EXPERT“ on kaitstud tervikuna, kusjuures kaubamärgi registreerimine ei anna ainuõigust tähiste PC ja + kasutamiseks. Kolmas isik pole andnud kaebajale luba kaubamärgi "ARVUTISALONG PC expert + kuju" registreerimiseks. Väär on kaebaja järeldus, et komisjon on lähtunud üksnes sõnalise elemendi „PC EXPERT“ esinemisest kõnealuses kaubamärgis. Komisjon pole tähiste kui tervikute võimaliku assotsieeruvuse tuvastamisel tuginenud üksnes üksikutele kaubamärgi elementidele, vaid on võrrelnud tähiseid reproduktsioonidel kujutatutena. Komisjon tuvastas kaubamärkide assotsieeruvuse tulenevalt sõnalistest osadest, mille esinemine kaubamärkide koosseisus tekitab kaubamärkidevahelisi assotsieeruvaid seoseid. Assotsieeruvuse tuvastamiseks pole tingimata vaja läbi viia küsitlusi ja uuringuid. Tähiste võrdlemisel on oluline tuvastada assotsieeruvuse võimalus, s.o.
lg 1 p 2 kohaldamise primaarseks eelduseks pole faktiline olukord, vaid tõenäosuse esinemine – see tuleneb juba § 8 pealkirjast „Suhtelised õiguskaitset välistavad asjaolud“. Nimetatud normi seadusandja poolne sisu ja mõte on selgemini lahti kirjutatud praegu kehtivas
-i redaktsioonis, kus samasse sättesse on sisse viidud tõenäosuse esinemise tingimus. Tallinna Halduskohus on 30.06.2003.a. otsuses haldusasjas nr 3-1061/ 2003 tuvastanud, et konkreetne kaup ja konkreetne teenus võivad olla samaliigilised. Kolmanda isiku isiku kaubamärk on registreeritud kaupade suhtes, mis on samaliigilised kaebaja registreerimistaotluses loetletud teenustega, kuivõrd arvutikaupade ja tarkvara valmistajad/tootjad pakuvad sageli klientidele ka arvutite rentimist, arvutiprogrammide koostamist, arvutitarkvara hooldust-ajakohastamistkujundust -konsultatsioone, taastavad arvutite ja vastavate programmide abil andmebaase, misläbi tarbijad võivad teha järelduse, et need tooted ja teenused pärinevad ühelt ja samalt või omavahel seotud ettevõtetelt. Kaebaja viited oma kaubamärgi registreerimistaotluse menetluse kestel võimaliku üldtuntuse fakti tuvastamise kohta on asjakohatud, kuna praegusel juhul on tegemist kahe kaubamärgi omavahelise kollisiooni tuvastamise, mitte kaebaja kaubamärgi üldtuntuks tunnistamisega, mida kaebaja pole ka taotlenudki. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebaja väidab, et kolmas isik ei võinud 5.09.2003.a. apellatsioonikomisjoni istungil enam oma kaebust täiendada põhjendusega, et kaebaja kaubamärk assotsieerub tema kaubamärgiga. Kaebaja viitab sel ajal kehtinud põhimääruse punktile 21, mille kohaselt komisjonile esitatud kaebust võib muuta ja täiendada enne kaebuse arutamist, esitades sellekohase kirjaliku avalduse ja vajalikud dokumendid. Seega pidanuks kolmas isik kaebaja arvates esitama oma täienduse juba enne 21.03. 2003.a., mil komisjon alustas asja arutamist. Kohus selle seisukohaga ei nõustu. Kõnealune põhimäärus on välja antud kuni 30.04. 2004.a. kehtinud
-i alusel ja täitmiseks. Nimetatud seaduses reguleeris kaubamärgivaidluste lahendamist apellatsioonikomisjonis ainult § 35, mis aga ei sätestanud, kuidas toimub kaebuse muutmine ja täiendamine. Samas lubasid ja lubavad nii halduskohtumenetluse seadustik kui ka tsiviilkohtumenetluse seadustik muuta vastavalt kaebust ning hagi alust, eset ja suurendada nõuet kuni kohtuvaidluseni. Pole ühtegi mõistlikku põhjendust, miks apellatsioonikomisjonile kaebuse esitamisel peaksid kaebaja õigused kaebuse muutmiseks ja täiendamiseks olema oluliselt piiratumad, kui apellatsioonikomisjoni otsuse peale kohtule kaebuse esitamisel. Kohtu arvates pole põhimääruse p 21 kooskõlas õiguse üldpõhimõtetega. 15.11.2001.a. apellatsioonikomisjonile esitatud kaebuses vaidlustas kolmas isik kaebaja kaubamärgi
lg 1 p 2 alusel põhjendusega, et kaubamärgis olev tähis „PC EXPERT“ on äravahetamiseni sarnane kolmanda isiku registreeritud varasema kaubamärgiga „PC EXPERT pluss“ ning kaebaja kaubamärgi registreerimiseks puudus kolmanda isiku kirjalik luba. Osundatud säte kehtis järgmises sõnastuses: „Kaubamärgina ei registreerita kaubamärke, mis on identsed või äravahetamiseni sarnased või assotsieeruvad teise isiku nimele samaliigiliste kaupade või teenuste tähistamiseks registreeritud või registreerimiseks esitatud varasema kaubamärgiga, kui registreerimiseks puudub teise isiku kirjalik luba“. Assotsieeruvuse põhjenduse esitas kolmas isik asja arutamise ajal komisjoni istungil, väljumata seejuures esialgse kaebuse aluseks olnud
Komisjon pole kaebaja ja kolmanda isiku kaubamärkide võimalikku assotsieeruvust hinnates ületanud kaebuse piire. Kui kaebaja vajas täiendavalt aega kolmanda isiku kaebuse täiendusele vastuväidete esitamiseks, pidanuks ta taotlema kaebuse arutamise edasilükkamist, kuid kaebaja seda ei teinud.
lg 1 p 2 käsitleb olukorda, kus üks kaubamärk on registreeritud ning teise registreerimistaotlus menetlemisel. Registreeritud kaubamärki saab kahjustada ka assotsieeruva kaubamärgi registreerimisel teise kauba/teenuse klassis. Kaebaja arvates pole klassis 42 loetletud teenused iseloomult sugugi sarnased klassis 9 nimetatud kaupadega, vaid sarnanevad üksnes kirjapandud sõnade grammatilise ülesehituse poolest. Kohus seda seisukohta ei jaga. Samaliigilisust saab vaadelda samaaegselt nii kaupade kui ka teenuste suhtes. Vaidlustatud otsuse tegemise ajal kehtinud
lg 1 kohaselt on kauba- ja teenindusmärk(edaspidi: kaubamärk) tähis, mida füüsiline või juriidiline isik kasutab või kavatseb kasutada majandus- ja äritegevuses oma kaupade või teenuste eristamiseks teiste füüsiliste või juriidiliste isikute samaliigilistest kaupadest ja teenustest. Kaubamärgi omaduseks on see, et teatud kasutamise aja järel hakatakse konkreetset kaubamärki seostama konkreetse äriühingu tegevusega. Sellele seostamisele pole üldjuhul omane kaupade ja teenuste täpne eristamine. Käsitletaval juhul on tegemist kahe oma olemuselt sarnaste kaupade ja teenustega. Kolmanda isiku kaubamärk on registreeritud klassis 9(arvutitarkvara; arvutid, raalid; printerid; programmid; CD-ROM-d; skannerid; modemid; monitorid; klaviatuurid; andmetöötlusseadmed; kompaktplaadid; lindiseadmed; mikroprotsessorid; arvutiriistvara; arvutiprogrammid, salvestatud tekstitöötlusvahendid; arvuti mäluseadmed; arvutuskettad; disketid; faksiaparaadid; hiired; helkurid; kassetid; kettad(optilised ja magnetilised); heliplaadid; häireseadmed; alarmseadmed; identifitseerimiskaardid; isikukaardid; juhtmed; kaitse- ja turvavõrgud; tulemüürid; ühenduskaablid; võrgukaablid; märkmikarvutid; sülearvutid; telefonid; tarkvara; kellad; kõlarid; helitehnikaseadmed; võrgusüsteemid). Kaebaja kaubamärgi klassis 42 loetletud teenused(arvutitarkvara hooldamine, ajakohastamine, kujundus ja konsultatsioo- nid, andmebaaside taastamine, arvutiprogrammide koostamine ning arvutite rent) on iseloomult väga sarnased kolmanda isiku registreeritud kaubamärgi vastavate kaupadega, sest arvutikaupade ja tarkvara valmistajad/tootjad/edasimüüjad pakuvad sageli klientidele ka arvutite rentimist, arvutiprogrammide koostamist, arvutitarkvara hooldamist jms. teenuseid ning näiteks arvutiprogrammi koostamise tulemuseks ongi kolmanda isiku kaubamärgi klassis 9 registreeritud kaup – arvutiprogramm. Seetõttu tuleb kõnealuseid kaupu ja teenuseid käsitada samaliigilistena
Registreerides assotsieeruvad kaubamärgi ja teenindusmärgi erinevate äriühingute nimele, kusjuures nende äriühingute poolt pakutav kaup ja osutatav teenus on samaliigilised, pole enam tagatud
§-st 4 lg 1(kehtiva
§-st 3) tulenev kaubamärgi kui tähise eesmärk. Assotsieeruvuse tuvastamiseks pole tingimata vaja läbi viia küsitlusi ja uuringuid. Kaubamärgi võrdlemisel varasema kaubamärgiga on vaja välja selgitada assotsiatsioonid, mis isikul tekivad uue kaubamärgiga kokku puutudes. Kui need assotsiatsioonid võimaldavad kaubamärgid omavahel segamini ajada, on kaubamärgid assotsieeruvad. Kohus nõustub vastustajaga, et lähtudes kombineeritud kaubamärkide "PC EXPERT + + kuju" ja "ARVUTISALONG PC expert + kuju" reproduktsioonidest, on võrreldavad kaubamärgid assotsieeruvad. Mõlema tähise domineerivaks elemendiks on suurte trükitähtedega kirjutatud tähed „PC“ koos seonduva sõnaga „EXPERT“. Asjaolu, et kolmanda isiku kaubamärgis on sõna „EXPERT“ kirjutatud trükitähtedega ja kaebaja kaubamärgis kirjatähtedega, ei erista sõnade kirjapilti märgatavalt. Esimeses kaubamärgis olev plussmärk (+) ja teises kaubamärgis olev sõna „ARVUTISALONG“ jäävad eelnimetatud elementide kõrval vähemärgatavateks. Samas on kaubamärkide disain oluliselt erinev, mis välistab võrreldavate kaubamärkide käsitamise äravahetamiseni sarnastena. Vaatamata kaubamärkide teostuse ja disaini erinevustele on domineeriva sõnalise elemendi „PC EXPERT“ esinemine mõlemas kaubamärgis piisav, et tarbija, nähes mõlemaid kaubamärke eri aegadel või üheskoos, looks alateadvuses seose mõlema kaubamärgi vahel. Komisjon tuvastas kaubamärkide assotsieeruvuse tulenevalt sõnalistest osadest, mille esinemine kaubamärkide koosseisus tekitab kaubamärkidevahelisi assotsieeruvaid seoseid. Kolmanda isiku kaubamärk on varasem - registreerimise taotlus saabus 19.11.1998.a., samas kui kaebaja esitas selle alles 28.02.2000.a. Kolmas isik pole andnud kaebajale luba oma varasema kaubamärgiga assotsieeruva kaubamärgi registreerimiseks samaliigilistele kaupadele/teenustele. Seejuures ei oma tähtsust, kas kaubamärk "ARVUTISALONG PC expert + kuju" oli kaubamärgitaotluse esitamise ajal üldtuntud Pariisi konventsiooni art 6 bis mõttes või mitte. Seni kuni kolmanda isiku kaubamärgi registreerimist pole kehtetuks tunnistatud ja kaubamärki registrist kustutatud, ei saaks kaebaja ka oma kaubamärgi üldtuntuse korral kaitset registreeritud kaubamärgi omaniku nõude vastu. Kaebaja küll taotles kolmanda isiku kaubamärgi registreerimise täielikult kehtetuks tunnistamist, kuid 31.10.2006.a. otsusega nr 776-o tunnistas apellatsioonikomisjon kaubamärgi "PC EXPERT + + kuju" registreerimise üksnes osaliselt kehtetuks, määratledes kaubamärgi mittekaitstava osa järgmiselt: „kaubamärgi registreerimine ei anna ainuõigust sõnade PC ja EXPERT ning tähise + kasutamiseks“(tl II-15-19). Kaebaja ei ole seda otsust vaidlustanud. Meelevaldne on kaebaja väide, et kuivõrd otsuses pole märgitud, et istungist võttis osa lisaks kaebaja lepingulisele esindajale ka tema seaduslik esindaja Alo Toom, siis järelikult ei peetud ka tema istungil antud selgitusi kuulamisväärilisteks ning seega ei tugine otsus kaebuse arutamisel kindlaks tehtud asjaoludele. Ei
ega ka põhimäärus nõua otsuses istungil viibinud menetlusosaliste esindajate nimede äramärkimist. Kui komisjon siiski otsustas nimed kirja panna, tulnuks fikseerida muidugi kõikide istungist osavõtnute nimed. Selge on aga ka see, et A.Toomi nime pole välja jäetud tahtlikult, vaid hooletusest ning see fakt iseenesest ei anna tunnistust kaebuse menetluse õigusvastasusest. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku §-le 92 lg 7 tuleb kaebajalt kolmanda isiku kasuks menetluskuludena välja mõista 10 000 kr esindaja kulusid. Kohtunik: D.Maastik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.