3-08-281/16

3-08-281 Kohtuotsus Eesti Vabariigi nimel Pärnus,

1. juunil 2008.a., Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, kaebuse esitaja S. K, vastustaja, Tallinna Vangla esindaja Svetlana Meister`i osavõtul arutas avalikul kohtuistungil 12.06.2008.a. Tallinnas kinnipeetava S. K kahju hüvitamise nõuet Tallinna Vangla vastu summas 2782.30 krooni Kaebuse kohaselt läksid Tallinna Vanglas kambris nr 332 27.09.2007.a. toimunud läbiotsimise käigus teadmata põhjustel kaduma avaldajale kuulunud: käekell Q ja Q – väärtusega 1600 krooni, 2 paari sokke – väärtusega 400 krooni ja 2 paari aluspükse „Hugo Boss“ väärtusega 50 EUR = 50 x 15,647 = 782.30 krooni, kokku seega esemeid 2782.30 krooni väärtuses. Käekella Q ja Q olemasolu kaebajal vanglas on tõendatud 20.03.2007 koostatud asjade ühtse nimekirjaga (tl 56, 64), „Hugo Bossi” aluspükste kohta dokumenteeritud andmed puuduvad, siiski viitab avaldaja et aluspüksid ja sokid võis ta saada pakiga (tl 54). Asjade väärtuse tõusu võrreldes 04.01.2008 direktorile esitatud avalduses märgituga seletab kaebaja selliselt, et algselt ta märkis hinnad lihtsalt näitamaks varalise kahju tekkimist, hiljem aga, kui selgus, et vangla ei kavatsegi talle asju tagastada, asus kadumaläinu väärtust täpsustama. Kohtuistungil osundas kaebaja täiendavalt läbiotsimise korra rikkumisele, mis oleks tema arvates tulnud teostada kambrisse majutatu juuresolekul koos võetuse aktile kinnipeetava allkirja võtmisega. Vastustaja kaebusega ei nõustu. Vastavalt Vangistusseaduse (VangS) § 68 lg 1 on vanglaametnikel õigus teostada kinnipeetava, tema isiklike asjade, elu- ja olmeruumide, samuti teiste ruumide ja territooriumi läbiotsimist keelatud esemete ja ainete avastamiseks. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 71 alusele koostatakse leitud esemete kohta akt, mis kinnitatakse vangla direktori või tema määratud isikute poolt 27.09.2007 paiknes S. K vanglakaristuse kandmiseks Tallinna Vanglas kambris nr
2. Nimetatud päeval kambris läbi viidud läbiotsimise käigus võeti kambrist ära kaks komplekti isetehtud mängukaarte, traati, nööri, isetehtud lamp, elektripirn, raadio „Philips“, juhtmeid, isetehtud nuga, kaks paari kääre ning hulgaliselt olmeprügi. Esemete äravõtmise kohta koostatud aktist ei nähtu, et kambrist oleks ära võetud aluspüksid, sokid või kell. Seega ei ole S. Kil alust nõuda Tallinna Vanglalt varalise kahju hüvitamist, kuna Tallinna Vangla ei ole talle varalist kahju tekitanud. Täiendavalt selgitas vastustaja 05.05.08 seletuses (tl 58), et Tallinna Vangla praktika kohaselt märgitakse Vangiregistrisse asja juurde kaubamärgi nimi, kui see on tuntud ja ese seega hinnalisem. Väidetavalt kadumaläinud asjadest on nimekirjas käekell Q ja Q. 19.09.07 saabus kaebajale pakiga kaks paari aluspükse kuid ei selgu, et need oleksid olnud tähistatud kaubamärgiga „Hugo Boss”. Sellise kaubamärgiga on S. K kambrikaardile märgitud 28.03.08 kambrisse antud kollane T-särk. Kohtus, vastuseks kaebaja uutele väidetele, leidis vastustaja, et VangS §-st 68 ei tulene administratsiooni kohustust kaasata kinnipeetav läbiotsimise juurde ja võtta temalt võetuse aktile allkiri. S. Ki avalduses märgitud asjad võisid kaduma minna kui ta arvates septembrist 2007 kuni jaanuarini 2008 kuus korda kambrit vahetas. Kohtu seisukoht Justiitsministri 01.04.2003.a. määruse nr 23 (Vangistuse ja eelvangistuse täideviimise üle järelevalve korraldamine) §- 43 kohaselt on läbiotsimine tegevus, mille käigus kontrollitakse muuhulgas kinnipeetavate elu- ja olmeruume. Selle eesmärgiks on avastada ning ära võtta keelatud esemed ja ained. Vangistusseaduse § 68 kohaselt on vanglaametnikel õigus läbi otsida kinnipeetava eluruume ja isiklikke asju keelatud esemete ja ainete avastamiseks. Kinnipeetava kambri läbiotsimine vanglas on seejuures põhimõtteliselt lubatav ka ilma kinnipeetava juuresolekuta. Kaebaja asukohakambri nr 332 läbiotsimise kohta 27.09.2007 Talllinna Vanglas on koostatud VSkE § 71 kohane akt võetuse akt (tl 40) millest ei nähtu käekella Q ja Q, sokkide ja aluspükste äravõtmist. VSkE §-st 71 ei tulene obligatoorselt, et võetuse aktil peab olema kinnipeetava allkiri. Allkiri on soovitav võtta, kui kinnipeetav viibis läbiotsimise juures. Vastavalt RVastS § 7 lõikele 1 võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikutud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada käesoleva seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Seega on kahjunõude rahuldamiseks vajalik vastustaja tegevuse õigusvastasus, aga ka kahju olemasolu ning põhjuslik seos kahjutekitanu tegevuse õigusvastasuse ja kahju tekkimise vahel. Käesolevas asjas ei ole Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasus läbiotsimise teostamisel kambris nr 332 27.09.2007, millega kaebaja oma vara kaotsiminekut seostab, kindlakstegemist leidnud. Läbiotsimine viidi läbi kooskõlas VangS §-ga 68 ning selle kohta koostati VSkE §-s 71 nõutud inspektor-kontaktisikute V. N ja V. Si poolt allkirjastatud akt millest lubatud esemete äravõtmist ei nähtu. Kaebaja ise on viivitanud pretensioonide esitamisega administratsioonile mitmeid kuid, vähendades selliselt ajafaktori kaudu võimalusi objektiivse tõe tuvastamiseks ning pidevalt suurendanud kaotsiläinud vara väärtust, mis koostoimes vähendavad kinnipeetava avalduse usaldusväärsust. Arvestades pärast läbiotsimise teostamist kuni avalduse esitamiseni aset leidnud kambrivahetusi kokku kuuel korral ei pruugigi olla alusetu vastustaja oletus, et käekell, sokid ja aluspüksid on läinud kaotsi vanglast mitteolenevalt pärast läbiotsimise teostamist. Kaebaja hajameelsust näitab ka asjaolu, et ta kohtuistungil järjekindlalt ajas segamini käesolevas asjas vaatluse all oleva 2 27.09.2007 läbiotsimise ja sellele eelnenud 22.08.2007 läbiotsimise kohta administratsioonile pretensioonide esitamise kuupäevad. Kuivõrd vangla toimingute õigusvastasus läbiotsimisel ja isegi kahju tekkimise fakt ise ei ole tõendamist leidnud tuleb kaebus jätta rahuldamata. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6 kohus o t s u s t a s:
3. Jätta S. K kaebus rahuldamata. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates selle avalikust teatavakstegemisest. Aivar Koppel, halduskohtunik 3