) § 595 lg 2 p-le 5. Registriosakonna kaaskirja kohaselt ei vasta kõnealuse äriühingu netovara ÄS §-s 176 sätestatud nõuetele. Registripidaja on juhtinud osaühingu juhatuse liikmete tähelepanu 2006.a majandusaasta aruandest nähtuvatele puudustele 22.03.2007.a saadetud teates, määrates tähtaja nende kõrvaldamiseks. 06.03.2007.a esitatud 2006.a majandusaasta aruandes on aga netovaraga seonduvad puudused kõrvaldamata ja olukord veelgi halvenenud. Kohtunik on asja menetluse käigus teinud täiendava järelepärimise Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele ning kuulanud 26.05.2008.a ära xxx OÜ juhatuse liikme xxx. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus on 10.04.2008.a kuupäeva kandvas vastuses kohtu järelepärimisele teatanud, et keskusel nõudeid xxx OÜ vastu ei ole. Ärakuulatud juhatuse liige Indrek Link leidis, et äriühingu sundlõpetamine on põhjendatud. Samas ei andnud juhatuse liige Indrek Link kohtule nõusolekut enda likvideerijaks määramiseks. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS Vastavalt ÄS § 203 lg 1 p-le 1 lõpetatakse osaühing kohtumäärusega muu hulgas juhul, kui osanikud ei ole vastu võtnud ühtegi ÄS §-s 176 ettenähtud otsust või kui nimetatud otsuste tegemiseks ei ole osanike koosolekut kokku kutsutud. Lähtudes ÄS § 203 lg-st 2 ja
lg-st 1, võib kohus osaühingu sundlõpetamise otsustada ka omal algatusel, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 2 p 5 kohaselt peab kohtunikuabi juriidilise isiku sundlõpetamise otsustamise korral andma määruse või kande tegemise pädevale kohtunikule. Kooskõlas
lg-ga 2 kuulab kohus enne sundlõpetamist võimaluse korral ära juriidilise isiku juhtorganite liikmed. Registriosakonna poolt kohtule edastatud materjalidest nähtub, et xxx OÜ-l on netovara vähem kui pool osakapitalist ning osanik ei ole võtnud vastu ühtegi ÄS §-s 176 nimetatud otsust. Seega esinevad alused osaühingu sundlõpetamiseks vastavalt ÄS § 203 lg 1 p-le
lg-le 3 määrab kohus sundlõpetamise määruses ka juriidilisele isikule likvideerijad, järgides
§§-des 602–606 sätestatut. Vastavalt
lg-le 1 võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama.
lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek.
lg 2 teisest lausest tuleneb samas, et kui sundlõpetatud eraõiguslikule juriidilisele isikule ei õnnestu määrata likvideerijat ja mõistliku aja jooksul ei ole algatatud ka eraõigusliku juriidilise isiku pankrotimenetlust, määrab kohus ühtlasi, et isiku likvideerimismenetlust läbi ei viida ja juriidiline isik kustutatakse registrist. Põhimõtteliselt samale seisukohale on asunud ka Riigikohus 16.12.2003.a tsiviilasjas nr 3-2-1-142-03 tehtud otsuses (p 20). Käesoleval juhul ei ole xxx OÜ juhatuse liige Indrek Link nõustunud enda likvideerijaks määramisega. Äriühingu teise juhatuse liikme xxx elu- ja viibimiskoht on kohtule teadmata, mistõttu ei ole õnnestunud talle kätte toimetada menetlusdokumente. Seetõttu puudub kohtul ka 2 viimatinimetatud isiku nõusolek enda äriühingu likvideerijaks määramiseks ning vastavat nõusolekut ei saa seadusest tulenevalt eeldada. Kohtule ei ole teada muid isikuid (likvideerija kandidaate), kes vastaksid seaduses sätestatud nõuetele ja oleksid nõus xxx OÜ likvideerija ameti vastu võtma. Lisaks ei ole kohtule teada äriühingu teiste võimalike võlausaldajate isikud. Seega puuduksid vahendid kohtu määratavale likvideerijale tasu maksmiseks ning kulutuste hüvitamiseks (
Ka ei ole kohtule teadaolevalt käesoleva määruse tegemise hetkeks algatatud xxx OÜ pankrotimenetlust. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
lg-st 2, peab kohus põhjendatuks xxx OÜ likvideerimismenetlust mitte läbi viia ning kustutada äriühing registrist käesoleva kohtumääruse alusel. Kohaldades seaduse analoogia alusel ÄS § 513 lg-s 5 sätestatut, tuleb sundlõpetatud xxx OÜ dokumentide hoidjateks lugeda xxx ja xxx ning märkida nad dokumentide hoidjana äriregistrisse. Käesolev kohtumäärus jõustub selle kättetoimetamisega xxx OÜ-le (
Juhindudes
OÜ juhatuse liikmele xxx. Juhindudes
Arvestades ÄS § 60 lg 31 kolmandas lauses sätestatuga, ei saada kohus käesolevat määrust registripidajale enne, kui on möödunud kohtumääruse vaidlustamiseks ettenähtud tähtaeg või vaidlustamise korral on kohtumenetlus lõppenud.
Indrek Parrest /allkiri/ kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE KOHTUNIK 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.