← Eesti

2-08-17245/9

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-08-17245 Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. juuli
  2. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi OÜ Aktiva Finants hagi N. S. vastu 7866,52 krooni nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: OÜ Aktiva Finants (RK xxx, asukoht: Jõe 3, Tallinn) Hageja esindaja: S. E.(volikirja alusel) Kostja: N. S. (IK xxx, elukoht: xxx) RESOLUTSIOON
  3. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  4. Välja mõista kostjalt N. S. hageja OÜ Aktiva Finants kasuks 7 866,52 (seitse tuhat kaheksasada kuuskümmend kuus) krooni ja 52 senti, millest põhivõlgnevus moodustab 3 933,76 krooni ja viivis 3 932,76 krooni.
  5. Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja Natalja Smirnova.
  6. Kohtuotsus (tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele. 1

(3)EDASIKAEBE KORD Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 AS-is SEB Pank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 250 (kakssada viiskümmend) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  1. Viru Maakohtu menetluses on OÜ Aktiva Finants hagi N. S. vastu 7 866,52 krooni nõudes. Hageja nõue tuleneb AS Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) ja kostja vahel 30.04.
  2. a sõlmitud mobiiltelefoniteenuste lepingust nr xxx. Kostja kasutas Tele2 Eesti AS poolt pakutud kaupu/teenuseid, kuid jättis nende eest tasumata, rikkudes poolte vahel sõlmitud lepingu tingimusi. Tele2 Eesti AS loovutas nõude kostja vastu hagejale.
  3. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja kohustas 20 päeva jooksul kirjalikult vastama. Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte isiklikult 09.06.
  4. a. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja kohtu määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
  6. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude 7 866,52 krooni ulatuses.
  7. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.
  8. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja p 6, § 271, § 113 lg
  9. MENETLUSKULUD 2
(3)
  1. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja N. S. Menetlusosaline võib nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates (TsMS § 174 lg 1).
  2. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2, § 142 lg 2 sätete kohaselt. Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.