lg 1 kohaselt ei muuda asjaolu, et kostjale ei olnud võimalik tasuda lepinguga võetud kohustuste eest juba algusest peale lepingut tühiseks. Asjaoludest nähtub, et on toimunud kostjapoolne pakkumine lepingu sõlmimiseks (
lg 1) ja hagejapoolne nõustumus sellega (
lg 1), mistõttu on lepingu sõlmimisel järgitud igati seaduse nõudeid ja leping on kehtiv. Kohus rõhutab, et hagejale ei saa panna lepingu sõlmimisel kohustust uurida iga lepingu teise poole tausta. Hageja võib eeldada, et kostja on võimeline täitma ja täidab endale lepinguga võetud kohustusi. Kostja tunnistab kohtuistungil põhivõlga 9 016,91 krooni. Selles osas puudub pooltevaheline vaidlus. Kostja ei tunnista nõuet viiviste osas. Hageja viivisenõue ulatub 9 015,91 kroonini.
lg 1 kohaselt on hagejal õigus rahalise kohustuse täitmise viivitamise korral nõuda võlgnikult viivist. Toimikumaterjalidest ja kostja seletustest nähtub, et kostja ei täitnud lepinguga võetud kohustusi õigeaegselt, mistõttu esineb hagejal seaduslik alus viivise nõudmiseks. Kohus leiab, et viivisenõue on igati põhjendatud ja seaduslik, järgides võlaõiguses kehtivat hea usu põhimõtet. Kohus seletab, et kostja vastuväide rahaliste vahendite puudumise kohta ei ole aluseks hagi rahuldamata jätmisele. Kostja on võtnud endale lepingulisi kohustusi, mis vastandusid hageja lepingulistele kohustustele kostja ees. Hageja täitis oma lepingulised kohustused, mistõttu tuleb täita kostjal
Arvestades eeltoodut, rahuldab kohus EMT AS-i hagi O. OÜ vastu 18 032,82 krooni nõudes. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.