Obsah (5)

§ 113§ 401§ 76§ 100§ 101

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks Otsuse tegemise aeg ja koht 8. mai 2008, Tartu kohtumaja Tsiviilasi A. OÜ hagi M.S. vastu 11 721.- krooni väljam

§ 113lg 1; laenulepingu p 1.5.1).

1. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja võla 11 721.- krooni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda (tl 26). KOSTJA SEISUKOHT
2. Kostja M.S. ei ole
3. novembril 2007.a esitatud vastuväites maksekäsu kiirmenetluses võlgnevust tunnistanud. M..S. väitis, et tema ei ole laenu ega võlga võtnud ja võib-olla on võlg võetud tema nimele S.S. kaudu (tl 17). Kohtumääruse tsiviilasja menetlusse võtmise kohta ja kostjale kirjaliku vastuse nõude esitamise kohta on M.S. kätte saanud perekonnaliikme S.S. kaudu
4. veebruaril 2008.a (tl 37). Kirjalikku vastust ei ole kostja kohtule esitanud. Kohtukutse kohtuistungile on kostja kätte saanud perekonnaliikme S.S. kaudu
5. märtsil 2008.a (tl 42). Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungile ilmus S.S., kes esitas kohtule asjaajamiseks vajaliku volikirja (tl 43). Esitatud volikiri ei andnud S.S. õigust esindada M.S. kohtuistungil. Kohus andis
6. aprillil 2008.a kohtuistungil pooltele tähtajaks
7. aprill 2008.a täiendavate tõendite esitamiseks kirjalikus menetluses (tl 46). Pooled ei ole kohtule tähtajaks täiendavaid tõendeid, taotlusi või seisukohti esitanud. KOHTU SEISUKOHT 6.

§ 401

lg 1 kohaselt on krediidileping leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma.

1. Hageja ja M.S. sõlmisid
2. augustil 2006.a laenulepingu nr 2006-14-08-5 krediidisummaga 5000 krooni, intressiga laenatavalt summalt kokku 5165.- krooni (tl 2830). Pooled leppisid kokku, et krediidisaaja kohustub hagejale tagastama krediidisumma ja tasuma intressi igakuiste maksetena 1695 krooni
3. septembrist 2006.a –
4. veebruarini 2007.a (tl 28, 30).
5. Kostja on vaidlustanud lepingu sõlmimist, kuid esitatud vastuväide on paljasõnaline. Kostja ei ole kohtule avaldanud asjaolusid, mis oleksid võimaldanud laenulepingu sõlmimise kellegi teise poolt. Samuti ei ole kostja esitanud kohtule ühtegi tõendit, mis tõendaksid, et allkiri laenulepingul ei ole tema kirjutatud. Täiendavat kohtu poolt määratud tähtaega vastuväidete esitamiseks ei ole kostja kasutanud. 9.

§ 76

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

§ 100

kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

1. Kostja ei tasunud hagejale makseid vastavalt maksegraafikule (tl 30), hageja
2. veebruari 2007.a kirjalikule meeldetuletusele (tl 33) ja
3. veebruari 2007.a,
4. aprilli 2007.a,
5. mai 2007.a ja
6. juuni 2007.a telefonilistele meeldetuletustele vaatamata (tl 25). Kostja ei ole lepingu ülesütlemist vaidlustanud. 11.

§ 101

lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 sätestavad, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. 2 12. Tulenevalt

§ 101

lg 1 p 6, § 113 lg 1, laenulepingu p 1.5.1 (tl 28) maksab krediidisaaja krediidiandjale krediidisumma tagasimaksmisega viivitamisel või mittetäieliku tasumise korral viivist 100.- krooni päevas.

1. Kostja ei ole võla suurusele ja viivise arvestusele vastuväiteid esitanud. Eeltoodust lähtudes peab kohus põhjendatuks hagi rahuldada ja mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 11 721.- krooni.
2. Kohus ei pea käesoleval juhul otstarbekaks määrata ette kindlaks otsuse täitmise korda ja tähtaega (TsMS § 445 lg 1). Kostjale maksegraafiku kohaldamiseks on vajalik teada kostja varanduslikku olukorda. Maksegraafiku kohaldamises saavad pooled kokku leppida ka otsuse täitmise käigus.
3. Arvestades hagi rahuldamist ja TsMS § 162 lg 1, 2, § 173 lg 1, 3, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Kohtunik 3