2-07-50720/16

2-07-50720 KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL Vaheotsus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht 06.juuni 2008 Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-50720 Tsiviilasi A.A. hagi R. OÜ vastu 105 000 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg • • • • • hageja: A.A. hageja esindaja adv. Margus Mets kostja: R. OÜ juhatuse liige J.R. kostja esindaja Agu Eichenbaum 14.05.2008.a. RESOLUTSIOON

1. jätta A.A. hagi R. OÜ vastu 105 000 krooni nõudes rahuldamata nõude aegumise tõttu. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud A.A. kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Pool võib esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. detsembril 2007.a. esitas hageja Tartu Maakohtule hagi 105 000 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 09.01.2003.a. A.A. ja R. OÜ vahel seltsingu- ja kompromissileping, mille eesmärgiks oli seltsinglaste poolt veoauto liisingulepingu alusel soetamine ning selle sõiduki ühine ekspluateerimine ja hooldamine seltsinglaste poolt kuni liisingulepingu lõppemiseni. Kõnealuse lepingu p 3.
3. kohaselt kohustus kostja organiseerima lepinguosaliste poolt ühiselt väljavalitud veoauto ostmise ning vormistama ja kinnitama lepingu p 3.
4. alusel hagejat soetatava veoauto juhiks. Sisuliselt ei ole kostja täitnud ühtegi mainitud lepingust tulenevat kohustust. Hageja järelpärimised ja pöördumised on senini praktiliselt jäänud positiivse tulemita. Omapoolsed kohustused on hageja täitnud vastavalt lepingule täies ulatuses. Vastavalt Võlaõigusseaduse §-s 607 sätestatule peavad seltsinglase lahkumise korral seltsingust teised seltsinglased (antud juhul kostja) lahkunud seltsinglasele vastavalt VÕS §-le 603 tagastama või hüvitama tema panuse osas, mida ta oleks saanud seltsingu likvideerimise korral, kui seltsing oleks tema lahkumise või väljaarvamise ajal lõppenud. Hageja panuseks seltsingule olid rahalised vahendid summas 105 000 krooni, mida võib tõendada hagiavaldusele lisatud maksekorralduse koopiaga ning mille originaaleksemplari saab vajadusel esitada kohtule. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED Kostja oma vastuses hagile muuhulgas leiab (tl 18), et nimetatud nõue on aegunud. Poolte vahel sõlmitud seltsinguleping oli oma olemuselt tähtajaline, st pooled olid tähtaja määranud kindla sündmusega, milleks oli liisingulepingu lõpetamine. Liisinguleping lõppes seltsingu jaoks 16.10.2003.a., millal liisingulepingu (ka sõiduki) võttis üle Adeco Auto. Seltsingu lõppemisel seltsing likvideeritakse ja vara jaotatakse seltsinglaste vahel vastavalt VÕS §-le
5. Kuna seltsing lõppes oktoobris 2003.a. ja TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat, siis isegi kui hagejal oleks nõue kostja vastu, taotleb kostja aegumise kohaldamist hageja nõudele. Hageja leiab (tl 48), ei kostja peab põhjendamatult aegumistähtaja alguseks 2003.a. oktoobrit ehk aega, kui väidetavalt lõppes või lõpetati sadulveok Scania liisingleping OÜ R. ja Hansa Liising Eesti vahel. Hagejal sai üheselt teada kostja seisukohtadest alles vastuses oma kirjalikule pöördumisele, sest mingisugust muud kirjalikku teavet kostja hagejale ei edastanud. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et kostja taotlus kohaldada nõudele aegumist on põhjendatud. Poolte vahel 09.01.2003.a. sõlmitud seltsingu- ja kompromissilepingu p-st 6.
6. (tl 8) tulenevalt kehtib leping kuni veoauto liisingulepingu lõppemiseni. Käesolevas asjas lõppes liisinguleping lepingu eseme ja lepingu ülevõtmisega Adeco Auto poolt, mis toimus 16.10.2003.a. Pooltevahelisest seltsingu- ja kompromissilepingu p-st 4.
7. tulenevalt pooled esitavad teineteisele kulutuste aruande vastavalt teise lepingupoole nõudmiselt. Seega ei olnud kostjalt kohustust hagejat teavitada. Hageja ise ei tundnud huvi lepingu vastu. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat. Hageja esitas hagi 03.12.2007.a., milliseks ajaks oli nõue juba aegunud. Ülaltoodust lähtudes on kohus seisukohal, et kostja taotlus aegumise kohaldamiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg 3 järgi Kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kohus leiab, et antud juhul on aegumise kohaldamine põhjendatud hagis nimetatud nõudele. Seega on põhjendatud vaheotsuse tegemine. Kohtunik 2