2-07-31411 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Margo Klaar, liikmed Tiit Kollom ja Urmas Reinola Otsuse tegemise aeg ja koht 10.07.2008, Tallinn Tsiv

§-s 232 sätestatud tõendite igakülgse, täieliku ja objektiivse hindamise põhimõttest, samuti

§ 442lg-s 8 sätestatud kohtuotsuse motiveerimise nõuetest.

Kohus lähtus kostja poolt tõendina esitatud arvest nr 524759, mille kohaselt kostjal puudub võlgnevus hagis märgitud perioodi eest. Hageja märkis oma kirjalikus seisukohas, et kostja vastusele lisatud arve nr 524759 ei ole asjakohane, sest hagetav võlgnevus on varasemast perioodist, kui tarbitud soojusenergia eest esitas hageja arved otse korteriomanikele. Alates 2004 oktoobrist esitab hageja ühe arve elamu kohta elamu valitsejale, kes iseseisvalt jaotab arves kajastatud soojusenergia tasu korteriomanike vahel, kusjuures korteriomanikud olid omavahel kokku leppinud, et tasuvad need arved otse hagejale. Alates 2004 oktoobrist esitatavates arvetes hageja ei kajasta korteriomanike võlgnevusi eelnevate perioodide eest. Kostjal on tasumata arved nr 358073, 381190, 403615, 426881 jaanuarist aprillini

1. Kostja ei tõendanud, et tasus nimetatud arved. Selliste tõendite esitamise kohustus on kostjal. Kostja poolt tõendina esitatud arve nr 524759 ei ole koostatud hageja poolt. Hageja väljastatavate arvete kujundus on näha hageja esitatud arvetel nr 358073, 381190, 403615,
2. Neil arvetel on näha, et hageja ei kasuta arvete koostamisel venekeelset teksti, arvetel on kindel kuju. Kostja poolt kohtule esitatud arve nr 524759 ei tõenda võlgnevuse tasumist hagetava perioodi eest. Kohus hindas vääralt tõendeid ja poolte seletusi. Vastus apellatsioonkaebusele Galina Latõševa ei nõustunud apellatsioonkaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. Vastustaja palus hageja nõude suhtes kohaldada aegumist. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks.

§ 657

lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kuna kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid, siis tulenevalt

§ 654lg-st 6 kolleegium neid ei korda. Maakohus on õigesti leidnud, et nõue ei ole Ts

ÜS § 147 lg 3 järgi aegunud ja lahendanud hagi sisuliselt. Ebaõige on apellandi väide, et maakohus ei ole hinnanud esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt.

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hageja on hagiavalduses väitnud, et kostja ei tasunud talle sooja eest ajavahemikus 2004 jaanuar – aprill. Kostja väitis, et ta on hagejale tasunud. Hageja on esitanud võla arvestuse ja selgitanud, et ta on kostjale igakuiselt saatnud arve, millele on lisaks jooksvalt tasumisele kuuluvale märgitud ka võlg. Kostja on esitanud tõendina arve nr 524759 2006. aasta jaanuari soojuse eest tasumise kohta, millele on võlana märgitud 1 013,99 krooni, mis on kostja poolt tasutud. Maakohus on õigesti hinnanud esitatud tõendeid ja leidnud, et kostja võlg hageja ees on veenvalt tõendamata, kuna hageja ei ole arvel võlga näidanud. Eeltoodu on kolleegiumi arvates õige, kuna hageja on ka ise hagiavalduses väitnud, et arvetele märgiti eelneva perioodi võlg. Väide, et alates 2004 oktoobrist ei esitatud enam arveid otse korteriomanikele, vaid elamuvalitsejale, kes jagab tasumisele kuuluva korteriomanike vahel, on tõendamata. Vaatamata sellele, et hageja on viidanud tema ja elamuvalitseja vahel sõlmitud lepingule ja maakohus on andnud talle aega tõendite esitamiseks, ei ole hageja lepingut kohtule esitanud. Apellatsioonkaebuse väide, et alates 2004 oktoobrist ei näidatud arvetel enam elanike võlga, oli hageja poolt samuti 3

§ 652

lg 4 järgi peab uue asjaolu ja tõendi esitamise lubatavust pool oma kaebuses või vastuses põhjendama ja kohtu nõudmisel põhistama. Apellant ei ole uue vastuväite esitamist kaebuses põhjendanud. Eeltoodu tõttu jätab kolleegium apellandi väite tulenevalt

§ 652lg 4 2.

lausest tähelepanuta. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis

§ 162lg 1 mõtte kohaselt tuleb menetluskulud jätta apellandi kanda. Margo Klaar Tiit Kollom Urmas Reinola 4