← Eesti

2-06-4772/12

2-06-4772 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-06-4772 Määruse kuupäev Jõhvi,

  1. märts 2008.a, kl. 15.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi G. W.i hagi OÜ Vekoolis nõudes Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine Asja läbivaatamise päev
  2. märts 2008.a Istungil osalenud isikud Kostja lepinguline esindaja P. K. vastu 30 313,72 krooni Resolutsioon
  3. Jätta G. W.`i (sündinud xxx, elukoht xxx) hagi OÜ Vekoolis asukoht xxx) vastu 30 313,72 krooni nõudes läbi vaatamata. (registrikood xxx,
  4. Jätta kõik menetluskulud hageja G. W.’i kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD
  6. märtsil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt 25.07.2004.a sõlmisid pooled suulise käsunduslepingu, mille kohaselt kohustus kostja pesema hagejale kuuluvat sõiduautot Rover GB9, reg. number EL-MH756 kostja poolt hallatavas autopesulas asukohaga xxx, Jxxx. Automaatpesu käigus sai hagejale kuuluv sõiduauto kahjustada. Sõiduautole tekitatud kahjustuste parandamine läks hagejale maksma kokku 1 937.40 EUR-i, mis vastavalt Eesti Panga kursile moodustab 30 313,72 krooni. 1

(3)2-06-4772
  1. Hageja palus kostjalt välja mõista kahju 30 313,72 krooni, samuti riigilõiv summas 2 000 krooni ja kohtukulud. KOSTJA VASTUS HAGILE
  3. märtsil 2006.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud, põhjendusel, et hageja ei järginud autopesula kasutamise juhendit, mis rippus kassaakna klaasi kohal eesti, vene ja inglise keeltes. Hageja, tasudes sularahas teenuse eest, pidi seda juhendit nägema. Juhendis oli hoiatus selle kohta, et enne auto pesemist tuleb autolt maha võtta antenn, pakiraam ja teised välised elemendid. Lisaks ei soovitata pesta autot, millel on spoiler. Kuna hageja ignoreeris autopesula operaatori märguandeid selle kohta, et autospoiler vibreeris, jätkas operaator auto pesemist.
  4. Kostja poolt kohale kutsutud autoremondiga tegeleva firma OÜ MAX-SERVIC spetsialist hindas remonditööde maksumuseks 590 krooni ja tuvastas, et spoiler oli autokerele ebakvaliteetselt kinnitatud. Hagejale tehti ettepanek viia auto remonditöökotta ning kõrvaldada kahju tagajärg kostja kulul. Hageja keeldus sellest ja nõudis 2 500 EUR-i, millega kostja ei nõustunud. 5.. Kostja nõustus hüvitama kahju summas 590 krooni ja palus jätta menetluskulud hageja kanda HAGEJA ARVAMUS
  6. oktoobril 2006.a esitatud arvamuses hageja esindaja ei nõustunud kostja vastuväidetega. Hageja esindaja väitel ei ole kostja hagejat hoiatanud, samuti ei ole kostja soovitanud hagejal spoilerit autolt maha võtta. Samuti ei nõustunud esindaja kostja väidetega selle kohta, et autopesula kasutamise juhend asus kassa juures ning oli välja pandud ka inglise keeles, sest see on vastuolus kostja poolt pretensioonis ja politseis antud väidetega. Ei nõustunud hageja esindaja ka kostja väitega, et spoiler oli ebakvaliteetselt kinnitatud. Firma OÜ MAX-SERVIC poolt olid esitatud eelkalkulatsiooni kohaselt avastati spoileri ülevaatamisel ainult kinnituspoltide ülepingutus, mille tagajärjel oli spoileri kinnitus nõrgenenud ja põhjustas spoileri lahtituleku. POOLTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL
  7. Hageja
  8. märtsi 2008.a toimunud kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule istungile ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungi edasi lükata. Istungi toimumise ajast ja kohast teatas kohus hagejale kohtukutsega hagi läbivaatamata jätmise hoiatusel, mis on 28.11.2007.a hagejale kätte toimetatud TsMS § 322 lg 1 ettenähtud korras.
  9. Hageja esindaja kohtuistungile ei ilmunud,
  10. märtsil 2008.a teatas esindaja kohtule, et tema volitused hageja suhtes on lõppenud.
  11. Seoses hageja mitteilmumisega kohtuistungile kostja esindaja taotles hagi läbivaatamata jätmist. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  12. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagi tuleb läbi vaatamata jätta. 2
(3)2-06-4772
  1. Kohus peab vajalikuks märkida, et hageja ja tema esindaja ei ilmunud ka 23.10.2007.a ja 06.11.2007.a toimunud kohtuistungitele. Hageja esindaja taotlusel kahel korral lükkas kohus kohtuistungid edasi ja määras asjas uue istungi 25.03.2008.a, millest teatas ka hagejale kohtukutsega. Hageja sai kohtkutse kätte, kuid ta ei ilmunud kohtuistungile ega teatanud kohtule mitteilmumise mõjuvast põhjusest. Ei saatnud hageja kohtuistungile ka oma esindajat.
  2. Hageja kohtuistungilt puudumise tagajärjed on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 409, mille
  3. lõike
  4. punkti kohaselt, kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata. Kostja esindaja on taotlenud asja läbivaatamata jätmist. Tsiviilasja menetluse edaspidise venitamise vältimiseks, kohus rahuldab kostja esindaja taotluse ja jätab hagi läbi vaatamata.
  5. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kostja on taotlenud jätta kõik menetluskulud hageja kanda. Kuna hagi jäetakse läbi vaatamata, kooskõlas TsMS § 168 lg 2 jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda.
  6. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 409 lg 1p 1, § 426, § 427, §§ 463- 466 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.