) § 424 lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Vastavalt
lg 1 p 2 jätab kohus, juhul kui hageja on hagi tagasi võtnud, hagi läbi vaatamata.
lg 5 kohaselt kui hageja võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, võib kohus hageja taotlusel hagi läbi vaatamata jätmise määrusega mõista hageja menetluskulud välja kostjalt.
lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv kui hagi jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi. Kohus on seisukohal, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, taotlus kostjalt hageja menetluskulude väljamõistmiseks tuleb rahuldada ja taotlus poole tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata. Poole tasutud riigilõivu tagastamiseks puudub alus, kuna
lg 1 p 2 välistab sellise võimaluse otseselt ning
lg 2 p 1 näeb riigilõivu tagastamise võimaluse ette üksnes kompromissi sõlmimise puhuks. Seejuures tuleb kompromissina mõista kompromissi
tähenduses, mille kohus on määrusega kinnitanud ning
lg 1 p 2 sätestatud võimalust ei saa laiendada väidetavatele poolte mistahes muul moel saavutatud kokkulepetele. Kuna käesolevas asjas ei ole pooled esitanud taotlust menetluse lõpetamiseks kompromissi kinnitamisega, ei saa kohaldada
Hageja nõue tema menetluskulude summas 7 277,90 krooni (sh 750 krooni kui pool asjas tasutud riigilõivust ja 6 527,90 krooni kui lepingulise esindaja tasu) väljamõistmiseks kostjalt tuleb rahuldada, kuna kohtule ei ole esitatud mistahes lepingut, millest nähtuks hageja kinnitus kostja vastu nõuete puudumise kohta ning kulud seoses asjas õigusdokumentide 2 2-07-21912 koostamisega on olnud vajalikud ning nende suurus on mõistlik. 07.06.2007. a. on hageja asjas tasutud riigilõivu 1500 krooni, sellest pool on 750 krooni.
lg 5 alusel mõistab kohus hageja menetluskulud kostjalt välja, mitte ei määra kindlaks üksnes menetluskulude jaotust. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb välja mõista menetluse lõpetamise hetkel kostjaks olevalt xxx vaatamata asjaolule, et hageja nõue on väidetavalt rahuldatud ajal, mil kohus ei olnud veel teinud määrust kostja asendamise kohta. Kuna menetlus xxx vastu on lõppenud 28.09.2007. a. määrusega, puuduvad kohtul võimalused temalt hageja menetluskulude väljamõistmiseks. Samas oleks menetluskulude hageja kanda jätmine äärmiselt ebaõiglane. Kohus on seisukohal, et menetluskulude väljamõistmine kogu ulatuses kostjalt xxx on õiglane ning põhjendatud, kuna menetlus käesolevas asjas on olnud tingitud kostjast ja tema seaduslikust esindajast xxx. Põhjendatud menetluskulud ei saa jääda hagejale hüvitamata üksnes kostja isiku vahetuse tõttu, mille omakorda on tinginud esialgse ja asendatud kostja omavaheline hagejale ebaselge käitumine üürisuhtes. Raivo Einula kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.