← Eesti

2-04-969/20

Obsah (4)§ 430§ 168§ 150§ 661

2-04-969 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 06. august 2008, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-04-969 Tsiviilasi xxx hag

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnistamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas

§ 430

lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

§ 430

lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslike tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, poolte kohtukulud jäävad poolte endi kanda. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

§ 150

lg 2 p 1 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Ivo Kaurit tasus 03.07.2004 aktsiaseltsis Eesti Ühispank Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr 10052032262003 aktsiaseltsis Eesti Ühispank (viitenumber 1201167, selgitus: „riigilõiv xxx hagiavalduselt“) hagiavalduse esitamise eest riigilõivu 60 krooni. Tagastamisele kuulub pool menetluses tasutud riigilõivust, seega 30 krooni. Tagastatav riigilõiv tuleb taotluse kohaselt kanda xxx arveldusarvele nr 1100292979 aktsiaseltsis Hansapank. Kohus peab vajalikuks hagejale selgitada, et taotlus, esimese ja teise apellatsioonkaebuse esitamisel makstud riigilõivu tagastamiseks, tuleb edastada vastavasisuline taotlus apellatsioonkaebust lahendanud kohtuastmele. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus käesoleval 3

(4)2-04-969 juhul hageja esitatud taotluse esimese ja teise apellatsioonkaebusel makstud riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. Pooled on kohtule esitatud kokkuleppes palunud määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada kolmele päevale (

§ 661lg 4). Peeter Pällin Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.