2-08-25980/7

2-08-25980 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2008.a. Kuressaare Tsiviilasja number 2-08-25980 Tsiviilasi Arco Ehitus OÜ avaldus OÜ AquaMyk pankroti väljakuulutamiseks Menetlusosalised, esindajad • Võlausaldaja Arco Ehitus OÜ (registrikood 10222995, asukoht Odra 16 Tallinn), • võlausaldaja lepingulised esindajad Rainer Osanik ja Kristi Oskar Võlgnik OÜ AquaMyk (registrikood 11186321, asukoht Urmeti talu Kanissaare küla Pöide vald 94501 Saaremaa) seaduslikud esindajad Priit Lulla ja Ene Lulla lepinguline esindaja Sulev Tammemäe • • • Menetlustoiming Pankrotimenetluse algatamata jätmine RESOLUTSIOON
2. Jätta rahuldamata Arco Ehitus OÜ avaldus väljakuulutamiseks ja OÜ AquaMyk pankrot algatamata.
3. Menetluskulud jätta avaldaja kanda OÜ AquaMyk pankroti Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest, Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu. Asjaolud, hageja taotlus 27.06.2008.a. esitas Arco Ehitus OÜ kohtule avalduse OÜ AquaMyk pankroti väljakuulutamiseks. 1 2-08-25980 Avalduse kohaselt sõlmisid pooled Kuressaares 20.06.2006.a. ehitustööde töövõtulepingu nr 12/KLK, mille kohaselt oli võlausaldaja kohustatud teostama Urmeti kalakasvatuse ehitustöid. Võlausalaldaja esitas võlgnikule teostatud tööde kohta aktid ja arved. Võlgnik ei ole esitanud võlausaldajale ühtegi keeldumist, kuid jättis tasumata arve summas 1 200 000 krooni. Seisuga 04.06.2008.a. moodustab viivis nimetatud nõudelt 252 126.75 krooni. Võlausaldaja tegi võlgnikule 11.06.2008.a. pankrotihoiatuse. Võlgnik ei ole oma võlga ega viivist võlausaldajale siiani tasunud. Eeltoodust tulenevalt taotleb avaldaja Arco Ehitus OÜ OÜ AquaMyk pankrotimenetluse algatamist ja pankroti väljakuulutamist. Võlgniku vastuväited Võlgnik ei tunnista pankrotiavaldust ja leiab, et avaldus tuleb jätta algatamata PankrS § 15 lg. 2 p. 1 ja 4 nimetatud põhjustel. Võlgnik on seisukohal, et avaldaja nõue ei ole selge. Võlgnik ja OÜ Veemaailm on sõlminud töövõtulepingu, milles nimetatud tööde maht oli määratud lepingu lisaks oleval hinnapakkumisel. Ehitustööde lõpp lepingu p. 6.2 järgi pidi olema
4. november
5. Hiljem pikendati seda tähtaega
6. detsembrini
7. Lepingu p. 11.3 kohaselt võttis Veemaailm endale kohustuse maksta tööde mittetähtaegse lõpetamise korral leppetrahvi 0,1 % lepingu hinnast iga viivitatud päeva eest.
8. veebruaril 2008 sõlmiti võlgniku, OÜ Veemaailm ja võlausaldaja vahel kokkulepe, mille p. 12 kohaselt võttis võlausaldaja üle kõik õigused ja kohustused, mis tulenesid OÜ-le Veemaailm eelmärgitud töövõtulepingust. Kolmepoolse kokkuleppe punktis 4 kinnitasid lepinguosalised, et tööde lõpptähtaeg oli
9. detsember
10. Punktiga 5 kinnitati, et kõiki töid veel lõpetatud ei ole. Puudused toodi ära punktis
12. veebruaril 2008 esitas võlgnik avaldajale leppetrahvi nõude summas 850 500 krooni seoses töövõtulepingust tuleneva lõpptähtaja rikkumisega.
13. märtsil 2008 oli leppetrahvi suuruseks 1 757 700 krooni. Võlgnik esitas nõude leppetrahvile võlausaldajale, lisades sellele kahjunõude.
14. aprillil 2008 esitas võlausaldaja leppetrahvi nõudele vastuse, milles leidis, et nõue on alusetu.
15. aprillil 2008 esitas võlgnik uue leppetrahvi nõude ja tegi tasaarvestuse, mille järgi võlausaldaja võlg võlgnikule ületab võlgniku võlga 770 467 krooni võrra. Vaieldes vastu leppetrahvi nõudele on võlausaldaja sisuliselt tunnistanud nõude ebaselgust ning vajadust lahendada nõue hagimenetluses. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leidis, et avaldus pankrotimenetluse algatamiseks tuleb jätta rahuldamata ja OÜ AquaMyk pankrot välja kuulutamata. PankrS § 15 lg. 2 p. 1 kohaselt jätab kohus pankroti välja kuulutamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. 2 2-08-25980 Võlgnik OÜ AquaMyk ja OÜ Veemaailm on
16. juunil 2006 sõlminud töövõtulepingu, milles nimetatud tööde maht oli määratud lepingu lisaks oleval hinnapakkumisel. Ehitustööde lõpp lepingu p. 6.2 järgi pidi olema
17. november
18. Hiljem pikendati seda tähtaega
19. detsembrini
20. Lepingu p. 11.3 kohaselt võttis Veemaailm endale kohustuse maksta tööde mittetähtaegse lõpetamise korral leppetrahvi 0,1 % lepingu hinnast iga viivitatud päeva eest.
21. veebruaril 2008 sõlmiti võlgniku, OÜ Veemaailm ja võlausaldaja Arco Ehitus OÜ vahel kokkulepe, mille p. 12 kohaselt võttis võlausaldaja üle kõik õigused ja kohustused, mis tulenesid OÜ-le Veemaailm eelmärgitud töövõtulepingust. Kolmepoolse kokkuleppe punktis 4 kinnitasid lepinguosalised, et tööde lõpptähtaeg oli
22. detsember
23. Punktiga 5 kinnitati, et kõiki töid veel lõpetatud ei ole. Puudused toodi ära punktis
24. Nagu selgub võlausaldaja seletusest, anti osa töödest aktiga üle alles jaanuaris
26. veebruaril 2008 esitas võlgnik avaldajale leppetrahvi nõude summas 850 500 krooni seoses töövõtulepingust tuleneva lõpptähtaja rikkumisega.
27. märtsil 2008 oli leppetrahvi suuruseks 1 757 700 krooni. Võlgnik esitas leppetrahvi nõude võlausaldajale, lisades sellele kahjunõude.
28. aprillil 2008 esitas võlausaldaja leppetrahvi nõudele vastuse, milles leidis, et nõue on alusetu.
29. aprillil 2008 esitas võlgnik uue leppetrahvi nõude ja tegi tasaarvestuse, mille järgi võlausaldaja võlg võlgnikule ületab võlgniku võlga 770 467 krooni võrra. Leppetrahvi nõudele ja tasaarvestuse pakkumisele vastusena on võlausaldaja teatanud, et soovib, et võlgnik tasuks oma võla ja ei tunnistanud leppetrahvi nõuet.
30. juunil 2008 esitas võlausaldaja võlgnikule panrotihoiatuse. Eeltoodust tulenevalt on kohus asunud seisukohale, et kuna võlausaldaja ja võlgnik on esitanud teineteisele tasaarvestatavaid nõudeid, mis tähendab, et juhul kui need nõuded kasvõi osaliselt on põhjendatud, siis kuuluvad need tasaarvetamisele. Tasaarvestamise tulemusena lõppevad poolte kohustused kattuvas osas. See tähendab, et käesoleval ajal ei saa lugeda selgeks ka võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet. Seetõttu ei pea kohus põhjendatuks algatada OÜ AquaMyk pankrotti ja jätab võlausaldaja sellekohase avalduse rahuldamata. Kohus leiab, et pooled peaksid vaidluse nõuete üle lahendama väljaspool pankrotimenetlust. Võlgniku esindajate seletuse kohaselt ei ole võlgnik maksejõuetu, kuid arvete maksmata jätmise põhjuseks on soov see nõue enda nõudega tasaarvestada, millega võlausaldaja nõustunud ei ole. TsMS § 172 lg. 5 kohaselt, kui kohus algatab hagita menetluse isiku tegevuse või avalduse tõttu, võib kohus jätta menetluskulud menetluse põhjustanud isiku kanda. Kohus jätab menetluskulud avaldaja kanda. Külli Mõlder kohtunik 3