← Eesti

2-07-32774/2

Obsah (7)§ 407§ 327§ 444§ 162§ 173§ 174§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Mõtsnik Otsuse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-32774 Ts

§-le 394 ja kohustas teda vastama kahe nädala jooksul arvates hagimaterjali kättesaamisest. Kostjat teavitati

§ 407võimalikest õiguslikest tagajärgedest.

Hagi koos lisadega on kostjale 26.01.2008

§ 327sätestatud viisil hoiustamisega kätte toimetatud.

Kohus leiab, et kostjale menetlusdokumenti kättetoimetamine sellisel viisil on lubatud. Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna 10.04.2008 teatise kohaselt elab MR aadressil xxx. Menetlusdokumenti on püütud nimetatud aadressile korduvalt edastada, kuid see on tagastatud kohtule hoiutähtaja möödumisel. Alates 23.01.2008 hoiustati menetlusdokument Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajas. Hoiustamise kohta saadeti kostjale 23.01.2008 kirjalik teade vastavalt

§ 327lg-le 2.

Vastavalt

§ 327

lg-le 3 loeb kohus dokumendi kätte toimetamise kuupäevaks 28.01.2008, millest alates hakkas kulgema menetlustähtaeg. Kostja kohtu poolt antud tähtpäevaks s.o kahe nädala jooksul alates hagimaterjali kättetoimetamisest ega hiljem kirjalikku vastust ei esitanud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt

§ 444lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa.

Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Menetluskulud tuleb välja mõista kostjalt.

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

§ 174

lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Tulenevalt

§ 468lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele.

2 Tiia Mõtsnik Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.