← Eesti

2-08-20826/4

Obsah (4)§ 15§ 16§ 10§ 14

Tsiviilasi nr. 2-08 -20826 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Tartu Kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 17. juunil 2008. a Tartu Tsiviilasi K. OÜ pankrotiav

§ 15

lg 2 sätestab lahtise loeteluna alused, mil kohus jätab pankrotimenetluse algatamata. Nimetatud sätte p 7 kohaselt võib kohus jätta pankrotimenetluse algatamata ka muul seaduses sätestatud alusel kui on nimetatud sama §-i lg.2 punktides 1-6.

§ 16

lg 3 kohaselt kui pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ei ilmu eelistungile, jätab kohus pankrotimenetluse määrusega algatamata. Kohus leiab, et võlausaldaja esindaja taotlus eelistungi edasilükkamiseks tuleb jätta rahuldamata.

§ 15

lg 1 kohaselt peab kohus pankrotimenetluse algatamise otsustama 10 päeva jooksul pankrotiavalduse esitamisest. Kui pankrotimenetluse algatamine tuleb otsustada eelistungil, otsustab kohus 10 päeva jooksul pankrotiavalduse esitamisest istungi toimumise aja ja edastab kutsed. Nimetatud sätte mõte on selles, et pankrotimenetluse algatamise faasis ei toimuks asjatut viivitamist. Kui võlausaldaja esitab pankrotiavalduse, siis peab ta ka ise olema huvitatud menetluse võimalikult kiirest algatamisest. Võlausaldaja esindaja ei teatanud kutse saamisel kohtule, et tal ei ole võimalik eelistungile ilmuda ja ei taotlenud koheselt eelistungi aja muutmist. Samuti ei ole võlausaldaja esindaja teatanud kohtule talle sobivaid aegu eelistungi pidamiseks. Kuna võlausaldaja on juriidiline isik, siis ei saa võlausaldajal üldjuhul olla takistust saata eelistungile teine esindaja, kui algne esindaja on samal ajal hõivatud teises kohtus. Nimetatud asjaolusid arvestades ei pea kohus võlausaldaja esindaja ilmumata jätmist kohtueelistungile põhjendatuks ja jätab võlgniku pankrotimenetluse

§ 15lg 2 p 7 ja § 16 lg 3 alusel algatamata.

Pankrotiavalduse kohaselt on võlausaldaja esitanud võlgnikule pankrotihoiatuse ja tugineb pankrotiavalduse esitamisel

§ 10lg 2 p 1 sättele.

Eelistungil eitas võlgnik pankrotihoiatuse, mis on saadetud mitte võlgniku elukohta, vaid Raal Betoon OÜ asukohta, kättesaamist, kuna viibis sel ajal Venemaal. Kuna kohtule ei ole teada võlausaldaja seisukoht nimetatud võlgniku vastuväite osas, siis ei saa kohus võlgniku vastuväidet ja vastavaid tõendeid ka hinnata. Samas peab kohus vajalikuks märkida, et kui võlgniku vastuväide osutuks põhjendatuks, siis ei oleks võlausaldaja pankrotiavalduses põhistanud võlgniku maksejõuetust ja esineks seadusest tulenev alus (

§ 14lg 1 p 2) keelduda pankrotiavalduse menetlusse võtmisest.

Menetluskulud tuleb jätta võlausaldaja kanda. Kuna kohus vaatab asja läbi hagita menetluse sätete kohaselt, siis on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva ( TsMS § 661 lg 2). Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 15lg.2 p.7 ja § 16 lg 3 kohus, määras: Jätta algatamata A.M.

pankrotimenetlus. Jätta kõik pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud K. OÜ kanda. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 (viisteist) päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.