KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 09. juuni 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-44 Haldusasi Ida–Virumaa Kinnisvara OÜ kaebus Kiili Vallava

§ 24lg 2). 2. Mõista Ida-Virumaa Kinnisvara OÜ-lt (registrikood 11003533) Oma

KoduMaja AS (registrikood 10843432) kasuks välja menetluskulud summas 14 250 (neliteist tuhat kakssada viiskümmend) krooni. 3. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (

§ 24lg 3; § 471 lg 3).

ASJAOLUD

1. Kaebuse esitaja on esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse Kiili Vallavalitsuse 04.12.2007 korralduse nr 693, millega anti kasutusluba Kuuse tee 9 elamule, tühistamiseks. 25.01.2008 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ja kaasas asjas kolmanda isikuna OmaKoduMaja AS-i.
2. 15.02.2008 teatas kaebuse esitaja, et soovib asja arutamist kohtuistungil. Istung toimus 09.06.
3. Kohus selgitas kaebuse esitajale, et oma õiguste kohasemaks kaitseks võiks ta esitada kolmanda isiku vastu võlaõigusliku nõude maakohtusse. Asja sisuline arutamine jäi pooleli, kuna kaebuse esitaja ja kolmas isik soovisid täiendavat võimalust kompromissi saavutamiseks. Uueks istungiajaks määras kohus 09.06.
4. 1
5. 05.06.2008 laekus kohtusse kaebuse esitaja avaldus kaebusest loobumiseks. Kohus edastas avalduse teistele menetlusosalistele. Kolmas isik teatas, et ei vaidle vastu kaebuse esitaja taotlusele kaebusest loobumiseks ja esitas vastavalt

§ 92

lõikele 6 ja § 93 lõikele 1 taotluse kaebuse esitajalt kolmanda isiku kantud menetluskulude summas 33 187,50 väljamõistmiseks. Vastustaja teatas kohtule telefoni teel 09.06.2008, et ei vaidle kaebusest loobumisele vastu ega nõua kaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmist. 4. Kaebuse esitaja ei nõustu kaebuse esitajalt kolmandale isikule menetluskulude väljamõistmisega ja leiab, et kolmanda isiku kohtukulud tuleb jätta kolmanda isiku enda kanda. Esiteks mainib kaebuse esitaja, et ta ei taotlenud kolmanda isiku kaasamist menetlusse. Kohus on kolmanda isiku kaasamise määruses märkinud, et kolmas isik kaasatakse menetlusse tema enda huvides ning tal ei ole kohustust menetluses aktiivselt osaleda, seetõttu ei nõudnud kohus kolmandalt isikult kaebusele kirjalikku vastamist. Kuna kohus ei ole tunnistanud kolmandat isikut vastustaja poolel olevaks menetlusosaliseks, siis ei ole

§ 92lg 7 kaebuse esitaja hinnangul kohaldatav.

1. Alternatiivselt leiab kaebuse esitaja, et kolmanda isiku kohtukulud summas 33 187.50 krooni ei ole vajalikud ega põhjendatud. Kolmanda isiku esindaja on käesolevas asjas andnud kirjaliku seletuse mahuga kaks ja pool lehekülge, mille koostamine koos kaebuse materjalidega tutvumisega ei peaks kaebuse esitaja hinnangul võtma rohkem aega kui kolm tundi ja kaebaja täiendavate seisukohtadega tutvumine võttis esindaja poolt kolmandale isikule esitatud arvest nähtuvalt aega üks tund. Lisaks on kolmanda isiku esindaja osalenud ühel kohtuistungil, mis kestis üks tund ja 30 minutit. Ülejäänud osas on kulutused kaebuse esitaja hinnangul ülepaisutatud. Näiteks arve nr 281355 lisast nähtub kaebuse esitaja arvates, et kolmanda isiku esindaja on kohtuistungiks ettevalmistanud ja analüüsinud haldusasja maikuus neli tundi. Kuna eelnevalt oli kolmanda isiku esindaja veebruarist kuni aprillini mitmeid tunde tutvunud materjalidega, analüüsinud olukorda ja hinnanud positsioone, leiab kaebuse esitaja, et kohtuistungiks ettevalmistamise eest nelja tunni kulu maikuus ei ole vajalik ega põhjendatud.
2. Kaebuse esitaja viitab sellele, et nähtuvalt kolmandale isikule esitatud arve lisast (arve 280568), on kolmas isik tasunud ka enda esindaja Kiili Vallavalitsusega suhtlemise, seisukoha täiendamise ja Kiili Vallavalitsuse vastuse analüüsi eest. Kaebuse esitaja leiab, et eelpoolnimetatud kulu ei kuulu kolmandale isikule hüvitamisele, kuna ei olnud vajalik kulu. Tulenevalt kolmanda isiku esindaja poolt kolmandale isikule esitatud arve lisast 280906 on kolmanda isiku esindaja märtsis tutvunud menetlusosaliste seisukohtadega. Märtsis sai kolmanda isiku esindaja tutvuda kolmanda isiku enda seletusega ja Kiili Vallavalitsuse seisukohaga, muid dokumente selleks ajaks kohtule esitatud ei olnud (kaebuse ja selle lisadega tutvus kolmanda isiku esindaja juba veebruaris). Kuna kolmanda isiku seletuse koostas kolmanda isiku esindaja ise ja kuna Kiili Vallavalitsuse vastuse analüüsi oli kolmanda isiku esindaja teinud juba 21.02.08, leiab kaebuse esitaja, et kulu arve nr 280906 eest ei ole põhjendatud.
3. Lisaks juhib kaebuse esitaja kohtu tähelepanu asjaolule, et käibemaksukohuslaste registri andmete kohaselt on OmaKoduMaja AS käibemaksukohuslane (EE100743225), saab tasutud käibemaksu Maksu-ja tolliametilt tagasi ning seetõttu tasutud käibemaks ei ole menetluskuluks. KOHTU PÕHJENDUSED
4. Kaebuse esitaja on esitanud kohtule taotluse kaebusest loobumiseks. Kaebuse esitaja kinnitas kirjalikult, et on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest. Vastustaja ja kolmas isik menetluse lõpetamisele vastu ei vaidle. Kohus leiab, et menetluse lõpetamise taotlus on seaduslik ja loobumine tuleb vastu võtta ning menetlus lõpetada

§ 24lg 1 p 2 alusel.

2 9.

§ 24

lg 2 kohaselt ei saa kaebuse esitaja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 10.

§ 92lg 6 kohaselt kannab kaebuse esitaja kaebusest loobumise korral menetluskulud.

Vastustaja menetluskulude hüvitamist ei ole taotlenud. Seega jäävad vastustaja menetluskulud tema enda kanda. Kolmas isik on esitanud taotluse kolmanda isiku kantud menetluskulude summas 33 187,50 väljamõistmiseks. Kohus leiab, et kolmanda isiku taotlus tuleb rahuldada osaliselt. Kohus leiab, et kuivõrd vaidlus Kuuse 9 elamu kasutusloa kehtivuse üle oleks potentsiaalselt võinud mõjutada OmaKoduMaja AS-i õigusi (kasutusloa kehtetuks tunnistamise korral oleks see toonud kaebuse esitaja ja kolmanda isiku vahel sõlmitud müügilepingust tulenevalt kolmandale isikule täiendavaid kohustusi – luua tingimused uue kasutusloa saamiseks), siis oli kolmas isik igati õigustatud osalema protsessis ja võtma endale ka professionaalse juriidilise esindaja. Seejuures märgib kohus, et

ei määratle, kelle poolel isik kolmanda isikuna protsessi kaasatakse. Kolmas isik määratleb oma positsiooni oma vastuse sisuga: kas ta ühineb pigem kaebuse esitaja või pigem vastustaja positsiooniga. Käesoleval juhul vaidles kolmas isik kaebusele vastu, olles menetluslikult kaebuse esitaja vastaspoolel. Vastavalt

§ 92

lõikele 7 hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. Seega on kolmandal isikul käesoleval juhul vastavalt

§ 92lõigetele 6 ja 7 õigus kaebuse esitajalt kantud menetluskulusid välja nõuda.

1. Esiteks nõustub kohus kaebuse esitajaga selles, et kolmanda isiku tasutud kuludest tuleb arvestada õigusabikuluna vaid kulusid ilma käibemaksuta. Vastavalt arvetele 280588, 280906, 281237 ja 281355 on õigusabikulu ilma käibemaksuta 12 015 + 10 665 + 4320 + 1125 = 28 125 krooni.
2. Teiseks nõustub kohus sellega, et kolmanda isiku õigusabikulutused on õigustatud vaid osaliselt. Vastavalt

§ 93

lõikele 5 mõistab kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kolmanda isiku esindaja on käesolevas asjas andnud kirjaliku seletuse mahuga kaks ja pool lehekülge, mis osas nõustub kohus kaebuse esitajaga selles, et kolmanda isiku esindaja pidi saama kirjalike materjalide koostamisega hakkama maksimaalselt kolme tunniga. Veel kuulub õigusabikuluna arvestamisele kaebaja täiendavate seisukohtadega tutvumine tund aega ja kolmanda isiku esindaja istungil osalemine, mis kestis üks tund ja 30 minutit. Lisaks arvestab kohus kaks tundi õigusabikulu kaebuse esitajaga kompromissi saavutamise läbirääkimiste küsimuses. Seega võtab kohus arvesse kolmanda isiku õigusabikuluna kokku 7,5 tundi. Arvete spetsifikatsioonidest nähtuvalt on tunnihinnaks arvestatud 2250 krooni. Kolmandal isikul on küll vaba valik omale õigusabiteenuse pakkuja valimiseks, kuid kohus leiab, et käesoleval juhul on osutatud õigusabi turu keskmisest hinnast (1800-1900 krooni) kallimalt ja kaebuse esitaja ei ole kohustatud kolmanda isiku valikust tulenevalt kallimat tunnihinda kinni maksma. Seega võtab kohus põhjendatud õigusabikulu tunnihinnana arvesse 1900 krooni. Seega kuulub põhjendatud menetluskuluna arvestamisele 7,5 x 1900 = 14 250 krooni. Nimetatud summas tuleb menetluskulu ka kaebuse esitajalt kolmanda isiku kasuks välja mõista. Kadriann Ikkonen kohtunik 3