3-07-2310/10

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-07-2310 Haldusasi Menetlusosalised T.K.i kaebus Saue Vallavalitsuse 9.10.2007 korralduse nr 734 tühistamiseks Kaebuse esitaja – T.K.. Vastustaja – Saue Vallavalitsus. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Jätta T.K.i kaebus rahuldamata.
4. Jätta menetluskulud poolte kanda.
5. Sekretäril saata käesolev kohtuotsus kaebajale ja vastustajale. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 13.03.2008.a. Esitatud apellatsioonikaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Edasikaebamise kord ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. 11.12.2006 koostatud sündmuskoha vaatluse protokolliga tuvastas Saue Vallavalitsus, et Saue valda Tuula külla Taari kinnistule (katastritunnus 72704:001:0060) on rajatud elamu vundament (ehitis). Ehitise rajamiseks puudus ehitusluba.
7. Saue Vallavalitsuse 18.12.2006 ettekirjutusega kohustati kaebajat peatama omavoliline ehitus eelpoolnimetatud maaüksusel. Ettekirjutuse sai kaebaja kätte 18.12.
9. Saue Vallavalitsuse 26.06.2007 kirjaliku hoiatusega teavitati kaebajat, et 18.12.2006 ettekirjutuse mittetäitmine – ehituse jätkamine peale 25.06.2007 - toob kaasa sunniraha rakendamise. Hoiatuse sai kaebaja kätte 26.06.
10. 1
11. Saue Vallavalitsuse 25.09.2007 korraldusega nr 701 määrati kaebajale 18.12.2006 ettekirjutuse täitmata jätmise eest sunniraha 7000.- krooni. 5.10.2007 tuvastas Saue Vallavalitsus sündmuskoha vaatluse protokolliga (t.l. 56-57), et ehitustegevus on jätkunud.
12. Saue Vallavalitsuse 9.10.2007 korraldusega nr 734 määrati T.K.ile Saue Vallavalitsuse 18.12.2006 ettekirjutuse omavolilise ehitustegevuse peatamiseks täitmata jätmise eest sunniraha 7000.- krooni.
13. 13.11.2007 saabus Tallinna Halduskohtule T.K.i kaebus Saue Vallavalitsuse 9.10.2007 korralduse nr 734 tühistamiseks ja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
14. 16.11.2007 määrusega jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (tl. 9-10). 28.11.2007 määrusega võttis kohus kaebus menetlusse (tl. 20) ja 10.01.2008 määrusega määras kohus menetlusosaliste nõusolekust lähtudes lahendada asi kirjalikus menetluses (tl. 94-95). MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
15. Kaebuse põhjenduste kohaselt on Saue Vallavalitsuse korraldus õigusvastane alljärgnevatel põhjustel:
16. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 7 lg 4 kohaselt saab uut sunnivahendit rakendada ainult siis, kui esialgse sunnivahendiga ei ole ettekirjutuse täitmist saavutatud. Vaidlustatud korraldusega on kaebajale määratud teistkordne sunniraha, samas esimest sunniraha määramise korraldust ei oldud selleks ajaks kaebajale teatavaks tehtud ning seega ei olnud võimalik ka seda täita. Seega on vaidlustatud korraldusega määratud kaebajale seadusevastane sunniraha nõue.
17. Ehitusseaduse § 60 lg 1 p 2 kohaselt peab ehitusjärelvalvet teostav isik enne vaatlust teavitama ehitise omanikku. Kuna maaomanikku ei ole teavitatud vaatlusest, on 11.12.2006, 17.04.2007, 18.04.2007, 26.04.2007, 19.06.2007, 16.08.2007 ja 5.10.2007 on koostatud vaatlusprotokollid õigustühised.
18. Kaebaja leiab, et vastustaja väide, et neil puudus võimalus kaebajaga kontakti saada ei ole õige, kuna vastustaja teab, et kaebaja elab sisuliselt Taari kinnistul kuuse all, samuti on kaebaja pidanud vastustajaga sagedast kirjavahetust meili teel ning teada on kaebaja telefoni number. 27.06.2007 teavitas kaebaja vastustajat oma postiaadressi muutmisest.
19. Vastustaja Saue Vallavalitsus palub jätta kaebus rahuldamata ja põhjendab oma taotlust järgnevalt:
20. Kaebaja viide Asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 7 lg-le 4 on asjakohatu, kuna paragrahvis 7 on käsitletud sunniraha määramisele eelnevale hoiatusele esitavaid kriteeriumeid ja lõige 4 sätestab lisakriteeriumid juhtumiteks, kui ettekirjutuse täitmiseks on võimalik rakendada mitut sunnivahendit. Antud juhul ei ole tegu mitme erineva sunnivahendi rakendamisega, vaid vastustaja on määranud sama liiki sunnivahendit (sunniraha) mitu korda. Sama seaduse § 2 lg 2 kohaselt võib sunnivahendit kuni ettekirjutusega taotletava eesmärgi saavutamiseni korduvalt rakendada. Vaatlusprotokollidega on iga kord enne sunniraha määramist tuvastatud ettekirjutuse täitmata jätmine ehk ebaseadusliku ehitustegevuse jätkumine kaebaja poolt. Asjaolu, et kaebaja ei ole esimest sunniraha korraldust nr 701 kätte saanud, ei takista talle uue sunniraha määramist, kui hiljem on tuvastatud uus ettekirjutuse täitmata jätmine. 2
21. Vastustaja üritas 25.09.2007 korraldust nr 701 kaebajale korduvalt väljastusteatega kätte toimetada. Esialgselt saadeti korraldus aadressile, mis on kaebaja poolt 18.12.2006 selgitusele märgitud elukoha aadressina. Kui sealt korraldus tagasi tuli, siis saadeti korraldus elanikeregistri järgsele aadressile. Sealt tuli see samuti tagasi. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et vastustajale on teatavaks tehtud kaebaja uus aadress. Vastustajale on teatatud juriidilise isiku MTÜ Keila Moto aadressi muutmisest. Kuna MTÜ Keila Moto ja T.K. ei ole üks ja sama isik, siis ei saanud vastustaja järeldada, et muutunud on ka füüsilise isiku aadress. Eeltoodust tulenevalt pidas vastustaja otstarbekamaks korraldus nr 701 ja vaidlustatud korraldus kaebajale kätte toimetada
22. oktoobril 2007 toimunud Taari kinnistu paikvaatlusel. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja põhjendab seda järgmiselt:
23. Sunniraha määramist käsitleb Asendustäitmise ja sunniraha seadus (edaspidi ASS). Käesoleval juhul ei ole vaidlust selle üle, et ei oleks täidetud sunnivahendi rakendamiseks ASS § 2 toodud sunnivahendi rakendamise eeldused. Vastustaja on 18.12.2006 teinud kaebajale ettekirjutuse Tuula külas Taari kinnistul omavolilise ehitustegevuse peatamiseks ja see on kaebaja poolt samal kuupäeval vastu võetud. Vaidlust ei ole ka asjaolus, et T.K. ettekirjutust ei täitnud ja 26.06.2007 tegi vastustaja talle ASS § 7 lg 1 vastava hoiatuse (t.l. 51), et 18.12.2006 ettekirjutuse täitmata jätmise ja Saue Vallavalitsuse poolt ehitustegevuse jätkamise igakordsel fikseerimisel Tuula külas Taari maaüksusel peale 25.06.2007 rakendatakse sunniraha 7000 krooni. Kaebaja esitatud tõenditest (t.l. 88) ja vastustaja esitatud vaatlusprotokollidest (t.l. 53 ja 56) nähtub, et menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust, et kaebaja jätkas ebaseaduslikku ehitamist vaatamata hoiatusele. Ka on vaidlusalune korraldus ning korraldus nr.701 kaebajale 30.10.2007 kätte toimetatud ja selle üle ei ole vaidlust.
24. Kaebaja taotleb Saue Vallavalitsuse 09.10.2007 korralduse tühistamist põhjusel, et sellega määrati talle teistkordne sunniraha, kuid esimese sunniraha määramist Saue Vallavalitsuse korraldusega nr 701 25.09.2007 ei olnud talle eelnevalt teatavaks tehtud ja tal ei olnud võimalik seda seetõttu täita. Kaebaja on seisukohal, et see on vastuolus ASS § 7 lg 4 ehk uut sunnivahendit ei saa rakendada enne kui esialgse sunnivahendiga ei ole saavutatud ettekirjutuse täitmist.
25. Kohus on seisukohal, et kaebaja tõlgendab seadust valesti ja soovib, et kohus kohaldaks seadusesätet, mis ei ole asjakohane. Kõigepealt nõustub kohus siinkohal vastustaja seisukohaga, et nimetatud säte käsitleb olukorda, kus hoiatuses on märgitud ettekirjutuse täitmiseks ettenähtud erinevad sunnivahendite liigid ja nende rakendamise järjekord ning järjekorras eespoolnimetatud sunnivahendite rakendamine ei ole andnud soovitud tulemust. Käesoleval juhul ei ole hoiatuses tegemist erinevate sunnivahendite järk-järgulise rakendamisega. Kaebajale 26.06.2007 tehtud hoiatuse tekstist nähtub selgesti, et vastustaja on ette näinud ainult üheliigilise sunnivahendi – sunniraha – rakendamise ettekirjutuse täitmatajätmisel. Lisaks nähtub hoiatusest selgelt, et kaebajat on hoiatatud, et sunnivahendit rakendatakse korduvalt igakordsel ehitustegevuse jätkamise fikseerimisel vastustaja poolt. Seega ei ole kaebaja poolt viidatud seadusesäte asjakohane ja ei kuulu rakendamisele.
26. Kaebuse õigeks lahendamiseks tuleb kohtul lähtudes uurimisprintsiibist vastata täiendavalt küsimusele, kas vastustaja poolt sunniraha määramine korraldusega nr. 734 on 3 mingil muul põhjusel seadusvastane. Kohus leiab kõigepealt, et sunniraha määramine ei kujuta endast haldusakti andmist, vaid selle täitmistoimingut, mis on vahendiks, et kallutada seaduserikkujat ettekirjutust järgima ja seaduserikkumist lõpetama. Sunnivahendi rakendamise lubatavuse eeldused on toodud ASS § 8 lg
27. Need eeldused on nähtuvalt käesoleva kohtuvaidluse asjaoludest täidetud – ettekirjutus ja hoiatus on kaebajale teatavaks tehtud ja neid ei ole märgitud tähtaja jooksul täidetud. Selle üle vaidlust ei ole. Käesoleva kaebuse puhul ei esine ka muid asjaolusid, mis vastavalt ASS § 8 lg 3 välistaks sunnivahendi rakendamise. ASS § 10 ei tee piiranguid sunniraha korduvaks rakendamiseks. ASS § 10 lg 1 sätestab põhimõtte, et sunnirahana määratud rahasumma tuleb tasuda, kui kohustust hoiatuses märgitud tähtajaks ei täideta. ASS 10 lg 2 sõnastus näitab selgelt, et sunniraha võib määrata mitmeid kordi. Lisaks eeltoodule peab kohus siinkohal vajalikuks eraldi märkida, et vastavalt ASS § 3 lg 2 ei käsitata sunnivahendi rakendamist karistusena. Kõigest eeltoodust nähtuvalt asub kohus seisukohale, et seadusandja ei ole teadlikult ja põhjendatult pannud sunniraha korduva kohaldamise lubatavust sõltuvusse eelmise sunniraha määramise otsuse kättetoimetamisest ja selle täitmata jätmisest või täitmisest. Sunniraha eesmärgiks on tagada selle määramise põhjuseks ja aluseks oleva ettekirjutuse täitmine. Selle eesmärgi saavutamise seisukohast ei ole õige ja efektiivne panna korduva sunniraha määramise tingimuseks eelneva sunniraha määramise otsuse täitmine või täitmata jätmine. Vastavalt seadusandja poolt sätestatule omab sunniraha igakordsel määramisel tähtsust eelneva ettekirjutuse ja hoiatuse täitmata jätmine. Kuna käesoleval juhul ei ole vaidlust nende kättesaamisest kaebaja poolt ja tema poolt sellele vaatamata ebaseadusliku ehitustegevuse jätkamises ning hoiatuses on korrektselt ära näidatud sunniraha mitmekordse kohaldamise alused ja suurus, leiab kohus, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Lisaks eelpooltoodule on kohtu sellise otsuse aluseks ka asjaolu, et kohtu hinnangul on vastustaja teinud endast oleneva, et toimetada ka korraldus nr. 701 kaebajani. Kohus leiab, et vastustajale ei saa ette heita, et ta ei pidanud MTÜ Keila Moto postiaadressi kaebaja isiklikuks postiaadressiks ja saatis oma vastavad kirjad talle teadaolevatele kaebaja isiklikele postiaadressidele ning nende tagasituleku järel toimetas korraldused kätte sobiva võimaluse avanemisel. Kohus leiab, et sellises käitumises ei ole vastustajapoolset pahatahtlikkust. Samuti ei muuda see sisuliselt olematuks kaebajapoolset jätkuvat seadusvastast ehitustegevust.
28. Kohus loeb asjakohatuks ka kaeabaja taotluse tunnistada õigustühiseks Saue Vallavalitsuse 11.12.2006, 17.04.2007, 18.04.2007, 26.04.2007, 19.06.2007, 16.08.2007 ja 5.10.2007 vaatlusprotokollid. Kohus leiab, et nimetatud vaatlusprotokollid on koostatud seadusi järgides ja kaebaja on ekslikul seisukohal, et nende õigustühisuse põhjustab asjaolu, et nende koostamisel ei rakendatud Ehitusseaduse § 60 lg 1 p 2 kohaselt ettenähtud ehitise omaniku teavitamise kohustust. Nähtuvalt kõigist vaidlustatud protokollidest on nende koostamise aluseks olnud mitte kaebaja viidatud ehitusseaduse säte, vaid EhS § 60 lg 1 p 1, mis asjaolusid arvestades on kohane ja seaduslik alus ning selle rakendamine ei nõua ehitise omaniku eelnevat teavitamist. Lisaks peab kohus siinkohal oluliseks ka asjaolu, et nende menetlustoimingutega kindlaks tehtud asjaolusid kinnitab oma kohtule esitatud tõendis ka kaebaja ise (t.l. 87-89).
29. Vastavalt HKMS § 92 lg 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole teinud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks ja seetõttu jäävad menetluskulud poolte kanda. Kohtunik Daimar Liiv 4