Obsah (5)
§ 477§ 602§ 603§ 604§ 172KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtuM Kohtunik Lukiina Vismann Määruse tegemise aeg ja koht 04. juuli 2008 Tallinnas, Kentmanni kohtuM, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-06-12784
) § 475 lg 1 p-ga 11, mille kohaselt juriidilise isiku juhatuse asendusliikme määramine on hagita asi. Juhindudes
§ 477
lg-st 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
§ 602
sätestab, et kohus määrab seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija.
§ 603
lg 1 kohaselt võib kohus käesoleva seadustiku §-s 602 nimetatud ametisse määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama.
§ 603lg 3 sätestab, et isiku määramiseks on vajalik tema nõusolek.
Tulenevalt äriseadustiku (ÄS) § 184 lg 6 võib kohus nõukogu, osaniku või muu huvitatud isiku nõudel mõjuval põhjusel määrata väljalangenud juhatuse liikme asemele uue liikme. Kohtu poolt 4
(5)määratud juhatuse liikme volitused kestavad kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike või nõukogu poolt. Käesoleva vaidluse lahendamisel peab esmalt kohus tuvastama, kas väljalangenud juhatuse liikme PVi ametiaeg on lõppenud. OÜ B juhatuse liige PV on esitanud Harju Maakohtule hagi tuvastamaks tema ametiaja pikenemine. Antud tsiviilasjas tegi Harju Maakohus 28.06.2007.a. otsuse (tl 124-128), mis jäeti Tallinna Ringkonnakohtu otsusega (tl 118-123) muutmata. Tallinna Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus tuvastas õigesti, et PVi ametiaeg OÜ B juhatuse liikmena lõppes tähtaja möödumise tõttu 02.09.2005 ja see ei ole pikenenud. Ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 26.04.2005.a. määruses nr 3-2-1-39-05 leiti, et ÄS § 184 lg 2 järgi lõpeb juhatuse liikme ametiaeg hiljemalt kolme aasta möödumisel alates valimisest, kui juhatuse ametiaega juhatuse liikme nõusolekul osanike otsusega ei pikendata või teda enne tähtaega tagasi ei kutsuta. Kui juhatuse liikme ametiaeg lõppes ettenähtud tähtaja möödumise tõttu, ei pea osanikud ega nõukogu seda otsusega vormistama. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kuivõrd PV oli OÜ B juhatuse ainuliige ja tema volitused lõppesid 02.09.2005.a., on põhjendatud OÜ-s B uue juhatuse liikme määramine. Järgnevalt on poolte vahel vaidlus selles, keda määrata uueks juhatuse liikmeks. Avaldaja – AS MI on esitanud omapoolseks kandidaadiks OÜ B juhataja kohale AS MI omaniku ja juhataja hr RS, kellega puudutatud isik ei nõustu. Puudutatud isik – SC on esitanud OÜ B juhataja kohale hr SR’i kandidatuuri, kes on töötanud OÜ-s B neli aastat müügidirektorina ja tunneb kõige paremini OÜ B tootmise spetsiifikat ning ettevõtte turunduskanaleid. Avaldaja ei nõustu SR kandidatuuriga. Arvestades, et poolte vahel on juhatuse liikme kandidatuuri osas vaidlus, ei pea kohus põhjendatuks ega õigeks määrata juhatuse liikmeks isikuid, kelle määramist menetlusosalised taotlevad. Kooskõlas
§ 603
lõikega 1 võib kohus juhatuse liikmeks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline juhatuse liikme ülesandeid täitma.
§ 604lg 1 järgi ei ole kohus isiku määramise avaldusega seotud.
Kirjaliku nõusoleku uue juhatuse liikmeks määramiseks on andnud pankrotihaldur vandeadvokaat Veli Kraavi, kuid seda eeldusel, et selle kiidab heaks Eesti Advokatuuri juhatus. Kohus leiab, et Veli Kraavi vastab nõuetele, mis võimaldavad tema määramist uueks OÜ B juhatuse liikmeks. Kõik kohtumääruses käsitlemata menetlusosaliste väited ning esitatud tõendid avalduse läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle.
§ 172
lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb tasuda 50 % ulatuses avaldajal ja 50 % ulatuses puudutatud isikul, kuna uus juhatuse liige määratakse nii avaldaja kui ka puudutatud isiku huvides. Lukiina Vismann Kohtunik 5
(5)