KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht 11. juuli 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-933 Haldusasi H.K. kaebus AS Ühisteenus

) § 502 lg 1 punkti 1 alusel. 01.05.2008 kell 06:59 koostati samas kohas pargitud sama sõiduki suhtes viivistasu otsus nr VTO 0005000442, samuti

§ 502lg 1 punkti 1 alusel.

3. Kaebuse esitaja leiab, et viivistasu otsus nr VTO 0005000442 on koostatud õigusvastaselt ja tuleks tühistada. Kaebuse esitaja viitab

§-le 502, mille kohaselt teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu otsuse, kui esinevad sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud asjaolud. Eeltoodust nähtuvalt kohaldati antud sätet nii esimese kui ka teise viivistasu otsuse koostamisel. 1 4.

§ 502

lõige 5 sätestab, et kui mootorsõidukit ei ole tasulise parkimise kohast eemaldatud, on järelevalvet teostaval ametiisikul õigus vähemalt 24 tunni möödudes teha uus viivistasu otsus. Antud juhul koostas järelevalvet teostav isik järgmise viivistasu otsuse enne 24 tunni möödumist, ca 15 tundi hiljem, arvestades siinjuures, et sõiduauto oli pargitud samasse kohta.

1. Kaebuse esitaja leiab, et kuna sõiduauto suhtes oli juba koostatud viivistasu otsus nr VTO 0021000413, siis koostati viivistasu otsus nr VTO 0005000442 õigusvastaselt. VASTUSTAJA SEISUKOHT
2. Vastustaja leiab, et kaebus on põhjendamata ning palub jätta H.K. kaebuse rahuldamata ja viivistasu otsuse nr VTO 0005000442 tühistamata. 7.

§ 502

lõike 5 järgi on järelevalvet teostaval ametiisikul õigus vähemalt 24 tunni möödudes teha uus viivistasu otsus, kui mootorsõidukit ei ole tasulise parkimise kohast eemaldatud. Käesoleval juhul oli mootorsõiduk pärast esimese viivistasu otsuse koostamist tasulise parkimise kohast eemaldatud, mistõttu ei laienenud

§ 502

lõike 5 alusel teise viivistasu otsuse koostamise ajal mootorsõidukile tasuta parkimise õigus. 8. Arvestades asjaolust, et AS Ühisteenused linnatranspordi töötaja poolt koostatud viivistasu otsus nr VTO 0005000442 oli kooskõlas

§ 502lõikega 1 ja lõikega 5, palub vastustaja jätta kaebus rahuldamata.

KAEBAJA SEISUKOHT VASTUSTAJA ARVAMUSE OSAS

1. 09.06.2008 saabus kohtule kaebuse esitaja vastus vastustaja seisukoha osas, kus ta täpsustab, et sõidukit liigutati pärast esimese viivistasu otsuse koostamist. Samas pöörab kaebuse esitaja tähelepanu, et kuigi sõiduk on pargitud teist pidi, asub see sisuliselt sama koha peal. Esimesel korral oli sõiduk pargitud paralleelselt kõnniteega, kuid juht leidis, et võimalike liiklusohtlike olukordade vältimiseks ning teistele sõidukitele parema parkimise võimaldamiseks on otstarbekas paigutada auto risti kõnniteega.
2. Fotodelt nähtuvalt ja ka juhi kinnitusel ei ole toimunud sõiduki eemaldamist, vaid kahe viivistasu otsuse teostamise vahel on muudetud sõiduki parkimisasendit sama hoone ees samal kohal. Seega ei ole täidetud

§ 502

lõikes 5 sätestatud eeldused ning formaalsuse põhimõttest lähtuvalt on vaidlustatud viivistasu otsuse puhul tegu samal aadressil asuva ja sama registreerimismärgiga sõidukile koostatud viivistasu otsusega enne 24 tunni möödumist, mistõttu on rikutud

§ 502lõikes 5 toodud nõudeid.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. Kohus, hinnanud kõiki poolte esitatud põhjendusi ja tõendeid nende kogumis, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised.
2. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et viivistasu otsus nr VTO 0005000442 koostati enne 24 tunni möödumist eelmisest viivistasu otsusest ning sõiduki asukohta oli enne vaidlusaluse viivistasu otsuse tegemist muudetud: sõiduk asus küll jätkuvalt samal aadressil, kuid sõiduk oli vahepeal liikunud ja parkimisasendit oli muudetud.
3. Käesolevas asjas on vaidlus eelkõige selle üle, kas sõiduki parkimisasendi muutmine on käsitletav sõiduki eemaldamisena täidetud

§ 502

lõike 5 mõttes ning kas seetõttu laieneb sõidukile tasuta parkimise õigus või mitte. 14.

§ 50

lõike 1 kohaselt on parkimine sõiduki ettekavatsetud seismajätmine kauemaks, kui seda on vaja sõitjate peale- või mahaminekuks või veose laadimiseks. Kohus leiab, et nimetatud sätte mõtte kohaselt parkis kaebuse esitaja auto 01.05.2008 kell 06:59 aadressile Vana-Viru 11a. Asjaolu, et sõiduk 2 oli sinna pargitud ka 30.04.2008 kell 15:54 (so 24 tunni jooksul vaidlustatud viivistasu otsuse tegemisele eelnevalt), et tähenda, et tegemist oleks olnud jätkuva parkimisega. Liiatigi ei ole haldusasja materjalides tõendeid selle kohta, et kaebuse esitaja ei oleks autoga kahe viivistasu otsuse tegemise vahepeal Vana-Viru 11a aadressilt lahkunud. Kaebuse esitaja selgitus parkimisasendi muutmise vajaduse kohta (et see oli vajalik kaasliiklejate huvides) ei pea kohus veenvaks: nimetatud vajadust ei nähtu esitatud fotodelt (tlk 13, 14). Mõlemal fotol on näha, et autosid pargib vaidlusaluse viivistasu otsuse tegemise kohas nii paralleelselt kui risti kõnniteega. Ka ei nähtu haldusasja materjalidest, et nimetatud kohas oleks kehtinud parkimise asendiks liiklusmärgiga kehtestatud kord.

§ 502

lõike 5 kohaselt juhul, kui mootorsõidukit ei ole tasulise parkimise kohast eemaldatud, on järelevalvet teostaval ametiisikul õigus vähemalt 24 tunni möödudes teha uus viivistasu otsus. Kohus leiab, et nimetatud sätte mõtteks on eelkõige hoida ära olukord, kus isik on jätnud parkimistasu teadmatusest tasumata ja saab kogu parkimise vältel näiteks iga 15 minuti tagant uue viivistasu otsuse. Seejuures annab viivistasu otsuse koostamine isikule õiguse parkida edasi samas kohas järgmised 24 tundi. Viivistasu ei ole mitte karistus sõiduki juhile, vaid parkimise eest alternatiivne maksmise viis. 24 tunnine kaitse uue viivistasu otsuse koostamise eest kehtib

kohaselt siiski vaid juhul, kui sõidukit vahepeal kohalt ei liigutata ehk siis ühe ja sama parkimise raames. Eeltoodust tulenevalt on AS Ühisteenused viivistasu otsus nr VTO 0005000442 õiguspärane, ja selle tühistamiseks puudub alus. 15. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole enda kantud menetluskulude väljamõistmist taotlenud ega menetluskulude nimekirja kohtule esitanud. Seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. Kadriann Ikkonen kohtunik 3