) § 113 lg 8 kohaselt võib viivise maksmiseks kohustatud isik nõuda selle vähendamist vastavalt käesoleva seaduse §-s 162 sätestatule.
lg 1 sätestab, et kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoole majanduslikku seisundit. Riigikohus on 14.06.2005.a otsuses nr 3-2-1-66-05 leidnud, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada võlausaldajal, kui võlgnik nõuab viivise vähendamist ja viivist on arvestatud rohkem kui seadusjärgses suuruses. Sel juhul peab võlausaldaja tõendama kahju olemasolu suuremas ulatuses. Kohus leiab, et OÜAN ei ole põhjendanud ega tõendanud kahju olemasolu põhivõlast suuremas ulatuses. Samuti ei ole KÜtoonud välja asjaolusid, mis annaksid aluse viivise vähendamiseks alla põhivõla. Eeltoodust tulenevalt tuleb viivist vähendada 10 000 kroonini. Vastuses hagile on KÜmärkinud, et tasaarvestab oma nõude summas 10 028,19 krooni OÜAN nõudega. KÜon kohtule esitanud 08.02.2003.a akti kanalisatsioonipüstiku risustamise põhjuste kohta, mille kohaselt OÜAN on risustanud kanalisatsioonipüstikud ehitusmaterjalide jäätmetega. Akti on allkirjastanud KÜjuhatuse esimees KF, KÜ raamatupidaja VGning OÜ S juhataja AT. Samuti on kohtule esitatud OÜ S akt 08.02.2003.a tehtud tööde kohta summas 3 474,59 krooni ning OÜ S akt 26.02.2003.a tehtud tööde kohta summas 3353,60 krooni. Aktidel on tehtud tööks märgitud kanalisatsiooni torustiku asendamine. Tunnistaja ATe ütluste kohaselt ei tea ta, mis põhjustel kanalisatsioonipüstikute remont toimus. Samuti ei tea ta, et kanalisatsioonipüstikud oleksid olnud risustatud ehitusjäätmetega. Tunnistaja ütluste kohaselt reaalselt töid teostati. Teostati tööd, mis on märgitud 08.02.2003.a aktis tehtud tööde kohta ja 26.02.2003.a aktis tehtud tööde kohta. Tunnistaja ütluste kohaselt on tema allkiri, 08.02.2003.a aktile kanalisatsioonipüstiku risustamise põhjuste kohta, antud selle kohta, et tööd tehti, mitte selle kohta, miks need tööd teostati. Nimetatud akt allkirjastati tunnistaja mäletamist mööda 2003.a suvel. Arvestades ATe ütlusi, et temal puuduvad andmed kanalisatsioonipüstikute risustamise kohta ehitusjäätmetega, ei tõenda kohtu hinnangul 08.02.2003.a akt kanalisatsioonipüstiku risustamise põhjuste kohta seda, et OÜAN oleks risustanud kanalisatsioonitorustikku ehitusjäätmetega. Seega ei ole KÜtasaarvestus 6828,19 krooni osas põhjendatud. 30.10.2006.a on KÜjuhatuse esimees VB, KÜhaldur G. Võtjagailovski ning OÜ N juhatuse liige JR allkirjastanud akti, millest nähtuvalt rebis tuul XXX asuva elamu katuselt ära osa katuselehti ja katuseluugi. OÜ N on esitanud Korteriühistule XXX katuse remonditööde eest 31.10.2006.a arve summas 3200 krooni. KÜon esitanud maksekorralduse, millest nähtuvalt on nimetatud arve tasutud 31.10.2006.a. 3 OÜAN ja KÜvahel sõlmitud lepingu punkti 6 kohaselt kohustub töövõtja andma teostatud töödele viie aastase garantii alates üleandmise-vastuvõtmise päevast, välja arvatud mehhaanilise kahjustamise korral. Kõik pretensioonid tööde kvaliteedi kohta tuleb esitada kirjalikult teisele poolele. Puudused ja defektid kohustub töövõtja likvideerima oma jõudude ja vahenditega tellija poolt nõutud tähtajaks.
lg 1 sätestab, et töövõtja poolt töö suhtes garantiikohustuse (töövõtugarantii) võtmisel eeldatakse, et garantii katab kõiki selle kehtivuse ajal ilmnenud töö lepingutingimustele mittevastavusi. Töövõtugarantiile kohaldatakse vastavat käesoleva seaduse §-des 230 ja 231 sätestatut. KÜon 13.06.2006.a toimunud istungil esitanud OÜAN kirja, milles on palunud kõrvaldada katusekatte vigastus, kuna katuseleht võib ära tulla. Pooled ei vaidle selle üle, et OÜAN nimetatud puudust ei kõrvaldanud. Seega oli KÜõigustatud laskma tööd ise teostada. Kuna katusekatte parandamise kohustus lasus Osaühingul VALLEST AN, siis tuleb KÜtasaarvestus 3200 krooni osas lugeda põhjendatuks. Eeltoodust tulenevalt kuulub OÜAN hagi rahuldamisele osaliselt ning KÜtuleb OÜAN kasuks välja mõista 16 800 krooni. KÜvastuväide, et vaidlusaluse lepingu sõlmimise ajal KÜjuhatuse esimeheks olnud KFei saanud volitusi katuse renoveerimistööde algatamiseks, ei ole käesolevas vaidluses asjakohane. Mittetulundusühingute seaduse § 27 lg 1 kohaselt on juhatuse igal liikmel õigus esindada mittetulundusühingut kõikides õigustoimingutes, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seega oli KFesindusõigus vaidlusaluse lepingu sõlmimiseks. Kohus leiab, et vastuhagi ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. 27.06.2005.a on KÜteinud OÜAN avalduse hinna alandamiseks, mille kohaselt alandatakse hinda 197 031,25 krooni võrra, kuna tööd ei vasta tehnilistele tingimustele ning on tehtud madala kvaliteediga. Ühtlasi võttis KÜvastu remonditööde mittekohase täitmise. Samuti on KÜesitanud 27.06.2005.a OÜAN lepingust taganemise avalduse, kuna tööd ei vasta tehnilistele tingimustele ning on tehtud madala kvaliteediga. KÜon rajanud vastuhagi hinna alandamisele. 05.06.2008.a toimunud istungil selgitas KÜnõustaja, et taganemisavalduse tegemiseks puudus tegelikult vajadus. KÜon esitanud kohtule eriteadmistega isiku arvamusena NK24.04.2005.a ekspertiisiotsuse tööde kvaliteedi kohta. Kuna OÜAN vaidles sellele vastu, siis taotles KÜkohtult ehitustehnilise ekspertiisi läbiviimist. Kuna kohus on 30.05.2006.a määrusega määranud ehitustehnilise ekspertiisi, siis lähtub kohus kohtu poolt määratud eksperdi esitatud ekspertiisiaktist. Kohtu poolt määratud riiklikult tunnustatud eksperdi NBi 24.06.2006.a ekspertiisiakti kohaselt ei ole osaliselt uuendatud roovitise võrdlust ehitusnormidega võimalik läbi viia, kuna vastavad ehitusnormid puuduvad. Aluskile kondensvee ärajuhtimiseks oli kinnitatud kogu sarika pikkuses. Paigaldatud kile oli üksikutes kohtades läbi vajunud. Vanas roovitises esineb väljaulatuvaid vanu naelu. Tuulekastide, veerennide ja vihmavee torude remondi ulatust ei ole enam võimalik kindlaks teha. Kui 2002.a võisid vihmaveetorud olla remonditud, siis praegu on säilinud trepikodade poolsel fassaadi küljel kogu hoone kõrguses vaid üks ümberpaigutatud torude komplekt, ülejäänud vihmavee torudel on osad uuendatud või puuduvad üldse. Samuti nähtub ekspertiisiaktist, et elamu pööning on risustatud ehitusprahiga. Kohus leiab, et kuna OÜAN hinnapakkumisest nähtuvalt kuulus lepingu hinna sisse ka prügi äravedu, siis on tõendatud, et OÜAN on prügi äravedamata jätmisega rikkunud lepingut. Lepingu rikkumiseks tuleb pidada ka seda, et osaliselt on vihmaveetorud ära tulnud. Kohustuse mittenõuetekohane täitmine on ka see, et paigaldatud kile on üksikutes kohtades läbi vajunud. Seoses vanast roovitisest väljaulatuvate naeltega märgib kohus, et vastuhagile lisatud hinna alandamise arvestusest ei nähtu, et vanas roovitises väljaulatuvate naelte olemasolu oleks olnud hinna alandamise aluseks. 4
lg 1 sätestab, et kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Kui kohase ja mittekohase täitmise väärtusi ei saa täpselt kindlaks teha, otsustab väärtuse suuruse asjaolusid arvestades kohus.
lg 1 esimene lause sätestab, et tellija peab teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Vaidlus puudub, et KÜseda teinud ei ole. KÜon hinna alandamisel tuginenud
Nimetatud sätte kohaselt võib tellija lepingutingimustele mittevastavusele tugineda, sõltumata sellest, et ta tööd üle ei vaadanud ja selle lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt ei teatanud, kui töövõtja teadis või pidi teadma lepingutingimustele mittevastavusest või sellega seotud asjaoludest ja ei teatanud sellest tellijale. Kohtu hinnangul on
Kohus leiab, et KÜei ole tõendanud, et OÜAN teadis või pidi teadma lepingutingimustele mittevastavusest, mis seondub vihmaveetorude äratulemisega ning kile läbivajumisega. Kohus leiab, et kuna tööd võeti vastu märkusteta, siis on põhjendatud eeldada, et need on toimunud pärast tööde vastuvõtmist. Kohus möönab, et prügi koristamata jätmine pidi olema OÜAN teada. Samas ei ole KÜtõendanud, et ta ei teadnud sellest, kuna tööde üleandmisel - vastuvõtmisel pidi see olema näha. Seega ei saa KÜtugineda töö lepingutingimustele mittevastavusele ning hinna alandamine on olnud põhjendamatu. OÜAN palus KÜvälja mõista riigilõivu 4500 krooni ja õigusabikulud 12 500 krooni. KÜvaidles õigusabikulude väljamõistmisele vastu, kuna esitatud maksekorraldusest ja pangaväljavõttest ei nähtu, et makstud on õigusabi eest käesolevas tsiviilasjas. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 sätestab, et enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 31.12.2005.a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kui hagi rahuldati osaliselt, mõistetakse kohtukulud hagejale võrdeliselt rahuldatud nõuete suurusega, kostjale aga võrdeliselt selle osaga, milles hagi rahuldamata jäeti. Kuna OÜAN hagi kuulub rahuldamisele osaliselt, siis tuleb KÜ tasutud riigilõivu katteks OÜAN välja mõista 1400 krooni. Õigusabikulude tõendamiseks on OÜAN esitanud 11.11.2004.a maksekorralduse, millest nähtuvalt on AG tasunud KD2500 krooni, selgitusega ettemaks. Samuti on kohtule esitatud internetipanga väljavõtte, mille kohaselt on AG tasunud 05.08.2005.a KD10 000 krooni, selgitusega arve 0801/1. Nimetatud arvet kohtule esitatud ei ole. Kohus leiab, et nimetatud dokumentidest ei nähtu, et need maksed oleks tehtud käesoleva tsiviilasjaga. Maksete aluseks olevaid arveid kohtule esitatud ei ole. Seega ei kohtu hinnangul OÜAN tõendatud õigusabikulude kandmist käesolevas asjas ning seetõttu tuleb OÜAN taotlus õigusabikulude väljamõistmiseks jätta rahuldamata. KÜtaotles OÜ AN välja mõista riigilõivu ja eksperditasu. Kuna vastuhagi jääb rahuldamata, siis jääb vastuhagilt tasutud riigilõiv ja KÜpoolt ettemakstud eksperditasu KÜenda kanda. Indrek Soots kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.