Obsah (7)

§ 142§ 322§ 407§ 444§ 367§ 468§ 162

KOHTUOTSUS (tagaseljaotsus) EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Sirje Lahesoo Otsuse tegemise aeg ja koht 14.juuli 2008.a Paide Tsiviilasja number 2-08-20347 Tsiviilasi Balti Investeer

§ 142lg 1,2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr 221013921094 Hansapangas, viitenumber mõlemal juhul

1. Balti Investeeringute Grupi Pank AS võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Tsiviilasi nr 2-08-20347 KOHTU SEISUKOHAD
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja taotlusel tema hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Kostja ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Hagimaterjalid on kätte toimetatud kostja elukohas kostja abikaasale (tl 46).

§ 322

lg 1 kohaselt loetakse sellega hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks.

§ 407

lg 4,5 sätestatud asjaolusid ei esine.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ning märgib otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. 2. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 02.03.2006.a sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 0600258/96tt (edaspidi Leping), milles kokkulepitud omapoolseid raha maksmise kohustusi (krediidi tagastamine, intressi maksmine) kostja hagi asjaolude kohaselt ei täitnud. Hageja hoiatas kostjat 05.07.2007.a kirjalikult Lepingu ülesütlemisest, kui kostja 2 nädala jooksul oma rahalisi kohustusi ei täida. Samas pakkus hageja kostjale võimalust kokkuleppe sõlmimiseks. Kostja oma lepingulisi rahalisi kohustusi ei täitnud ning kokkulepet ei sõlminud. 26.07.2007.a ütles hageja Lepingu üles ning nõudis kostjalt tagastamata krediidisumma, sissenõutavaks muutunud tasumata intresside, leppetrahvi, viivise ja sissenõudmisega seotud kulude tasumist. Kostja on pärast Lepingu ülesütlemist tasunud vaid üks kord 500 krooni, milline summa Lepingus kokkulepitu kohaselt arvestati võla sissenõudmisega seotud kulude katteks.

§ 407

lg 1 alusel loetakse hagiavalduses esitatud hageja faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks.

1. Saadud krediidist on kostjal hagejale tagastamata 66 800.75 krooni. Samuti on kostjal hagejale tasumata 19 597.70 krooni sissenõutavaks muutunud intressi. Hageja nõue tagastamata krediidisumma ja sissenõutavaks muutunud tasumata intressi saamiseks on hagis esitatud asjaoludega VÕS §-de 76 lg 1, 101 lg 1 p 1 ja lg 2 ning 108 lg 1 kohaselt õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab need. Lepingu sõlmimisel leppisid pooled kokku, et Lepingule kohaldatakse hageja Krediidilepingute üldtingimusi nr S. Üldtingimuste p 5.
2. ja 9.
3. alusel on hageja õigustatud Lepingu ülesütlemise korral nõudma kostjalt muuhulgas ka võla sissenõudmisega seotud kulude tasumist. Lepingu sõlmimisel nõustus kostja, et kohustub Lepingu ülesütlemise korral maksma hagejale leppetrahvi 20% Lepingu ülesütlemise hetkeks tagastamata krediidisummalt. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue nii 100 krooni võla sissenõudmisega seotud kulude kui 13 360.15 krooni leppetrahvi saamiseks õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
4. Kostja ei täitnud Lepingust tulenevaid omapoolseid raha maksmise kohustusi tähtaegselt, mistõttu on hageja VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 alusel õigustatud nõudma kostjalt viivist. Viivise arvestust on hagiavalduses kirjeldanud. Hageja on õigustatud nõudma kostjalt nii hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud tasumata viivist kui protsendina ka hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutumata viivist (

§ 367

). Hageja nõude viivise saamiseks on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab need. 5.

§ 468

lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. 6.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti, st kostja. Sirje Lahesoo Kohtunik 2