2-08-5953/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht 22.aprillil 2008.a Tallinnas Tsiviilasja number 2-08-5953 Tsiviilasi Tallinna linna avaldus GS vanema õiguste äravõtmiseks KSS suhtes Menetlusosalised esindajad ja nende Avaldaja: Tallinna Kesklinna Valitsus, xxx, esindaja Ülle Laidvee Asjast puudutatud isik: GS(alaealise ema, eluk. xxx) Asjast puudutatud isik: KSS(i.k. xxx, lapse asukoht Xxx), esindaja advokaat Helen Tomberg Resolutsioon

1. Rahuldada Tallinna linna avaldus.
2. Võtta ära GS vanema õigused tema xxx.a. sündinud poja KSSi (i.k. xxx, sünd registreeritud xxx.a. Tallinna Perekonnaseisuametis, kanne xxx) suhtes. Menetluskulude jaotamine. Jätta KSS esindaja tasu riigi kanda. Määruskaebuse esitamine. Käesolevale kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse määruskaebus esitajale kättetoimetamisest. Avaldus, selle aluseks olevad asjaolud ja selle põhjendused. 1
3. 18.02.2008.a. Harju Maakohtule esitatud avalduses palub Tallinna Kesklinna Valitsus ära võtta GS tema poeg KSS ilma vanema õiguste äravõtmiseta ja IK ära võtta vanema õigused KSS suhtes . Menetluse käigus muutis avaldaja esitatud avaldust ja taotles ka GS ära võtta vanema õigused tema poja KSS suhtes.
4. Kohus eraldas IK suhtes esitatud avalduse eraldi menetlusse kuna IK avaldas, et tema ei ole tegelikult KSS isa ja ta soovib vaidlustada vanema kannet lapse sünniaktis.
5. Avaldust GS vanema õiguste äravõtmiseks põhjendab avaldaja järgnevaga: - GS on erinevatest kooseludest sündinud 3 last : xxx.a. poeg J K , xxx.a. poeg KSSja xxx.a. tütar A N ; - GS ei kasvata ühtki temal sündinud lastest. JK elab koos oma isa IK xxx ning on aastaid olnud isa ülalpidamisel ja hooldusel, tütar A N elab koos oma isa AN xxx ning on olnud üle aasta oma isa ülal pidamisel ja hooldusel, KSS viibib alates xxx xxx ning alates xxx sama keskuse turvarühmas. GS oma lapse kasvatamisel ega hooldamisel osalenud ei ole, ta on käinud külastamas oma last lastekodus kolmel korral, sellest kahel korral 2007.a. novembrikuus ja ühel korral 2008.a. jaanuarikuus; - enne KSS lastekodusse paigutamist saabus Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonda info, et alaealine KSS elab aadressil xxx koos oma emaga ja punkarist onuga, kuid nimetatud korter on lapse elamiseks sobimatu paik, sest seal kogunevad punkarid, toas peetakse pidevalt pidusid, tarvitatakse alkoholi, tuba on pidevalt täis suitsetatud, korter on räpane, lapsel pole isegi magamiskohta ning laps peab olema üleval pidude pidamise ajal. K S kodu kontrollimisel ilmnes, et eelkirjeldatud info vastab suures osas tõele; - alaealise perearsti V Z perearstilt saadud teabe kohaselt on GS oma poja KS külastanud lastearsti väga harva, tegemata on lapsele vajalikud vaktsineerimised, ema ei täida arsti korraldusi lapse ravimisel; - GS on ebastabiilse psüühikaga, ta on vajanud psühhiaatrilist ravi tulenevalt temal esinevast suitsiidikalduvusest ja ebastabiilsest psüühilisest seisundist. Kuna GS ei hoolitse oma lapse eest ega kasvatada teda, palub Talliinna Kesklinna Linnavalitsus GS ära võtta vanema õigused tema poja KSS suhtes.
6. Avalduses tugines Tallinna linn PkS § 54 lg 1 p 1, p 2 ja p 4 sätestatule. Asjast puudutatud isiku KSS esindaja advokaat Helen Tombergi seisukoht esitatud avalduse suhtes.
7. Juhindudes TsMS § 219 lg 2 p 3 sätestatust määras kohus KSS riigi õigusabi korras esindajaks advokaat Helen Tombergi.
8. Alaealise esindaja on seisukohal, et avaldus GS vanema õiguste äravõtmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Oma seisukohta põhjendab ta järgnevaga: GS vanema õiguste äravõtmiseks KSS suhtes on täidetud PkS § 54 lg 1 p 1 märgitud eeldused: GS on jätnud täitamata oma vanemakohustused poja suhtes ilma mõjuvate põhjusteta. KSS viibib lastekodus . Ajal mil laps viibis kodus ema juures, oli laps hooldamata ja kasvas väikelapsele ebasobivates tingimustes, s.o. korteris kus peeti pidusid, korter oli täis suitsetatud ja kütmata. 2 GS on seadnud oma isiklikud huvid ettepoole oma laste huvidest. Ta on jätnud oma lapse üksinda, ilma järelevalveta ning ilma arstliku abita. Ema psüühiline ebastabiilsus ei õigusta teda jätma täitmata oma kohustusi lapse suhtes. Asjast puudutatud isiku GS seisukoht esitatud avalduse suhtes.
9. GS, kes ilmus küll kohtuistungile ärakuulamisele, lahkus sealt ilma kohtu loata ning lahkumise põhjust selgitamata. Vastuväiteid käesolevale avaldusele GS ei esitanud. Kohtumääruse põhjendused.
10. Kohus, kuulanud kohtuistungil ära avaldaja ja alaealise esindaja, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid ning hinnanud neid kogumis, leiab, et avaldus GS vanema õiguste äravõtmiseks tema poja KSS suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Materiaalõigusliku alusena kohaldab kohus PkS § 54 lg 1 p 1 ja p 4 sätestatut, milliste kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta eestkosteasutuse nõudel kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks põhjuseks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel või kui vanem avaldab muul viisil lapsele kahjulikku mõju.
11. Asjas kogutud tõendid tõendavad, et GS sündis XXX.a. poeg KSS.
12. Kohus on seisukohal, et käesolevas hagita asjas kogutud dokumentaalsed tõendid tõendavad, et GS on jätnud täitmata mõjuva põhjuseta oma vanema kohustused oma alaealise poja KSS suhtes ning avaldab oma pojale kahjulikku mõju. Nimetatut kinnitavad kohtu käsutuses olevad järgmised tõendid: M P e-kiri sotsiaalhoolekandeosakonnale tõendab, et alaealine KSS elas 2006.aastal koos oma emaga aadressil XXX. Korter oli räpane, kütmata ja ei vastanud väikelapse kasvatamiseks vajalikele tingimustele. Korterit külastasid punkarid, selle peeti pidusid ja tarvitati hallutsinatsioonide tekitamiseks kärbseseeni. Seened olid kättesaadavad ka lapse jaoks. Samuti tarvitati korteris alkohoolseid jooke ning seda võimaldati teha ka 2-3 aastasel K S. Lastekaitse spetsialistide poolt teostatud kodukülastuste käigus tuvastati, et M P ekirjas teavitatu vastab suures osas tegelikkusele GS ja KSS võeti sotsiaalhoolekandeosakonna järelevalve alla ja suunati Tallinna Perekeskuse Pereteenistusse nõustamisele. Nõustamise tulemusena selgus, et GS seab oma isiklikud vajadused ettepoole lapse vajadustest ning leiab, et tema jaoks on mugavam kui tema lapsi kasvatab tema viimase lapse isa A N või laps on varjupaigas. Nimetatut tõendavad Tallinna Perekeskuse kokkuvõtted klienditööst ning korduvad GS avaldused Tallinna Kesklinna Valitsusele lapse hoidmiseks turvakodus. GS ei ole suhtunud kohusetundliku vanemana oma lapse tervisesse, ta on jätnud tegemata lapsele vaktsineerivad süstid nakkushaiguste vastu ja on külastanud lapsega arste vaid siis kui laps on olnud mitmeid päevi haige. Seda tõendab perearst V Z tõend 31.oktoobrist 2007.aastast. Eeltoodud tõendeid kogumis hinnates leiab kohus, et GS tuleb ära võtta vanema õigused tema alaealise lapse KSS suhtes. 3 Menetluskulude jaotamine.
13. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 172 lg 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kuna käesolevas hagita asjas tehakse lahend lapse huvides ja kohus määras alaealisele riigi kulul õigusabi vastavalt TsMS § 219 lg 2 p 3 sätestatule, jäävad alaealise esindaja kulud riigi kanda. Piret Randmaa kohtunik 4