) § 477 lg 1, § 206 lg 2 ja § 430 lg 1 kompromiss ja lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-06-22469. NZ taotleb seoses kompromissi sõlmimisega Harju Maakohtu 13.10.2006 määruse, tsiviilasjas nr 2-06-22469 (esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise kohta) tühistamist vastavalt
§-le 386 lg 2 ja lg 4. OÜ R (juhatuse liikme VA isikus) toetab nimetatud taotlust. NZ palub
lg 2 p 1 alusel seoses kompromissi sõlmimisega tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust tema arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx Hansapangas. NZ ja OÜ R lepivad
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.
lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Antud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada.
lg 2 p 1 kohaselt pool tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Vastavalt
Avaldaja on avalduse esitamise eest 07.08.2006 tasunud riigilõivu 400 krooni arvelduskontolt nr xxxxxxxxxxxxxx Hansapangas Rahandusministeeriumi riigilõivude kontole viitenumbriga 2900072123, selgitusega „N Z avaldus OÜ R juhatuse liikme VAtagasikutsumiseks ja asendusliikme määramiseks ning N Z avaldus dokumentidega tutvumiseks“. Avaldajale kuulub tagastamisele pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o. 200 krooni. Riigilõiv tuleb tagastada NZ arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx Hansapangas.
lg 2 kohaselt võib kohus asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel poole 2 taotlusel hagi tagamise tühistada. Kohus leiab, et hagi tagamine tuleb tühistada, kuivõrd hagi tagamise alus on poolte vahel sõlmitud kompromissi tõttu ära langenud. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et Harju Maakohtu 13.10.2006 hagi tagamise määrus, millega kohus määras OÜ R juhatuse liikmeks N Z , tuleb tühistada hagi tagamise aluse äralangemise tõttu.
lg 4 järgi poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Menetlusosalised on kokku leppinud, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on kaks
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.