3-08-421 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Aarne Sarjas, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht
- juuli 2008 Tartu Haldusasja number 3-08-421 Haldusasi OÜ Kirderand kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 08.11.2006 korralduse nr 345 tühisuse ja kehtetuse tuvastamiseks ning tühistamiseks, Narva-Jõesuu Linnavalitsuse toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks, kaebuse esitaja erastamise õiguse tunnistamiseks ja avalik õigusliku suhte puudumise tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 29.04.2008 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Kirderand määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- aprilli 2008 määrus muutmata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD Narva-Jõesuu Linnavalitsus võttis 08.11.2006 vastu korralduse nr 345, millega kinnitas Suur-Lootsi 1A, 1B ja lähiala detailplaneeringu alusel moodustatud 4277 m2 suuruse krundi nr 3 postiaadressiks Suur-Lootsi 1C ja määras selle sihtotstarbeks riigikaitsemaa. 28.02.2008 esitas OÜ Kirderand Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus, et kohus tühistaks nimetatud korralduse. Kaebuse esitaja väitis, et sai vaidlustatud korraldusest teada alles Viru Maakohtu 06.02.2008 vastusest ja palus sellega seoses kaebetähtaeg ennistada. Narva-Jõesuu Linnavalitsus leidis, et tühistamisnõudele tuleks kohaldada aegumist ning märkis, et kaebuse esitaja väide vaidlustatud korraldusest teada saamise aja kohta pole õige. Kaebuse esitaja teadis korraldusest alates 11.01.2007 avaldatud siseministri 21.11.2006 käskkirjast nr
- Kolmas isik Siseministeerium leidis, et kaebuse esitamise tähtaeg on ilma mõjuva põhjuseta mööda lastud ning viitas samuti siseministri 21.11.2006 käskkirja nr 520 teksti teatavaks tegemise ajale. Tartu Halduskohus jättis 29.04.2008 määrusega kaebetähtaja ennistamata, luges OÜ Kirderand kaebuse esitatuks seaduses sätestatud tähtaja rikkumisega ning kaebuse esitaja poolt esitatud põhjendused mittemõjuvateks ja lõpetas tühistamisnõude osas kaebuse kohtuliku menetlemise. Määruse põhjenduste kohaselt on Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 08.11.2006 korraldusele nr 345 viidatud siseministri 21.11.2006 käskkirjas nr
- Kuna Narva-Jõesuu Linnavalitsuse korraldus oli vaidlustatud käskkirja andmise üheks aluseks, tuleb eeldada, et kaebuse esitajale pidi juba Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuse vormistamisel 10.04.2007 selge olema nii korralduse olemasolu kui ka sisu. Vastasel juhul ei oleks ta saanud tuvastada oma õiguste rikkumist ega esitada kohtule asjakohaseid põhjendusi. Isegi siis, kui kaebuse esitaja jättis korralduse sisuga enne kaebuse esitamist tutvumata, oli selle olemasolu talle käskkirjas sisalduva viite järgi teada. Linnavalitsuse korralduses on nimetatud krundi täpne aadress ja siseministri käskkirjas on samuti märgitud, et riigi omandisse jäetaval maal asuvad OÜ-le Kirderand kuuluvad ehitised, millede suhtes alustatakse võõrandamist. Sundvõõrandamise teatis on OÜ-le Kirderand saadetud 11.01.
- Selles olid ära nimetatud ehitiste aadress ja koosseis, nende kuuluvus, maatüki pindala ning siseministri korralduse olemasolu. Väited korralduse saamise kohta alles pärast Viru Maakohtu kirja on paljasõnalised, sest kaebuse esitaja pole neid ühegi dokumentaalse tõendiga kinnitanud. Halduskohtumenetluses on levinud seisukoht, et kui isik on teada saanud teda puudutava haldusakti olemasolust, siis tuleb tal mõistliku aja jooksul astuda samme, et haldusorgan teeks selle talle teatavaks. Alates 01.09.2006 sisaldub see põhimõte ka halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-s 9 lg 9, mis sätestab, et kui haldusakti ei ole kaebuse esitajale teatavaks tehtud, kuid ta on muul viisil sellest teada saanud, ent viivitanud kaebuse esitamisega ebamõistlikult, loetakse kaebuse esitamise tähtaeg möödunuks. OÜ Kirderand on hiljemalt siseministri 21.11.2006 käskkirja nr 520 kättesaamisest aprillis
- a teadnud vaidlustatud korralduse olemasolust, kuid ei ole aasta jooksul teinud midagi selleks, et saada teada selle täpne sisu. Seega on OÜ Kirderand kaebuse esitamise tähtaja mööda lasknud iseenda hooletusest. HKMS §-s 12 lg 3 sätestatud kaebetähtaja ennistamise võimaluse on seaduseandja ette näinud üksnes nende juhtumite tarbeks, mil kaebuse esitamine viibib kaebuse esitajast mitteolenevatel põhjustel ja halduskohtus saab tähtaja ennistada vaid siis, kui see on mööda lastud mõjuval põhjusel. Kuna kaebuse esitaja ei ole nimetanud ühtegi objektiivset põhjendust, millest nähtuks nõude õigeaegse esitamise võimatus, puuduvad kaebetähtaja ennistamiseks mõjuvad põhjused ning kaebuse kohtulik menetlemine tuleb selles osas lõpetada. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED OÜ Kirderand esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 29.04.2008 määruse ning teha uue määruse, millega ennistada kaebuse esitamise tähtaeg Narva-Jõesuu 2 Linnavalitsuse 08.11.2006 korralduse nr 345 tühistamise nõudes ja saata asi tühistamisnõude osas halduskohtule menetlemiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt sai kaebuse esitaja teada Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 08.11.2006 korraldusest nr 345 Viru Maakohtu 06.02.2008 vastusest. Narva-Jõesuu Linnavalitsus ei teatanud kaebuse esitajale oma korraldusest ega avaldanud oma korraldust kusagil. 07.08.2002 esitas OÜ Kirderand Narva-Jõesuu Linnavalitsusele maa erastamise avalduse. Maa erastamise menetluses ja maa riigi omandisse jätmisel pidi Narva-Jõesuu Linnavalitsus ja Siseministeerium lähtuma hea halduse põhimõtetest, s. o menetlusosalise kaasamise kohustusest, tema arvamuse ja vastuväidete ärakuulamise kohustusest ning selgitamise kohustusest. Narva-Jõesuu Linnavalitsus neid põhimõtteid ei järginud, millega rikkus OÜ Kirderand subjektiivseid õigusi. Samuti viivitas Narva-Jõesuu Linnavalitsus ebamõistlikult pikalt maa erastamisega. Kui Narva-Jõesuu Linnavalitsus oleks järginud hea halduse põhimõtteid, oleks ta pidanud vaidlusalase maa OÜ-le Kirderand erastama õigeaegselt. OÜ Kirderand ei olnud teadlik Narva-Jõesuu Linnavalitsuse kavatsusest jätta maa riigi omandisse. OÜ Kirderand peab saama esitada oma väited, tuginedes kõikidele asjasse puutuvatele dokumentidele, millest ta polnud teadlik seetõttu, et need aktid polnud avaldatud. Põhiseaduse (PS) §-s 15 lg 1 sätestatud kaebeõigus tuleb reaalselt tagada. Narva-Jõesuu Linnavalitsus ei ole täitnud selgitamiskohustust. Haldusõiguse üldpõhimõtete järgi tuleb iga haldusakt teha teatavaks adressaatidele ja teistele asjaosalistele, sõltumata sellest, kas teatamise kohustus on või ei ole sätestatud seaduses, kuid OÜ-le Kirderand ei ole kunagi teatatud Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 08.11.2006 korraldusest, detailplaneeringust ega Narva-Jõesuu Linnavolikogu 30.03.2005 otsusest nr
- PS §-d 10 ja 14 sätestavad puudutatud isiku arvamuse ärakuulamise kohustuse. Linnavalitsus ei ole asja materjalidest nähtuvalt enne korralduse andmist OÜ Kirderand arvamust ära kuulanud, kuigi linnavalitsusele pidi olema selge, et maaüksuse sihtotstarve määramine riigikaitsemaana mõjub OÜ Kirderand ehitistele ja rajatistele. Kuna haldusaktid polnud avaldatud ja nende olemasolu vastuväite läbivaatamise ajal ei olnud OÜ-le Kirderand teada, tuleb reaalselt tagada PS §-s 15 lg 1 sätestatud kaebeõigus. Haldusõiguse üldpõhimõtete järgi tuleb iga haldusakt teha teatavaks adressaatidele ja teistele asjaosalistele, sõltumata sellest, kas teatamise kohustus on või ei ole sätestatud seadusega. Mõistlik inimene usaldab Narva-Jõesuu Linnavalitsust ja Siseministeeriumi ega asu igaks juhuks üle kontrollima, kas haldusakt teda puudutab või ei. OÜ Kirderand sai haldusakti sisust teada alates 07.02.2008, mil kaebuse esitaja sai kätte Viru Maakohtu Kinnistusosakonna 06.02.2008 kirja. OÜ-le Kirderand peab olema üheselt arusaadav, mida riik ja linnavalitsus OÜ Kirderanna suhtes on otsustanud ning, millised õigused ja kohustused sellest OÜ-le Kirderand tulenevad. Olukorras, kus korralduse väljaandmisel, avaldamisel ja kättetoimetamisel ei ole järgitud vastavat korda, ei saa kõiki küsitavusi tõlgendada kaebuse esitaja kahjuks. Kaebetähtaeg kaitseb õiguskindluse põhimõtet ja seega tuleb reaalselt tagada PS §-s 15 lg 1 sätestatud kaebeõigus. VASTUSTAJATE VASTUVÄITED Narva-Jõesuu Linnavalitsus vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei vasta määruskaebus HKMS §-s 471 lg 5 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 662 lg 2 p 1 sätestatud nõuetele. Määruskaebuses puuduvad faktilised ja õiguslikud väited asjaolude kohta, millest tuleneb õigusrikkumine ning milles rikkumine seisneb. Määruskaebusest ei nähtu, missugust menetlusnormi halduskohus, otsustades tähtaja ennistamata jätta, rikkus. 3 HKMS § 12 lg 3 kohaselt rahuldab halduskohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebuse tähtaegset esitamist. Seega pidi kaebuse esitaja esitama halduskohtule põhjused tähtaja möödalaskmiseks. Kaebuse esitaja esitas tähtaja möödalaskmise põhjendusena ainult asjaolu, et vaidlustatavat korraldust ei toimetatud kaebuse esitajale kätte. Tulenevalt Riigikohtu 19.01.2001 otsusest nr 3-3-1-59-01 ei pea halduskohus analüüsima asjaolusid, mida tähtaja ennistamist taotlev isik ei ole toonud esile mõjuvate põhjustena. Halduskohus on põhjendatult asunud seisukohale, et vaidlustatavale korraldusele oli viidatud siseministri 21.11.2006 käskkirjas nr 520, mille kaebuse esitaja 10.04.2007 Tallinna Halduskohtule esitatud kaebusega vaidlustas. Kuna vaidlustatud linnavalitsuse korraldus nr 345 oli siseministri käskkirja eelduseks ja aluseks, siis pidi kaebuse esitaja olema teadlik ka linnavalitsuse korralduse olemasolust ja sisust. Halduskohus on õigesti viidanud asjaolule, et kui isik on teada saanud teda puudutava haldusakti olemasolust, siis tuleb tal mõistliku aja jooksul astuda samme, et haldusorgan teeks selle talle teatavaks. Samale seisukohale on asunud ka Riigikohtu halduskolleegium 30.10.2006 otsuses nr 3-3-1-70-
- Määruskaebuse esitaja ei ole toonud mõjuvad põhjusi, mis annaksid aluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 08.11.2006 korralduse nr 345 tühistamisenõude osas. Kolmas isik Siseministeerium vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt sai kaebuse esitaja Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 08.11.2006 korraldusest nr 345 teada varem kui 06.02.
- Seega on kaebus esitatud tähtaega ületades. Kaebuse esitaja ei ole toonud esile selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis tooksid kaasa tühistamiskaebuse tähtaja ennistamise. HKMS § 9 lg 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti tühistamiseks halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Sama paragrahvi lg 9 kohaselt loetakse kaebuse esitamise tähtaeg möödunuks, kui haldusakti ei ole kaebuse esitajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, kuid viivitanud kaebuse esitamisega ebamõistlikult. Riigikohus on 19.01.2001 määruses nr 3-3-1-59-00 leidnud, et mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamisel saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, mis takistavad kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega võib olla tegemist ka siis, kui protsessitoimingu õigeaegne sooritamine on põhimõtteliselt võimalik, kuid see seaks ohtu inimese tervise. Samas lahendis leitakse, et mõjuvad põhjused peab ära näitama tähtaja mööda lasknud protsessiosaline. Samuti on Riigikohus 21.12.2000 lahendis nr 3-3-1-52-00 väljendanud, et kui haldusakti ei ole isikule teatavaks tehtud, kuid isikule on muul viisil üheselt selgunud, et on olemas mingi teda puudutav haldusakt ning isikul on alust arvata, et haldusakt võib tema õigusi rikkuda ja ta soovib seda kohtus vaidlustada, siis peab isik mõistliku aja jooksul astuma ise kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks. Kui ta on mõistliku aja jooksul astunud vajalikke samme akti saamiseks, võib see osutuda mõjuvaks põhjuseks kohtusse pöördumise tähtaja ennistamisel. OÜ Kirderand on esitanud kaebuse siseministri 21.11.2006 käskkirja nr 520 „Maa riigi omandisse jätmine“ tühistamise nõudes. Siseministri nimetatud käskkirja preambulis on näha, et käskkiri on antud muuhulgas Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 08.11.2006 korralduse nr 345 „Postiaadressi kinnitamine ja maa sihtotstarbe määramine“ alusel. Nimetatud siseministri käskkirja vaidlustas OÜ Kirderand 10.04.2007 Tallinna Halduskohtus, kus jäeti 14.05.2007 määrusega nr 3-07-715 kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata, kuivõrd ei esinenud mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks. 4 OÜ Kirderanna seisukoht, et ta sai Narva-Jõesuu korraldusest nr 345 teada alles 06.02.2008 Viru Maakohtu Kinnistusosakonna kirjast 06.02.2008, on alusetu. Narva-Jõesuu Linnavalitsus on küll kinnitanud, et ta ei ole OÜ-t Kirderand vaidlustatud korraldusest teavitanud, kuid OÜ Kirderand sai teada sellest hiljemalt vaidlustades siseministri 21.11.2006 käskkirja nr
- Pidades siseministri käskkirja enda õigusi rikkuvaks, tuli veenduda ka nende aktide olemasolus ja õigsuses, mille alusel see on antud, vastasel juhul ei ole võimalik kujundada seisukohta käskkirja õigusvastasuse osas. Tulenevalt Tallinna Halduskohtu 14.05.2007 määrusest oli hiliseim aeg siseministri käskkirjaga tutvumiseks 25.01.
- Seega tuleb lugeda nimetatud kuupäeva ka Narva-Jõesuu korralduse olemasolust teadasaamise kuupäevaks. OÜ Kirderand ei ole terve aasta jooksul pärast siseministri käskkirjast ja Narva-Jõesuu Linnavalitsuse korraldusest teadasaamist võtnud ette samme Narva-Jõesuu korralduse vaidlustamiseks. OÜ Kirderand ei ole kaebuses selgitanud, milliseid kohaseid samme ta on vaidlustatud korralduse teadasaamiseks ise astunud ning milles on seisnenud võimatus korraldusega tutvumiseks. Seega puuduvad antud juhul mõjuvad põhjused HKMS § 12 lg 3 alusel kaebetähtaja ennistamiseks Narva-Jõesuu Linnavalitsuse korralduse nr 345 tühistamise nõudes. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Tartu Halduskohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud vastuväidetest ei anna alust halduskohtu 29.04.2008 määruse muutmiseks või tühistamiseks. Halduskohus on õigesti leidnud, et Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 08.11.2006 korralduse nr 345 tühistamisnõude osas ei ole tegemist tähtaegselt esitatud kaebusega ning lahendada tuli tähtaja ennistamise küsimus, hinnates seda, kas tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel või mitte. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et tühistamiskaebuse esitamise 30-päevase tähtaja algust ega ka kaebuses esitatud nõuet kaebetähtaja ennistamiseks ei ole olnud alust arvutada alates sellest hetkest, kui kaebuse esitaja sai kätte Viru Maakohtu Kinnistusosakonna kirja 06.02.2008, sest asja materjalidest nähtuvalt pidi Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 08.11.2006 korralduse nr 345 olemasolu kaebuse esitajale teada olema varem. Asjas ei ole olnud sisulist vaidlust selle üle, et 08.11.2006 korraldust nr 345 ei saadetud OÜ-le Kirderand, mistõttu ei ole asjakohased ka määruskaebuses esitatud vastuväited halduskohtu määrusele tulenevalt sellest, et korraldust nr 345 määruskaebuse esitajale ei saadetud. Halduskohus on kaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimuses põhjendatult viidanud senises kohtupraktikas kinnistunud seisukohtadele (Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-52-00, 3-3-1-70-06), mille kohaselt juhul, kui haldusakti ei ole isikule teatavaks tehtud, ent ta on muul viisil haldusakti andmisest teada saanud ja soovib akti vaidlustada, siis peab isik mõistliku aja jooksul astuma kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks ja kui ta on seda teinud, siis võib kaebetähtaeg kuuluda ennistamisele. Halduskohus on õigesti leidnud, et kaebus esitaja pidi Narva-Jõesuu Linnavalitsuse korraldusest teada saama siis, kui ta sai teada siseministri 21.11.2006 käskkirjast nr 520, millega jäeti Suur-Lootsi 1C maa riigi omandisse ja milles oli käskkirja andmise alusena tehtud otsene viide Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 08.11.2006 korraldusele nr
- Asja materjalidest nähtuvalt on OÜ Kirderand esitanud 25.01.2007 siseministeeriumile vastuväite siseministri käskkirjale nr 520 ning vaidlustanud selle
- a aprillis Tallinna Halduskohtus. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et korralduse nr 345 sisu ja võimalik seos OÜ Kirderand õigustega pidi kaebuse esitajale selge olema hiljemalt siseministri käskkirja nr 520 Tallinna Halduskohtus 5 vaidlustamise ajaks, sest linnavalitsuse korraldus nr 345 oli siseministri käskkirja nr 520 aluseks ja sellest ajast alates oleks kaebuse esitaja pidanud ka ise astuma mõistliku aja jooksul samme selleks, et soovi korral haldusorganilt vastavat haldusakti kätte saada, mida kaebuse esitaja kuni
- a veebruarini ei teinud, leides siis, et kaebuse esitamise tähtaega, vaidlustamaks linnavalitsuse korraldust nr 345, tuleks lugema hakata hoopis Viru Maakohtu Kinnistusosakonna 06.02.2008 kirjast, milles samuti mainitakse linnavalitsuse korraldust nr 345, viidates sellele kui kinnistusjaoskonnas
- a jaanuaris Eesti Vabariigi nimele avatud registriosa (asukohaga Narva-Jõesuu, Suur-Lootsi 1C) avamise ühele alusele siseministeeriumi kinnistamisavalduse, siseministri käskkirja nr 520 ja maakatastri andmete kõrval. Arvestades seda, et OÜ Kirderand ei ole käitunud Narva-Jõesuu Linnavalitsuse korralduse nr 345 olemasolust (
- a jaanuar, hiljemalt
- a aprill) teada saades kohasel viisil ega teinud haldusakti talle teatavaks tegemiseks vajalikke toiminguid mõistliku aja jooksul
- a algusest arvates ning ei ole esitanud ka ühtegi objektiivset põhjust, mis takistas OÜ-l Kirderand ligi aasta jooksul haldusakti olemasolust teadasaamisest selle vaidlustamist halduskohtus, on halduskohus põhjendatult jätnud linnavalitsuse korralduse nr 345 tühistamiseks esitatud kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ja lõpetanud selle nõude osas asjas menetluse. Mis puudutab määruskaebuses toodud põhjendusi seonduvalt OÜ Kirderand erastamisavaldusega
- a, korralduse nr 345 sisulise õiguspärasusega, hea halduse põhimõtete rakendamisega ja 08.04.2008 halduskohtule esitatud kirjaliku seisukohaga, siis jätab ringkonnakohus viidatud põhjendused määruskaebuses esitatud taotluse lahendamisel tähelepanuta, kuna need on seotud Narva-Jõesuu Linnavalitsuse korralduse nr 345 sisulise hindamisega, millega kaebuse esitamise tähtaja ennistamise puhul tegemist ei ole. Viivi Tomson Aarne Sarjas 6 Maili Lokk